действительной стоимости доли и 1 654 118 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и бывшие участники Общество: ФИО5, ФИО6, ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Урайавиа». В ходе рассмотрения дела ФИО7 заявил отказ от исковых требований, а ФИО1 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца , предъявив требование о взыскании с Общества действительной стоимости доли в размере 17 715 224 рубля 19 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 309 092 рубля 17 копеек, с последующим уточнением исковых требований о взыскании упущенной выгоды из расчета действительной стоимости доли в размере 17 715 224 рубля 19 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 309 092 рубля 17 копеек. Определением
службы судебных приставов по Смоленской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску, Управлению Федеральной налоговой службы по Смоленской области о признании ненормативных правовых актов (документов), решений и действий (бездействиия) незаконными, установила: определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2019 заявление оставлено без движения. Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019 заявление возвращено. Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 в удовлетворении заявления ООО «ПСК», ФИО1 об изменении основания и предмета иска, о вступлении в дело в качестве соистца оставлены без удовлетворения и возвращены. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2020, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на указанные судебные акты, апелляционная жалоба возвращена. Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2020, оставленным без изменения его же определением от 16.07.2020, кассационная жалоба ФИО1 на определения Арбитражного суда Московской области от 10.07.2019 об оставлении заявления без
от 14.07.2014 по делу № А40-145482/13, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2014 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ПРОФПРИНТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Дойче Лизинг Восток» и обществу с ограниченной ответственностью «Паритекс» о признании недействительным договора цессии от 30.05.2013. Общество с ограниченной ответственностью «Профпринт» обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 исковое заявление ООО «ПРОФПРИНТ» оставлено без рассмотрения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 24.04.2014 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 исковое заявление ООО «ПРОФПРИНТ» оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
по делу № А41- 41117/2020, установил: финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО3, ФИО4, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области о признании недействительными сделок, о признании недействительными решений, об обязании аннулировать записи в ЕГРЮЛ. Определением суда от 25.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 ФИО1 заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца . Определением суда первой инстанции от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2021, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и общество выражают несогласие с принятыми по делу судебными актами, просят их отменить. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая ходатайство, суды, руководствуясь положениями частей 2
решений) как единственного участника Общества сроком до 23.09.2023; обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) не производить каких-либо регистрационных действий по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении Общества. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция; финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3. Определением от 02.04.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4 о вступлении в дело в качестве соистца и в удовлетворении ходатайств Общества в лице генерального директора ФИО1 об уточнении исковых требований, а также о приостановлении производства по делу; принят отказ Общества в лице генерального директора ФИО5 от иска; производство по делу прекращено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 прекращено производство по апелляционной жалобе Общества, поданной представителем, действующим на основании доверенности от 19.06.2020, выданной генеральным директором ФИО1, на определение от 02.04.2021; по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4 определение от
по тексту - ООО «НТЭК») и ОАО «ТТЭК» о признании недействительным соглашения о новации от 31.03.2014, заключенного между ОАО «ТТЭК» и обществом с ограниченной ответственностью «Национальная топливно-энергетическая компания ОГРН <***> (далее по тексту - ООО «НТЭК» ОГРН <***>; т.1 л.д. 3-5). Исковое заявление ФИО1 принято к производству определением Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2016 (т.1 л.д. 1-2). В предварительном судебном заседании 24.01.2017 ФИО3 (далее по тексту – соистец, ФИО3) подано заявление о вступление в дело в качестве соистца , на том основании, что предмет и основания иска ФИО1 совпадают с требованием, которое указанное лицо также заявляет к рассмотрению в рамках настоящего дела (т.1 л.д. 104-105). Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2017 (т.1 л.д. 118-119) на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ФИО3 о вступление в дело в качестве соистца удовлетворено. 23.01.2017 ФИО1 в Арбитражный суд Тульской области направлена телеграмма об отзыве искового заявления с указанием на
несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гамми». Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гамми» несостоятельным (банкротом) отказано, производство по делу № А65-40416/2018 прекращено. В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование ФИО2 (вх.21816) о вступление в дело в качестве соистца , которое суд квалифицировал как заявление о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2019 возвращено заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гамми» (с учетом определения суда от 12.08.2019 об исправлении опечатки). Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое
к обществу с ограниченной ответственностью «Наукасервис» (далее – ответчик, Общество) о признании недействительным соглашения от 07.06.2019 о досрочном расторжении договора аренды нежилых помещений от 08.07.2014 №А/5, признании действующим договора от 08.07.2014 №А/5. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от Автономной некоммерческой организации образовательный центр «Международный университет семьи и ребенка имени Рауля Валленберга» (далее – заявитель, АНО образовательный центр «Международный университет семьи и ребенка имени Рауля Валленберга», Университет) поступило ходатайство о вступление в дело в качестве соистца . Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 в удовлетворении ходатайства Автономной некоммерческой организации образовательный центр «Международный университет семьи и ребенка имени Рауля Валленберга» о вступление в дело в качестве соистца отказано. Не согласившись с определением суда от 19.04.2021 в части отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца, Университет подал апелляционную жалобу, в которой просит определение в указанной части отменить и направить вопрос на новое
до 12.07.2024, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ; от индивидуального предпринимателя ФИО2: извещен надлежащим образом, представитель не явился; от общества с ограниченной ответственностью «ТВОЕ»: извещено надлежащим образом, представитель не явился. рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу KARSEFNI ENTERPRISES LIMITED (Карсефни Энтерпрайзис Лимитед) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2023 по делу № А14-14731/2023 в части отказа KARSEFNI ENTERPRISES LIMITED во вступление в дело в качестве соистца по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТВОЕ» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 210132, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ТВОЕ» (далее – истец, ООО «ТВОЕ») обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 210132. Определением
распределении средств пенсионных накоплений не подавал. Установленный Федеральным Законом от 24 июля 2002 года №111-ФЗ «Об инвестировании накопительной части трудовой пенсии в РФ» шестимесячный срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений был пропущен по уважительной причине: у брата было потеряно свидетельство о рождении, пришлось делать запрос в Казахстан, где он родился. Просит суд восстановить срок на получение выплаты накопительной части трудовой пенсии умершего застрахованного лица ФИО3. От ФИО2 поступило ходатайство о вступление в дело в качестве соистца , поскольку она является правопреемником первой очереди. Данное ходатайство судом было удовлетворено. В судебное заседание ФИО1 не явился, направил ходатайство, из которого следует, что после вступления в дело в качестве истца его матери ФИО2, он свои требования не поддерживает, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области по доверенности ФИО4 не возражала против удовлетворения требований. Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд
с настоящим иском в суд. Представленное истцом объявление за подписью «Инициативной группы» таковым не является, поскольку не отвечает требованиям публичности, доказательств размещения этого объявления на общедоступном месте не представлено, из представленной истцом копии бумаги не представляется возможным установить, где было помещено объявление, когда и кем. Согласно разъяснениям, данным в пункте 117 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения, что предполагает вступление в дело в качестве соистца в соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо при подаче искового заявления, либо в ходе судебного разбирательства. Несоблюдение требований об уведомлении других членов СНТ о намерении обратиться в суд является нарушением прав последних, в частности на волеизъявление на присоединение к иску, в связи с чем является отдельным основанием для отказа в удовлетворении иска. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И
ФИО2 ходатайствовал перед районным судом о вступлении в дело в качестве соистца, по тем основаниям, что у ООО «Анапапродторг» имеется задолженность перед ним в размере <...> коп. Суд первой инстанции отказал ФИО2 в удовлетворении ходатайства на основании ст.40 ГПК РФ, поскольку процедура конкурсного производства в отношении ООО «Анапапродторг» прекращена. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 г. с ООО «Анапапродторг» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы в размере <...> коп. Вступление в дело в качестве соистца законом не предусмотрено, ФИО2 не обращался в суд с самостоятельными исковыми требованиями. Таким образом, вывод районного суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока апелляционного обжалования является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления. На основании изложенного, судебная коллегия не
ст. 136 ГПК РФ, для оставления без движения заявления в целях устранения недостатков, поданного заявления по вопросу подтверждения наличия полномочий представителя на подписание и подачу заявления. При этом сами по себе выявленные недостатки документов, на которые указано в оспариваемом определении, не являются достаточным основанием для оставления без рассмотрения заявления, и не освобождают суд от обязанности дать надлежащую оценку вопросу о возможности устранения недостатков, связанных с подтверждением полномочий представителя, либо волеизъявления ФИО2 на вступление в дело в качестве соистца . Восьмой кассационной суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка. Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права. При установленных обстоятельствах у суда
