порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-8161/2012 от 20.09.2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.05.2014 по тому же делу, поступившее в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 21.08.2014, Верховный Суд Российской Федерации сообщает, что в соответствии с частью 1 статьи 61 и частью 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в редакции, действовавшей до вступления в силуФедеральногозакона № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 28.06.2014 года, полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. В нарушение указанных требований к заявлению не приложены документы, подтверждающие, полномочия лица, подписавшего доверенность – и. о. генерального директора открытого акционерного общества «Бройлер Рязани» Л.М. Коровиной. Учитывая изложенное и руководствуясь частью 1 пунктом 1 статьи 296
Суда Российской Федерации, переданы Верховному Суду Российской Федерации. Изучив Ваше заявление о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2014 по делу № А60-42819/2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2014 по тому же делу, Верховный Суд Российской Федерации сообщает, что в соответствии с частью 1 статьи 61 и частью 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в редакции, действовавшей до вступления в силуФедеральногозакона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 296 АПК РФ, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», Верховный Суд Российской Федерации возвращает
порядке надзора решения Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-2286/2013 от 28.11.2013г., постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014г. и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2014г. по тому же делу, поступившее в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 30.07.2014г., Верховный Суд Российской Федерации сообщает, что в соответствии с частью 1 статьи 61 и частью 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в редакции, действовавшей до вступления в силуФедеральногозакона № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 28.06.2014 года, полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. В нарушение указанных требований к заявлению не приложены документы, подтверждающие, полномочия подписавшего заявления лица – и. о. генерального директора открытого акционерного общества «Дорожно-эксплуатационного управления № 1» Н.В. Донских. Учитывая изложенное и руководствуясь частью 1 пунктом 1
за периоды до 1 января 2022 г. (абзац пятый). К числу таких случаев относятся ситуации, при которых все действия, обеспечивающие реализацию в отношении гражданина меры социальной поддержки (рассмотрение поданного заявления и документов о праве на меру социальной поддержки, определение наличия или отсутствия права на нее, принятие распорядительного акта), были осуществлены до указанной даты, но ее фактическое предоставление путем осуществления выплаты не было завершено в связи с истечением срока полномочий соответствующих органов при вступлении в силуФедеральногозакона № 409-ФЗ (невыплата по решениям о предоставлении меры социальной поддержки, принятым в ноябре - декабре 2021 г., неполучение суммы меры социальной поддержки гражданином в ходе доставки через организации почтовой связи или при возврате кредитной организацией) (абзац шестой). Исходя из интересов гражданина и принимая во внимание, что с 1 января 2022 г. на Фонд возложены исключительные полномочия по осуществлению рассматриваемых мер социальной поддержки, а также учитывая регламентированный Федеральным законом № 409-ФЗ порядок их
Российской Федерации. Изучив Ваше заявление о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.11.2013 по делу № А77-1561/2013, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2014 по тому же делу, Верховный Суд Российской Федерации сообщает, что в соответствии с частью 1 статьи 61 и частью 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в редакции, действовавшей до вступления в силуФедеральногозакона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» к заявлению о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора, полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. В нарушение указанных требований к заявлению приложен неподписанный главой Чеченской Республики Р.А. Кадыровым Указ от 21.02.2013 № 28 «О министре имущественных и земельных отношений Чеченской Республики», подтверждающий
являющихся основанием для пересмотра судебного акта, суд порядке ст.117 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворяет его. Администрация Чугуевского муниципального района Приморского края представила письменный отзыв на заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит в удовлетворении заявления отказать, указывая, что решение суда 1 инстанции Арбитражного суда ПК, апелляционной инстанции Арбитражного суда ПК и постановление ФАС ДВО были вынесены на основании действующего на момент рассмотрения законодательства в сфере земельных отношений. Вступление в силу федеральных законов не является вновь открывшимся обстоятельством. Исследовав материалы дела, суд считает заявление предпринимателя ФИО2 необоснованным в силу следующего. Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по
лица, определенного в соответствии с частью 1 статьи 24, частями 2 и 3.1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», но данная процедура ко дню вступления в силу настоящего Федерального закона не была завершена. Статьей 6 Федерального закона от 14.06.1994 № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» (далее - Федеральный закон № 5-ФЗ) предусмотрено вступление в силу федеральных законов одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими законами или актами палат Парламента не установлен другой порядок вступления их в силу. В соответствии с положением статьи 5 Федерального закона № 262-ФЗ, предусматривающим специальный порядок вступления в силу, настоящий федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Датой
информации, 33 рублей 15копеек почтовых расходов, 90 рублей нотариальное заверение копий судебных актов, 12 443 рубля 50 копеек транспортные расходы, 1800 рублей расходы на проживание, 518 рублей 10 копеек почтовые расходы с заявителя по делу – уполномоченного органа. Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суды сослались на пропуск шестимесячного срока, установленного для обращения в суд. Суд кассационной инстанции считает указанную позицию судов правомерной и соответствующей имеющимися в деле доказательствам. До вступления в силу Федерального закона № 228-ФЗ нормы Кодекса не устанавливали какого-либо срока для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде. При рассмотрении подобных заявлений суды применяли положения об общем сроке исковой давности три года. Федеральным законом № 228-ФЗ в часть 2 статьи 112 Кодекса внесены изменения, установлен исчисляемый со дня
требуется». По мнению подателя кассационной жалобы, сроки исковой давности по встречному иску судом первой и апелляционной инстанции применены с нарушением норм материального права, а кроме того не установлено, обладает ли истец по первоначальному иску правами, достаточными для исполнения им лицензионного договора, при том, что без установления данного обстоятельства надлежащее рассмотрение спора невозможно. Кроме того, общество «Алекстелеинформ» полагает, что судами неверно определен момент начала течения срока исковой давности, указав, что таковым является дата вступления в силу Федерального закона от 28.11.2015 № 342-ФЗ «О внесении изменений в статьи 1244 и 1263 части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее ? Федеральный закон от 28.11.2015 № 342-ФЗ), учитывая непринятие во внимание судами первой и апелляционной инстанции того, что нарушение заверений и гарантий со стороны истца носят длящийся характер, в том числе и на момент судебного разбирательства, и, следовательно, срок исковой давности не подлежит применению. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для отмены
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Общество обратилось с требованием о взыскании с ответчиков убытков, возникших в связи с рассмотрением дел в арбитражном суде по заявлению истца о взыскании с ответчиков задолженности по контрактам на выполнение подрядных работ. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении от 17.02.2011 N 12, при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов или исполнения судебного акта. Исходя из названной нормы к отношениям по рассмотрению заявлений о судебных расходах
инстанции, полно и всесторонне проверив доводы ходатайства осужденного ФИО1, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра постановленных в отношении него приговоров. При этом в обоснование данного вывода верно указал, что каких-либо изменений, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденного, после вынесения данных приговоров в уголовный закон не внесено. В том числе, не улучшило положение ФИО1, как осужденного приговором Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятие и вступление в силу Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №№ 323-ФЗ, 326-ФЗ поскольку сумма квалифицированного как «значительный» материального ущерба при осуждении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ составила 10 000 рублей, тем самым превысив 5000 рублей и подпадая под определение значительного ущерба согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ в новой редакции, а стоимость похищенного при осуждении по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, превысила 2500 рублей, что осталось уголовно
закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ). Оснований для пересмотра постановленных в отношении ФИО1 приговоров в остальной части суд первой инстанции верно не нашел. При этом в обоснование данного вывода правильно указал, что каких-либо иных изменений, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденного, после вынесения данных приговоров в уголовный закон не внесено. В том числе, не улучшило положение ФИО1, как осужденного приговором Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятие и вступление в силу Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №№ 323-ФЗ, 326-ФЗ, поскольку данным приговором ФИО1 осужден за совершение четырех квалифицированных краж (ч. 3 ст. 158 УК РФ), и сумма причиненного в результате каждого из преступлений и квалифицированного как «значительный» материального ущерба превышает 5 000 рублей. С решением суда первой инстанции и мотивами в его обоснование соглашается и суд апелляционной инстанции. Довод осужденного ФИО1 о необходимости снижения срока наказания по приговору Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вследствие пересмотра
всесторонне проверив доводы ходатайства осужденного ФИО1, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра постановленных в отношении него приговоров. При этом в обоснование данного вывода верно указал, что каких-либо изменений, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденного, после вынесения данных приговоров в уголовный закон не внесено. В том числе, вопреки основанному не неверном толковании уголовного закона доводу апелляционной жалобы осужденного ФИО1, не улучшило его положение принятие и вступление в силу Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №№ 323-ФЗ, 326-ФЗ, поскольку приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение квалифицированной кражи (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), а сумма признанного «значительным» материального ущерба при осуждении ФИО1 приговором от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ составила 6 300 рублей (тем самым превысив 5000 рублей и подпадая под определение значительного ущерба согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ в новой редакции). Нарушений УПК
инстанции, полно и всесторонне проверив доводы ходатайства осужденного ФИО1, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра постановленных в отношении него приговоров. При этом в обоснование данного вывода верно указал, что каких-либо изменений, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденного, после вынесения данных приговоров в уголовный закон не внесено. В том числе, не улучшило положение ФИО1, как осужденного приговором Лебедянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятие и вступление в силу Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №№ 323-ФЗ, 326-ФЗ, поскольку сумма квалифицированного как «значительный» материального ущерба при осуждении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ составила 6 500 рублей (тем самым превысив 5000 рублей и подпадая под определение значительного ущерба согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ в новой редакции), а стоимость похищенного при осуждении по ч. 1 ст. 158 УК РФ составила 2788 рублей 50 копеек (что, превышая 2500 рублей, осталось
