Суд первой инстанции и Тринадцатый арбитражный апелляционный суд руководствовались статьями 16, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что обществом пропущен двухмесячный срок на подачу заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов, в связи с чем его требование подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. При этом обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно вступление в силу судебного акта , подтверждающего наличие задолженности должника перед кредитором, и получение исполнительного листа после истечения срока для предъявления требования в реестр требований кредиторов должника не принимаются во внимание, поскольку общество имело все необходимые процессуальные возможности для своевременной подачи соответствующего заявления. С этим согласился суд округа. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2019 по делу № А82-15377/2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2020 по тому же делу по иску ООО «Базис» к обществу с ограниченной ответственностью «СБИС» (далее - ООО «СБИС») о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Базис» сведений, размещенных 23.01.2020 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязании в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта удалить из информационного ресурса ООО «СБИС» (в разделе «Надежность») информацию о том, что участие ФИО1 и ФИО2 негативным образом влияет на надежность ООО «БАЗИС» как субъекта коммерческой деятельности; в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта удалить из информационного ресурса ООО «СБИС» (при формировании отчета о должной осмотрительности и краткой бизнес- справки) информацию том, что участие Неволина В.М. и Ушакова Ю.Е. негативным образом влияет на надежность
рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб на судебные акты о распределения судебных расходов, по 22 500 рублей, понесенных в связи с новым рассмотрением дела в части распределения судебных расходов. ФИО3 заявлено о взыскании судебных расходов с ФИО1 и ФИО2 в равных частях по 38 095 рублей 97 копеек. Кроме того, обществом и ФИО3 заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в периоды с даты вступления в силу судебного акта о взыскании судебных расходов по настоящему делу до момента его фактического исполнения. ФИО1 также заявлено о возмещении судебных расходов в размере 20 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя в связи с направлением заявления о возмещении судебных расходов на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела в части распределения судебных расходов определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Краснодарского
своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Постановление № 1 от 21.01.2016 уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению. Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя судебных расходов возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, противоречит положениям части 1 статьи 48 АПК РФ, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса. Замена стороны в материальном правоотношении возможна в силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ по
после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, противоречит положениям части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса. Кроме того, право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 14140/11). Как следует из представленного в материалы дела договора уступки требования (цессии) от 28.11.2022, оплата по настоящему договору происходит путем зачета взаимных требований. То есть с момента заключения настоящего Договора обязанность цедента (общества «Ростовские кабельные сети») по договору оказания юридических услуг от 05.04.2022 в размере 100
в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ). Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению. Таким образом, возможность осуществления процессуальной замены стороны по настоящему делу в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ, может возникнуть только после присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника. По результату оценки представленных доказательств согласно статье 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции правильно отменил определение суда первой инстанции и на законном основании отказал в удовлетворении заявлений ООО «Н.О.Р.Д.»
на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права требования. Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению. В соответствии пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. К судебным издержкам относятся
заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права на их возмещение. Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению. Дело № А14-12048/2018 рассмотрено по существу, судебный акт принят в пользу истца (цедента), при этом вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался. В ситуации, когда дело по существу иска уже рассмотрено судом в пользу определенной стороны, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и эта сторона уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу
оказания юридических услуг №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался: изучить представленные документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые заявления в адрес кредитной организации; осуществить доставку и вручение заявления в кредитную организацию; осуществить контроль за исполнением заявления; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела. Стоимость услуг по договору составила 6700,00 рублей. Сроком окончания действия договора считается вступление в силу судебного акта . ФИО1 во исполнение взятых на себя обязательств по договору оказания юридических услуг №от 03.09.2014г. внесла в кассу ответчика сумму в размере 26800,00 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 6): от 03.09.2014г. сумма 6700,00 руб.; от 14.11.2014г. сумма 6700,00 руб.; от 20.01.2014г. сумма 6700,00 руб.; от 10.04.2015г. сумма 6700,00 руб. Ответчик свои обязательства не исполнил, квалифицированной юридической помощи истцу не оказал. В связи с недобросовестностью ответчика истец оказалась в
исполнитель принимает на себя обязательства по заданию Заказчика оказать юридические услуги (поручения) по представлению интересов в судебных делах, в том числе: судебном деле №... по иску гражданина ФИО2 к ООО «Монополия» о признании отсутствующим права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт- Петербург, , лит А. (п. 1.1.2). В период с момента подписания дополнительного соглашения и до наступления срока, предусмотренного п.1.3, настоящего договора ( вступление в силу судебного акта , вынесенного по существу спора) стоимость услуг Исполнителя составляет: 15 000 рублей в месяц по делу, указанному в п. 1.1.2. настоящего Договора. между сторонами заключено дополнительное соглашение №... к договору возмездного оказания услуг от 28.11.2018г., по которому исполнитель принимает на себя обязательства по заданию Заказчика оказать юридические услуги (поручения) по представлению интересов в судебных делах, в том числе: судебном деле №... по иску гражданина ФИО2 к ООО «Монополия» о признании отсутствующим права
всей суммы по договору, и договор был расторгнут полностью. Анализируя материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Как установлено расчетом истца, им исчислены проценты порядке ст. 395 ГК РФ по задолженности по оплате генподрядных услуг из суммы 490844,06 руб. за период с 06.08.2010 по 07.12.2011 в сумме 54251,72 руб., а также проценты на судебные расходы из суммы 122070,09 за период с 24.06.2011 ( вступление в силу судебного акта ) по 07.12.2011 в сумме 463,15 руб., всего на сумму 54714,87 руб. Указанный расчет признается судом верным, как по применяемым показателям, так и по периоду возникновения обязательств. Доводы истца полностью подтверждаются решения Арбитражных судов по делу № А51-8218\2010, № А51-17857\2011, судебными актами установлена сумма задолженности, начало течения периода, на которое ссылается истец в обоснование требований, и дата исполнения ответчиком требований истца, судами дана оценка договору цессии, произведено правопреемство, факты злоупотребления правом со
связанного с лишением владения УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в Видновский городской суд с названным исковым заявлением. Истец просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании помещением для временного хранения автотранспорта, назначение: нежилое, общая площадь 23,5 кв.м., этаж подвальный, адрес объекта: <адрес>, пом. 82м, кадастровый №, демонтировав возведенные кирпичные стены и коммуникации; взыскивать с ответчика в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 10000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вступление в силу судебного акта , завершившего рассмотрение дела по существу. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Общество с ограниченной ответственностью «Бэлкомсат» был заключен Договор участия в долевом строительстве №ВИД/Л-М1-82 в соответствии с которым объектом долевого строительства являлось нежилое помещение для временного хранения автотранспорт, имеющие следующие идентификационные данные: адрес: строительный адрес: <адрес>, Ленинский муниципальный район, <адрес>, центральная часть, корпус 1; этаж: - 2; строительной номер нежилого помещения: 82; общая проектная площадь: 12,5
