из смысла вышеприведенных положений статьи 11 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ и статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ списанию подлежат все неуплаченные в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования взносы в пределах размера, установленного частью 11 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ. Предприниматель считает, что законодатель установил ограничение применения части 1 статьи 11 Закона № 436-ФЗ только во времени ( вступление в силу Закона № 436-ФЗ) и от фактических обстоятельств. Таким фактическим обстоятельством предприниматель считает факт списания взноса и пени контролирующим органом в принудительном порядке. Установленный порядок не содержит ограничений для списания недоимок в зависимости от способа исчисления. Кроме того, предприниматель ссылается на наличие иной судебно-арбитражной практики по данной категории дел. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании
оспариваемое решение не подлежит исполнению. При этом положения пункта 2 статьи 31.7 КоАП РФ возлагают на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление о назначении административного наказания, обязанность совершить соответствующие действия по прекращению исполнения этого постановления независимо от обращения лица, привлеченного к административной ответственности, с соответствующим заявлением, а положения статьи 31.8 КоАП РФ устанавливают для совершения названных действий трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса. В рассматриваемом случае таким основанием является вступление в силу закона , исключающего административную ответственность за содеянное. Вместе с тем, доказательств того, что оспариваемое постановление таможенного органа не исполнено или что таможенный орган не совершил предусмотренные пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ действия по прекращению исполнения оспариваемого постановления о назначении административного наказания обществом не представлено, в связи с чем оснований для указания в настоящем постановлении о прекращении исполнения указанного постановления о привлечении к административной ответственности в настоящее время не имеется. При этом общество не
более выгодное положение тех налогоплательщиков, которые таких деклараций не подавали. При отсутствии информации о доходах сумма взноса рассчитывается в максимальном размере, и налогоплательщик получает снисхождение от государства. По мнению заявителя, такое дискриминационное толкование нормы не отвечает принципам концепции, изложенной в пояснительной записке №345770-7 к проекту закона №436-ФЗ, а также общим принципам справедливости и недопущения дискриминации. Предприниматель считает, что законодатель установил ограничение применения части 1 статьи 11 Закона № 436-ФЗ только во времени ( вступление в силу Закона № 436-ФЗ) и от фактических обстоятельств. Таким фактическим обстоятельством предприниматель считает факт списания взноса и пени контролирующим органом в принудительном порядке. Предприниматель полагает, что все неуплаченные до 29.01.2018 (дата вступления в силу Закона № 436-ФЗ) суммы налогов и взносов, срок уплаты по которым истек 01.01.2017, подлежат признанию безнадежными ко взысканию и списанию. Кроме того, предприниматель ссылается на наличие иной судебно-арбитражной практики по данной категории дел. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7
которые подлежат указанию заявителем или его уполномоченным представителем при обращении в орган государственной власти с заявлением о заключении договора пользования рыбоводным участком в отношении указанных поверхностных водных объектов или их частей без проведения торгов (конкурсов, аукционов) (далее - Договор). Пунктом 18 Порядка установлены основания для отказа в заключении Договора, одним из которых является истечение срока действия документов, на основании которых осуществлялась деятельность, связанная с разведением и (или) содержанием, выращиванием водных организмов, до дня вступления в силуЗакона № 6-ФКЗ, до обращения заявителя с заявлением или в течение периода, предусмотренного в соответствии с Порядком для рассмотрения и подписания Договора, либо отсутствие в указанных документах информации о сроке их действия (подпункт «г»). Общество с ограниченной ответственностью «Яхонт ЛТД» (далее - Общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими пункта 6 и подпункта «г» пункта 18 Порядка, ссылаясь на то, что пункт 6 Порядка не соответствует пункту
недвижимости; следовательно, земельные участки, находящиеся в публичной собственности, на которых расположены многолетние насаждения, не могли быть приватизированы по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), действовавшей до 01.03.2015 (далее – ЗК РФ); поэтому зарегистрированное 06.03.2007 право собственности Еремина С.В. на многолетние насаждения подлежит признанию отсутствующим, а договор купли-продажи от 26.08.2014 земельного участка, на котором расположены эти насаждения, является недействительной сделкой. Суды трех инстанций отказали Росимуществу по следующим основаниям. До вступления в силуЗакона № 201-ФЗ многолетние насаждения в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) были отнесены к объектам недвижимости. Право собственности Еремина С.В. на многолетние насаждения, возникшее на основании договора купли-продажи от 08.12.2006, Управление Росреестра зарегистрировало по решению суда общей юрисдикции в соответствии с правилами пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон №
являющегося муниципальным образованием статусом городских округов является преобразованием указанного района и производится в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 13 настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктом 3 Правил разграничение обязательств оформляется органами местного самоуправления, выступающими от имени муниципальных образований, путем составления передаточного (разделительного) акта по разделяемым (передаваемым, принимаемым) обязательствам, определяющего имущественные обязательства органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований, возникающие в силу правопреемства. Пункт 4 Правил указывает, что основаниями для разграничения обязательств являются вступление в силу закона субъекта Российской Федерации об определении границы вновь образуемого муниципального образования в связи с изменением границы, преобразованием ранее образованного на этой территории муниципального образования в соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также наличие муниципального долга и (или) кредиторской задолженности муниципальных бюджетных учреждений. Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что имело место не преобразование, а упразднение муниципального образования, и, следовательно, оснований
сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При рассмотрении дела судами установлено, что в заявленный период Общество потребляло и оплачивало услуги водоснабжения во исполнение трехстороннего соглашения от 18.06.2008 № 1/757, доказательств расторжения которого в установленном порядке в материалы дела не представлено. При этом вступление в силу Закона № 416-ФЗ не повлекло недействительности договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.11.2006 № 574 и трехстороннего соглашения от 18.06.2008 № 1/757, поскольку Закон № 416-ФЗ не имеет обратной силы и не содержит правил, обязывающих стороны перезаключить договоры на новых условиях. Приобретение Агентством статуса организации ВКХ также не влечет автоматического расторжения договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.11.2006 № 574 и трехстороннего
должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями ч. 5 ст. 84 данного Закона. Согласно ст. 12, 13 указанного Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, абз. 1 п. 4 Правил составления передаточного (разделительного) акта по имущественным обязательствам органов местного самоуправления основаниями для разграничения обязательств являются вступление в силу закона субъекта Российской Федерации об определении границы вновь образуемого муниципального образования в связи с изменением границы, преобразованием ранее образованного на этой территории муниципального образования, а также наличие муниципального долга и(или) кредиторской задолженности муниципальных бюджетных учреждений. В обоснование заявления о замене должника по исполнительному листу общество "ТГК-9" ссылалось на преобразование Губахинского МР в ГО "Город Губаха" в соответствии с Законом Пермского края от 06.06.2012 № 41-ПК (в редакции от 28.08.2012) "О преобразовании Губахинского городского поселения
Кодекса применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Как усматривается из материалов настоящего дела, договор займа между Минасян Ш.Ш. и обществом заключен 17.11.2011, то есть в период действия прежней редакции пункта 1 статьи 388 Кодекса, предусматривающего возможность уступки требования другому лицу в случае, если она не противоречит, в том числе договору. Правовой режим требования, возникшего из этого договора займа, определяется условиями названного договора, на содержание которых не повлияло вступление в силу Закона № 367-ФЗ. Таким образом, пункт 3 статьи 388 Кодекса в силу пункта 2 статьи 422 Кодекса и приведенных переходных положений Закона № 367-ФЗ к спорным правоотношениям не может быть применен. Следовательно, сделка по уступке прав требования совершена в нарушение запрета, предусмотренного договором займа, что является нарушением применимых к отношениям сторон норм права. Вместе с тем, ошибочность выводов судов о возможности применения новой редакции статьи 388 Кодекса не привела к принятию неправильного решения. Применительно
долговых обязательств по установленным настоящей статьей видам долговых обязательств. В объем муниципального долга включается объем иных непогашенных долговых обязательств муниципального образования. В соответствии с пунктами 3, 4 Правил разграничение обязательств оформляется органами местного самоуправления, выступающими от имени муниципальных образований, путем составления передаточного (разделительного) акта по разделяемым (передаваемым, принимаемым) обязательствам, определяющего имущественные обязательства органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований, возникающие в силу правопреемства (далее - передаточный (разделительный) акт). Основаниями для разграничения обязательств являются вступление в силу закона субъекта Российской Федерации об определении границы вновь образуемого муниципального образования в связи с изменением границы, преобразованием ранее образованного на этой территории муниципального образования в соответствии со статьями 12 и 13 Закона № 131-ФЗ, а также наличие муниципального долга и (или) кредиторской задолженности муниципальных бюджетных учреждений. Исходя из указанных норм права следует, что вновь образованное муниципальное образование является правопреемником органов местного самоуправления, осуществлявших на его территории полномочия по решению вопросов местного значения, в силу
в судебном порядке. При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Фактическое пользование земельным участком осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ т.е. до вступления закона « О введения в действие Земельного кодекса РФ» Согласно Договору бессрочного пользования за №, от ДД.ММ.ГГГГ, бывшему собственнику принадлежало на основании Решение Ленинского райсовета депутатов трудящихся г. Уфы, земельный участок был предоставлен деду истцов Галину А. М. под жилую застройку, то есть правомерное пользование земельным участком было до вступление в силу Закона о собственности в СССР. Согласно кадастровому паспорту на земельный участок по данному адресу в графе разрешенный вид использование земельный участок предназначен под строительства жилого дома. Согласно п.4 ст. 3 ФЗ « О введение в действие ЗК РФ» « граждане РФ, имеющие в фактическом пользовании земельные с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок, которые были совершены до вступление в силу Закона СССР от 06.03. 1990 года № 1305 – 1
с кадастровым номером №, площадью 89624 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для рекреационных целей (организация зоны отдыха, обустройство прудов). 13 марта 2023 года в адрес истца от Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области поступило уведомление о размере годовой арендной платы от 09 марта 2023 года № 15Исхкуи-2469/2023 по указанному договору аренды земельного участка. Основанием для вынесения указанного уведомления послужили следующие обстоятельства: вступление в силу Закона Московской области от 05 ноября 2019 года № 220/2016-ОЗ «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области на 2020 год»; вступление в силу Закона Московской области от 12 ноября 2020 года № 221/2020-ОЗ «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области, или государственная собственность на которые не разграничена на территории
и выдано свидетельство о государственной регистрации права за №№ №. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Администрацию Ленинского района г.Ростова-на-Дону о предоставлении ей долей земельного участка в собственность бесплатно. ДД.ММ.ГГГГ. за №№, от Главы Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону Валерко И.В. получила сообщение об отказе в предоставлении ей доли земельного участка бесплатно в связи с тем, что она не является собственником домовладения, зарегистрированного в МУПТИиОН и что ее право собственности на строение возникло после вступление в силу Закона СССР от 06.03 1990г. №1305-1 «О собственности в СССР». ДД.ММ.ГГГГ Валерко И.В. в «ФКП» получен кадастровый паспорт на земельный участок, где он на находится на учете под №№, площадью 232 кв.м. Отказ Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону о предоставлении ей земельного участка бесплатно истица считает необоснованным. В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила свои исковые требования, просит суд признать за Валерко ИВ право собственности на 8/15 доли земельного участка, расположенного
осуществляется в судебном порядке. При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Фактическое пользование земельным участком осуществлялось с 1956 года т.е. до вступления закона « О введения в действие Земельного кодекса РФ» Согласно Архивной выписке за №/т от ДД.ММ.ГГГГ, года, бывшему собственнику принадлежало на основании Решение Ленинского райсовета депутатов трудящихся г. Уфы, от ДД.ММ.ГГГГ, за №,земельный участок был предоставлен под жилую застройку, то есть правомерное пользование земельным участком было до вступление в силу Закона о собственности в СССР. Согласно кадастровому паспорту на земельный участок по данному адресу в графе разрешенный вид использование земельный участок предназначен под строительства жилого дома. Согласно п.4 ст. 3 ФЗ « О введение в действие ЗК РФ» « граждане РФ, имеющие в фактическом пользовании земельные с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок, которые были совершены до вступление в силу Закона СССР от 06.03. 1990 года № 1305 – 1
