«Домнаремонт» осуществляло с помощью подрядной организации ООО «Гранит». Куратором данных работ являлся коммерческий директор - ФИО18, который и вел с ними переговоры. ООО «Гранит» было выбрано для сотрудничества, так как предлагало оптимальные условия, договор с ним заключался в офисе ООО «Димакс». Передача документов осуществлялась через курьеров попутным транспортом. Вся связь и контактные данные ООО «Гранит» содержатся у коммерческого директора. Вступление ООО «Гранит» в СРО не проверялось, так как данные виды работ не требуют вступление в СРО . ФИО18 в ходе допроса пояснил, что в 2014-2015 годах работал в ООО «Димакс» в должности коммерческого директора. В обязанности супруги ФИО17 входило ведение бухгалтерской деятельности и общие вопросы фирмы. Работы по договору с ОАО «Домнаремонт» выполнялись ООО «Гранит» в полном объеме, ООО «Димакс» в физических работах не участвовало. На руководителя ООО «Гранит» вышел через знакомых, через кого точно не помнит. ООО «Гранит» был выбран, так как соответствовали условия проведения работ, ценовая политика
признали, что они правомерно заявлены истцом в качестве убытков. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды посчитали подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания 1 347 473 руб. 54 коп. убытков, размер которых определен судами путем уменьшения фактических затрат истца по исполнению договорных обязательств (6 597 473 руб. 54 коп.) на сумму авансовой оплаты работ (4 000 000 руб.) и сумму неосновательно заявленных расходов на вступление в СРО (1 250 000 руб.). Доводы ответчика о том, что выводы экспертов не могут быть признаны достоверными, поскольку при определении размера расходов истца предметом их исследования являлся не сам объект строительства, а только документы и, в частности, проектно-сметная документация, которая не упоминалась сторонами в договоре, уже были предметом исследования судов и обоснованно ими отклонены. Судами принято во внимание то, что последние работы на объекте выполнялись подрядчиком в апреле 2013 года, а экспертиза проводилась в
взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106 и 110 АПК РФ, верно указал, что несения указанных расходов подтверждено документально. Довод подателя жалобы о том, что при определении суммы неосновательного обогащения судом первой инстанции не учтены убытки в виде затрат, понесенных Ответчиком, в связи с подготовкой к выполнению работ по Договору, судом апелляционной инстанции отклоняется. В обоснование указанного довода ответчик ссылался на затраты на обучение и аттестацию работников, вступление в СРО , субаренда прорабского помещения. Вместе с тем, указанные затраты не могут расцениваться как убытки по договору по следующим основаниям. Привлечение к выполнению работ квалифицированных работников и безопасность труда не может расцениваться как обязательство подрядчика перед заказчиком; это обязательство работодателя перед своими работниками. Допуск СРО – это документальное подтверждение факта членства в саморегулируемой организации, и соответственно, разрешение на выполнение установленного перечня работ в соответствии с законом. Расторжение договора между истцом и ответчиком не повлияло
документов для вступления в СРО, сертификации путем менеджмента, повышения квалификации участникам строительного рынка. Согласно условиям договора №010914 оплата услуг исполнителя была установлена в зависимости от размера оплачиваемого компанией компенсационного фонда и прямо пропорционально от размера взносов в компенсационный фонд членов СРО, внесенных привлеченными исполнителем строительных организаций. В период с 24 октября 2014 года по 13 февраля 2015 года истом были привлечены 14 строительных организаций, с которыми от имени заказчика были заключены договоры на вступление в СРО . В соответствии с установленной договором системой оплаты ответчик обязан был выплатить 1 000 000 рублей. Ответчик выполнил обязательства с нарушением договорных условий и за период действия договора выплатил истцу 560 000 рублей. таким образом, задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составила 440 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 440 000 рублей, проценты в размере 101 161 рубль 09 копеек. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился,
области строительства, проектирования, инженерных изысканий осуществляют допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В соответствии с пунктом 25 раздела III Перечня работы по строительству, капитальному ремонту или же реконструкции автомобильных дорог, деятельность по устройству асфальтобетонных покрытий, а также устройство защитных ограждений и элементов обустройства автомобильных дорог, деятельность по устройству покрытий автомобильных дорог и пр. относится к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства. Для проведения таких работ необходимо вступление в СРО и получение свидетельства о допуске СРО, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство. Таким образом, не требуется вступление в СРО и получение свидетельства о допуске на виды работ, которые не вошли в Перечень. Документация об аукционе в этой части соответствует требованиям закона. Техническое задание (Приложение № 1 к информационной карте документации об аукционе), проект контракта содержит в перечне работ, требование в виде «осуществления контроля за полнотой освоения, целевым и эффективным использованием бюджетных средств, выделенных
административном правонарушении, оценив доводы, изложенные в протесте, считаю решение судьи Верховного Суда РК подлежащим оставлению без изменения, а протест прокурора – без удовлетворения по следующим основаниям. Признавая должностное лицо – министра экономики и торговли РК С. виновным в совершении административного правонарушения, руководитель УФАС по РК исходил из того, что перечисленные в утвержденной С. документации по открытым аукционам виды работ относятся к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, для проведения которых необходимо вступление в СРО и получение свидетельства о допуске СРО, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство. Однако условие о наличии указанного свидетельства в аукционной документации отсутствует, что является нарушением статей 34 и 41.6 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». С данными выводами административного органа согласился суд первой инстанции при пересмотре не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении. Отменяя постановление антимонопольного органа и
реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее Перечень). Согласно п. 25 раздела III Перечня деятельность по устройству асфальтобетонных покрытий, а также устройство защитных ограждений и элементов обустройства автомобильных дорог, деятельность по устройству покрытий автомобильных дорог, в том числе укрепляемых вяжущими материалами, осуществляемая в процессе устройства тротуаров и укладки бордюрного камня, относится к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства. Для проведения таких работ необходимо вступление в СРО и получение свидетельства о допуске, основанной на членстве лиц осуществляющих строительство. Из материалов административного дела № 08-203-195/20011 усматривается, что документации об аукционах не содержали сведений о необходимости наличия у организаций свидетельств о допуске СРО. Вместе с тем, в документациях об аукционах в электронной форме на право заключения государственных контрактов на выполнения комплекса работ заказчиком определен конкретный вид работ – это выполнение вида работ по содержанию в 2012 г. автомобильных дорог общего пользования регионального
на безопасность объектов капитального строительства, работы по устройству покрытий автомобильных дорог, в то время как предметом закупки, предусмотренным документацией об электронном аукционе, является ямочный ремонт дорожного покрытия. В письме филиала некоммерческого партнерства по содействию развития предпринимательства в сфере строительного комплекса и ЖКХ «Большая Волга» в городе Рязань от ДД.ММ.ГГГГ, на которое имеется ссылка в обжалуемом постановлении, указано лишь о том, что для проведения видов работ, предусмотренных п.25 раздела III указанного выше Перечня, необходимо вступление в СРО , основанное на членстве лиц, осуществляющих строительство, и получение свидетельства о допуске, вместе с тем не содержится какой-либо информации о том, требуется ли получение такого свидетельства на выполнение ямочного ремонта дорожного покрытия. Суд считает, что работы по выполнению ямочного ремонта дорожного покрытия автомобильных дорог, в том числе путем розлива вяжущих материалов и укладки асфальтобетонной смеси в предварительно подготовленную карту, в указанный выше Перечень не вошли, поэтому вступление в члены саморегулируемой организации (СРО) не
