Вступление в законную силу постановления следователя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

при оценке конституционности оспоренных норм, в том числе и с учетом предмета жалобы А.Е. Поповой и обстоятельств ее дела, конкретизация правоприменительной ситуации имеет существенное значение, поскольку для каждой из них закон устанавливает разный правовой режим для случаев, когда подозреваемый или обвиняемый не установлен. Так, по буквальному смыслу оспоренных законоположений в их нормативном единстве и в системе действующего законодательного регулирования право на подачу заявления о присуждении соответствующей компенсации в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу постановления следователя о прекращении уголовного дела потерпевшие имеют вне зависимости от установления или неустановления подозреваемых или обвиняемых (часть 1 статьи 1, пункт 1 части 1 и часть 6 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", часть первая и первое предложение части четвертой статьи 244.1 ГПК Российской Федерации). Положение об установлении подозреваемого или обвиняемого как условии для возникновения права

в отдел судебных приставов по Дзержинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области; -в исполнительном документе указан срок для исполнения требований - в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу. 06.10.2008г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 1/20099/1006/2/2008, номер после перерегистрации 50/1/20684/2/2008 (далее – исполнительное производство), постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 10.10.2008г.; -судебным приставом-исполнителем не принималось никаких мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа; -07.11.2008г. заявителем получено письмо за подписью начальника отдела – старшего судебного пристава по Дзержинскому району г. Новосибирска о предоставлении должником документов препятствующих исполнению требований исполнительного документа, а именно постановления Центрального районного суда города Новосибирска от 01.11.2007г. о наложении ареста на нежилые помещения, протокола следователя ОВД СЧ СУ при УВД г. Новосибирска ФИО4 от 14.01.2008г. о наложении ареста на нежилые помещения и передаче их на ответственное хранение представителю ООО «МОДУС-н» ФИО5; -наличие ареста не является

запрещено совершать действия по бесспорному взысканию налогов, сборов, пени и штрафов, начисленных по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.04.2018 № 10-10/26, до вступления судебного акта по существу спора в законную силу (обеспечительные меры действовали до принятия 15.04.2019 постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в соответствии с которым в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказано). Кроме того, в связи с направлением в соответствии с пунктом 3 статьи 32 НК РФ материалов проверки в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, Межрайонной ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан принято решение от 09.11.2018 №2 о приостановлении исполнения решения о привлечении к ответственности в соответствии с пунктом 15.1 статьи 101 НК РФ. После поступления в инспекцию 14.10.2020 постановления старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета России по Республики Башкортостан от 29.06.2020по уголовному делу №11902800027000020 о частичном прекращении уголовного преследования в отношении

по делу № 1-8/2020 определено лицо, виновное в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. В приговоре указано на возврат собственнику или иному титульному владельцу вещественных доказательств, по вступлению приговора в законную силу. Согласно материалам дела приговор вступил в законную силу 09.07.2020 г. В силу ч. 1 статьи 392 УПК РФ приговор является обязательным для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Кроме того, как указано в пункте 13 Правил хранения и учета, суд (судья), прокурор, следователь (дознаватель) направляют в уполномоченный орган, осуществляющий хранение вещественных доказательств, заверенную копию вступившего в законную силу решения (определения, постановления, приговора) суда, постановления прокурора, следователя (дознавателя) по вопросу о вещественных доказательствах. При поступлении заверенной копии вступившего в законную силу решения суда или постановления прокурора, следователя (дознавателя) ответственное лицо принимает меры к исполнению указанного решения (определения,

Российской Федерации, то есть в разумный срок. Согласно статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда. Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о

связи с чем суд приходит к выводу, что постановление о возвращении вещественных доказательств от 20.08.2018 г. носило формальный характер в условиях, действующих обеспечительных мер в отношении спорного судна. Кроме того, снятие ареста на рыболовное судно «Кадет-601» не могло быть произведено до вступления приговора Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 декабря 2018 года в законную силу. После вступления в законную силу вышеуказанного приговора, суд (судья), прокурор, следователь (дознаватель) должны были направить в уполномоченный орган, осуществляющий хранение вещественных доказательств, заверенную копию вступившего в законную силу решения (определения, постановления, приговора) суда, постановления прокурора, следователя (дознавателя) по вопросу о вещественных доказательствах, на основании чего, ответственное лицо (в рассматриваемой ситуации общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие «Гроско») должно было предпринять меры к исполнению указанного решения (определения, постановления, приговора) суда, постановления прокурора, следователя (дознавателя) в части, касающейся вещественных доказательств. В данном случае, универсального правопреемства в виде передачи прав и обязанностей поклажедателя от СУ УМВД

было отменено ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> и материалы направлены для дополнительной проверки, по результатам которой установлено, что признаки преступления в действиях экспертаФИО9 отсутствуют, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции надлежало отложить пересмотр определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления и предложить лицам, участвующим в деле, представить сведения об итоговом постановлении следственного органа. Поскольку вступление в законную силу постановления следователя является значимым для рассмотрения заявления ФИО3, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ), с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) и исходя из интересов законности, суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит

ущерба, федеральному бюджету в результате совершения уголовно наказуемого деяния доказана, в связи с чем, ущерб в размере 10 860 909,91 рублей подлежит взысканию с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации. При этом суд полагает не состоятельными доводы ФИО1 о пропуске срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям, поскольку по искам о возмещении ущерба, причиненного преступлением, срок исковой давности составляет три года, начало течения данного срока, суд считает, что подлежит исчислению с момента вступления в законную силу постановления следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону следственного управления Следственного комитета РФ по РО о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, которым действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, тогда как иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-8), то есть в пределах сроков исковой давности. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу

района к ФИО4 исковые требования должны быть предъявлены к ООО «Вторметалл-Брянск», поскольку в данном споре предъявлено требование не о взыскании налога, а о возмещении вреда, причиненного РФ действиями ФИО4. Доводы представителя ответчика о необходимости применения срока исковой давности по налогу на прибыль ООО «Вторметалл-Брянск», начисленному за 2011 год в размере <данные изъяты>., суд также считает необоснованными, поскольку начало срока исковой давности по заявленным прокурором Трубчевского района исковым требованиям необходимо исчислять с момента вступления в законную силу постановления следователя МСО СУ СК РФ по Брянской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 мая 2015 года, т.е. с 19 мая 2015 года. Принимая во внимание, что в ходе исполнительного производства с ООО «Вторметалл-Брянск» взыскана сумма в размере <данные изъяты>., суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных прокурором Трубчевского района требований, поскольку недоимка по налогу на прибыль и НДФЛ в общей сумме <данные изъяты> не поступила в соответствующий бюджет

Согласно ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Учитывая приведенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в принятии ходатайства следует отказать в связи с тем, что вопросы о признании права на реабилитацию после вступления в законную силу постановлений следователя о прекращении уголовного преследования не входят в компетенцию суда первой инстанции. Отсутствие в постановлении следователя указания о праве на реабилитацию ФИО1 не свидетельствует об отсутствии у него права на реабилитацию, и подтверждение указанного права судом по соответствующему ходатайству не требуется. Таким образом, судебное решение является законным, обоснованным, мотивированным и отмене по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не подлежит. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы апелляционной

в обоснование жалобы заявитель, суд первой инстанции при вынесении решения по ее жалобе не учел, что исследованные в судебном заседании документы: рапорты судьи Волгоградского гарнизонного военного суда Стуконога, <данные изъяты> ФИО20 и служебная записка <данные изъяты> ФИО21 - поданы на имя председателя Волгоградского гарнизонного военного суда, который заинтересован в исходе разрешения ее заявления о преступлении. Кроме того, автор жалобы обращает внимание судебной коллегии на вывод заместителя председателя суда в обжалуемом решении о вступлении в законную силу постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению от 22 января 2010 г., что, по мнению заявителя, не основано на нормах уголовно-процессуального законодательства. В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Волгоградского гарнизона <данные изъяты> ФИО22 просит постановление заместителя председателя суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Рассмотрев материалы досудебного производства и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление заместителя председателя суда является законным, обоснованным