иск удовлетворен частично: с компании в пользу общества взыскано 517 094 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 решение суда первой инстанции от 10.02.2015 отменено, с компании в пользу общества взыскано 71 543 925 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму 71 543 925 руб. 90 коп., с момента вступления в законнуюсилупостановлениясуда апелляционной инстанции по день фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Постановлением апелляционного суда от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 19.07.2016, решение от 10.02.2015 отменено, с компании в пользу общества взыскано 71 543 925 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными
заявителем обособленного спора, принимая участие в судебных заседаниях через своего представителя, в том числе и в суде кассационной инстанции, заявитель обладала информацией о состоявшихся судебных актах, их содержании и располагала возможностью своевременно обратиться с кассационной жалобой в установленный процессуальным законодательством срок. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Кроме того, жалоба подана по истечении шести месяцев с момента вступления в законнуюсилупостановлениясуда округа. С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства и восстановления пропущенного процессуального срока, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ. Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного
нормы гражданского и жилищного законодательства, установив, что расположенное в многоквартирном доме спорное помещение, принадлежащее Обществу, реконструировано в отсутствие соответствующего разрешения публичного органа и согласия собственников дома, а также в отсутствие доказательств соблюдения строительных норм и правил, принятия мер для легализации данной реконструкции, пришел к выводу о наличии оснований для обязания Общества привести это помещение в соответствие с техническим паспортом по состоянию на 08.12.2015 путем демонтажа самовольной пристройки в течение года со дня вступления в законнуюсилупостановлениясуда апелляционной инстанции. Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и
Вместе с тем, процессуальным законом предусмотрено исчисление срока на обжалование с момента вступления в законную силу последнего обжалуемого судебного акта. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия (03.07.2017). Как следует из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», постановление суда апелляционной инстанции было опубликовано в общедоступной базе судебных актов в отведенный срок – 04.07.2017, судебный акт принят по апелляционной жалобе общества. Обращение 12.09.2017 (более чем через два месяца после вступления в законнуюсилупостановлениясуда апелляционной инстанции) в рассматриваемом случае в суд в целях получения надлежащим образом заверенной копии обжалуемого судебного акта не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока. Доподлинно зная о состоявшемся постановлении суда апелляционной инстанции и намереваясь его обжаловать, заявитель имел реальную возможность обратиться в арбитражный суд соответствующей инстанции с заявлением о выдаче заверенной копии обжалуемого судебного акта с целью последующей подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в установленный процессуальным законодательством двухмесячный
территории Российской Федерации. Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом, в том числе и путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о повороте исполнения судебного акта. При рассмотрении заявления общества в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, принимая во внимание, что решение суда от 18.04.2018 исполнено, а также последующую отмену данного судебного акта в части и вступление в законную силу постановления суда апелляционной инстанции от 09.12.2019, которым с ответчика в пользу истца взыскано 3 067 834,84 руб, а в частности всего взыскано обоснованно 3 510 913,86 руб, правомерно признал требование заявителя о повороте исполнения отмененного судебного акта об обязании компании возвратить обществу денежные средства в общем размере 4 596 797,37 руб., в том числе 4 272 503,29 руб. задолженности и 324 294,08 руб. процентов. В этой связи, учитывая доказанность материалами дела факта полного исполнения
удовлетворения требований Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Засвияжскому району города Ульяновска о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС), пени и штрафа по решению налогового органа от 27.06.2003 № 23. В удовлетворении требований налоговому органу указанным постановлением кассационной инстанции отказано. Основанием к отказу кассационной инстанцией в иске налоговому органу о взыскании с предпринимателя сумм по решению инспекции от 27.06.2003 № 23 послужило вступление в законную силу постановления суда кассационной инстанции от 30.04.2004 по делу № А72- 6577/03-Б486, которым упомянутое решение налогового органа признано недействительным, и которое в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имело преюдициальное значение при принятии указанного выше постановления от 20.05.2004. Инспекция Федеральной налоговой службы России по Засвияжскому району города Ульяновска обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с заявлением о пересмотре постановления кассационной инстанции от 20.05.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя,
срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Оценив доводы заявителя, суд верно указал, что ИП ФИО1 не представила суду доказательств невозможности обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в период с 02.11.2016 ( вступление в законную силу постановления суда апелляционной инстанции) до 01.05.2017 (момент поступления в лечебное учреждение). На момент возникновения у предпринимателя права на предъявление к ответчику по настоящему делу требования о взыскании судебных расходов имелись ограничения срока на подачу данного заявления о распределении судебных расходов, установленные частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, положения действующего законодательства должны были быть известны ИП ФИО1, при надлежащей осмотрительности и разумности предприниматель имела возможность обратиться в суд в установленные
«Крылова и партнеры» подписан акт приемки от 26.10.2017, согласно которому общая стоимость оказанных услуг, включая транспортные расходы, составила 102 300 руб. Истец оплатил оказанные услуги в полном объеме квитанциями № 000117 на сумму 15000 руб. 00 коп., № 000397 на сумму 10000 руб. 00 коп., № 000586 на сумму 64500 руб. 00 коп., № 000120 на сумму 9000 руб. 00 коп. № 000088 на сумму 3800 руб. 00 коп. Вышеуказанные обстоятельства и вступление в законную силу постановления суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что часть расходов, заявленных истцом, не относится к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела; стоимость услуг по составлению однотипных документов не может являться одинаковой; анализ судебной практики не может являться отдельной самостоятельной услугой; стоимость участия в судебных заседаниях (25
по 01.03.2021. Отсутствие выплаты размера процентов в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику. Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего. Ввиду принятых судом первой инстанции к рассмотрению уточнений, начисление суммы процентов произведено истцом с 02.10.2019 (дата следующая за днем вынесения Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, которым ко взысканию была определена сумма долга в размере 5 691 376 руб.). Суд первой инстанции учел вступление в законную силу постановления суда апелляционной инстанции со дня его принятия и возможность обжалования в двухмесячный срок в суд кассационной инстанции, через арбитражный суд первой инстанции, в связи с чем признает начальный период начисления процентов обоснованным. Конечный период определен истцом 30.04.2021 в отсутствие последующего начисления по момент фактической оплаты долга, в связи с чем судом первой инстанции рассматривается конкретно установленный период начисления. Расчет процентов произведен в уточнении к исковому заявлению с учетом частичных оплат ответчиком в рамках
Печоры Республики Коми от 05.10.2021 года, окончательно ФИО1 к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Судом в срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей в периоды с 26 июля 2021 года по 06 августа 2021 года ( вступление в законную силу постановления суда от 26.07.2021), с 05 октября 2021 года по 30 ноября 2021 (вступление в законную силу приговора от 05.10.2021), с 06 декабря 2021 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ. Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного
250 000 рублей на банковскую карту ФИО3, перечислила ФИО5, мать ФИО4., проживающая в <адрес>, Республики Хакасия, тремя платежами, согласно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей. в соответствии с пунктом 4 договора ФИО1 предоставила ФИО3 всю имеющуюся информацию и документы, необходимые для выполнения обязательств. В пункте 11 договора указано, что сроком окончания действия настоящего договора считается вступление в законную силу постановления суда об условно-досрочном освобождении ФИО4 Согласно пункта 6 договора исполнитель ФИО3 должна была приступить к выполнению работы после внесения предоплаты заказчиком. Свои обязательства ФИО1 по внесению предоплаты выполнила в полном объеме. Однако ФИО3 к выполнению своих обязательств не приступила. После подписания договора и получения денег ФИО3 прекратила с ФИО1 общение как лично, так и по телефону. С момента заключения договора на оказание юридических услуг прошло более 9 месяцев и на протяжении всего этого
заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его постановления, о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч.1 ст.19, ч.1. ст.46, ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации приводит к необходимости возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. Вступление в законную силу постановления суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах, в этом случае данный вопрос может быть разрешен постановлением суда в том же производстве, в котором рассматривалось само дело о возмещении вреда реабилитированному. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом осуществляется в рамках дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного дела, а значит, и участие в рассмотрении
срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. ФИО1 вменяется повторное совершение действий, предусмотренных частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, за совершение которых наступает административная ответственность по ч.2 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Между тем, судья считает, что действия лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, подлежат переквалификации на ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку отсутствует доказательство, подтверждающее вступление в законную силу постановления суда от 29.06.2020г. по делу №5-1678/2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия которого имеется в материалах дела (л.д.9-11). Вина же и факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от 24 ноября 2020 года, рапортом сотрудника полиции от 24 ноября 2020 года, объяснениями ФИО1, фотоматериалом и иными
срока принесения жалобы в судебном заседании не установлено, объективных препятствий к подаче жалобы в предусмотренный законом срок у должностного лица административного органа не имелось. Длительное прохождение судебного постановления во внутренних структурных подразделения административного либо поздняя передача постановления для принесения жалобы непосредственному исполнителю не является уважительной причиной пропуска срока для обжалования судебного решения. Восстановление срока принесения жалобы при таких обстоятельствах в данном случае приведет к нарушению прав другой стороны по делу на своевременное вступление в законную силу постановления суда . При таких обстоятельствах, не имеется законных оснований для удовлетворения доводов жалобы. На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, решил: Определение Нижневартовского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 20 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Славянскому району К. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного
