Вторая категория надежности электроустановки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Судами установлено, что при реконструкции здания центральной городской котельной под нужды новой производственной деятельности (пищевая промышленность) в результате демонтажа истец утратил ранее присоединенные энергопринимающие устройства; схема внешнего электроснабжения здания, уровень напряжения, целевое назначение (вид производственной деятельности) энергоснабжаемого объекта изменены; категория надежности электроснабжения, по которой общество просит восстановить технологическое присоединение (вторая категория), не соответствует ранее существующей третьей категории надежности. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что вновь созданные обществом электроустановки подлежат технологическому присоединению к электрическим сетям компании в общем порядке. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной

резервирующих источников питания, и перерыв их электроснабжения может быть допущен лишь на время автоматического восстановления питания. Суды признали, что вторая категория надежности, выбранная обществом, не соответствует требованиям непрерывности технологических процессов стекольного производства заявителя, поскольку для электроприемников второй категории допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады. Указанные выводы подтверждены судебными экспертизами по делу № А45-27068/2015. Таким образом, суды пришли к выводу, что обществом не обеспечена непрерывность сложного технологического процесса работы стекловаренной печи № 5, которая является особо опасным производственным объектом, что влечет угрозу жизни и здоровью людей. В части пункта 5 предписания суды указали, что автоматическое восстановление питания не обеспечено (устройство автоматического ввода резерва (АВР) выведено из работы, документы, подтверждающие наладку, отстройку и периодические проверки устройств АВР не представлены); на электроустановки компрессоров, обеспечивающих работу стекловаренных печей, в нарушение пункта 1.3.11 Правил № 6, подано напряжение без получения разрешения от органов Госэнергонадзора.

резервных источников питания. Вместе с тем обществом «Востокмонтажспецстрой» доказательств установки на принадлежащих ему объектах автономных резервных источников питания, не представлено. Исходя из вышеизложенного, суды заключили, что отнесение ответчиком объектов энергоснабжения истца к третьей категории надежности является правомерным, пункт 1.1 договора подлежит утверждению в редакции общества «Магаданэнерго». При этом, поскольку заявленное истцом требование об изменении Приложения № 1 в части его дополнения таблицей надежности объектов общества «Востокмонтажспецстрой» неразрывно связано с изложением пункта 1.1 в указанной истцом в редакции, правовых оснований для принятия которой не установлено, суды отклонили указанное требование. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 21, 23, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», положениями Правил устройства электроустановок , утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 08.07.2002 № 204. Оснований для иных выводов не имеется. Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и сводятся к переоценке исследованных

и документально не подтверждено. В то же время ссылка ответчика и третьего лица на пункт 7.9 договора № 121003846 от 11.01.2018, к предмету спора не относится, поскольку данное условие договора предусматривает основания ответственности при несоблюдении потребителем требований по установке, поддержанию в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений автономных резервных источников питания или противоаварийной автоматики. Между тем договором на потребителя обязанности по установке автономных резервных источников питания или противоаварийной автоматики не возложены, второй категорией надежности электроустановок , к которой относятся спорные тяговые подстанции, они также не предусмотрены. Применение данного пункта договора по аналогии к резервным источникам питания, наличие которых предусмотрено второй категорией надежности электроустановок, в силу прямых ссылок на автономные источники питания и противоаварийную автоматику, не допускается. При таких обстоятельствах на сетевую организацию не может быть возложена ответственность за последствия, возникшие вследствие неосуществления самим потребителем действий по переключению на своем оборудовании на резервный источник питания, предусмотренный второй категорией надежности

их соблюдению. Суд считает, что с момента передачи котельных до проведения Управлением проверки, у предприятия имелось достаточно времени для восстановления второй категории надежности электроснабжения котельных, указанных в постановлении от 26.08.2010 № 23/Э, но им не были приняты все зависящие от него меры. Из имеющейся в материалах дела производственной программы ГУП «Камчатсккоммунэнерго» на 2010 год, одной из задач которой является выполнение мероприятий по ремонту и модернизации оборудования котельных, не усматривается планирование мероприятий по восстановлению второй категории надежности электроустановок котельных. График восстановления второй категории надежности электроснабжения котельных, указанных в постановлении, представлен предприятием в Управление 24.09.2010. В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. На основании изложенного, учитывая, что в действиях

выездной оперативной бригады (п.1.2.20 ПУЭ № 204). Исходя из вышеназванных норм, категория надежности котельной № 15 является второй, поскольку прекращение электроснабжения котельной приведет к тому, что котельная не сможет выработать тепло и горячую воду, необходимые для нормальной деятельности потребителей тепловой энергии г. Кинешмы. О второй категории энергопринимающих устройств котельной № 15 также свидетельствуют: заключение и акт - предписание уполномоченного органа в области энергетического надзора от 25.09.2001г. и от 13.07.2007г., в которых указана вторая категория надежности электроустановок котельной № 15; актом допуска в эксплуатацию электроустановок от 03.09.1987г., в котором содержится указание на 2 категорию надежности электроснабжения ПС ЗАО «СпинЭф», к которой осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств котельной № 15. Ссылка заявителя на договоры № 4101 от 01.07.2007 года, № 1096э от 01.08.06г., дополнительное соглашение от 8 октября 2009 года к договору № 0303 от 28.06.07г., как доказательства принадлежности электроснабжения котельной МУП «ОК и ТС» к третьей категории надежности, несостоятельна. Отсутствие

имеющейся схемы электроснабжения 3 категории надежности, которая не обеспечивает бесперебойного питания электроэнергией и допускает перерывы до 3,5 часов и более. По результатам проведенной проверки Межрегиональным территориальным управлением Ростехнадзора по СФО выдан акт-предписание от 22.02.2008 № ОЭН1-121-97/08, которым повторно предписывалось ОАО «Машпроект» проведение следующих мероприятий: -в соответствии с пунктом 1 вышеуказанного акта - предписания ОАО «Машпроект» надлежало привести в соответствие действующую схему электроснабжения здания по ул. Октябрьская, 42 требуемой 2 категории надежности электроснабжения электроприемников (пункты 1.2.17 – 1.2.20 Правил устройства электроустановок , утвержденных Приказом Минэнерго России от 08.07.2002 № 204 (далее по тексту –ПУЭ); -в соответствии с пунктом 7 данного акта - предписания надлежит выполнить однолинейную схему электроснабжения помещения по ул. Октябрьская, 35 и вывесить ее в помещении электрощитовой, реконструкцию офисных помещений проводить по согласованной проектной документации (пункты 1.3.2, 1.8.3, 1.8.5, 1.8.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее по тексту - ПТЭЭП);

средней общеобразовательной школы сумона Элегест им.Бавун-оола У.А., утвержденного постановлением администрации Чеди-Хольского кожууна № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что учредителем МБОУ средней общеобразовательной школы сумона Элегест им.Бавун-оола У.А. является администрация муниципального образования «Чеди-Хольский кожуун» Республики Тыва. В судебном заседании установлено, что котельная установка МБОУ «Средняя общеобразовательная школа с.Элегест им.Бавун-оола У.А.» находится в управлении МБОУ «Средняя общеобразовательная школа с.Элегест им.Бавун-оола У.А.» и используется для отопления данного образовательного учреждения. Действующим законодательством котельные установки отнесены к первой или второй категории надежности электроустановок и в нормальных режимах должны обеспечиваться от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, однако в нарушение этого котельная установка МБОУ «Средняя общеобразовательная школа с.Элегест им.Бавун-оола У.А.» не обеспечена резервным источником питания. Неисполнение ответчиком своей обязанности по обеспечению котельной установки резервными источниками питания нарушает права несовершеннолетних детей, обучающихся в образовательном учреждении, и персонала учреждения, создаст угрозу их здоровью и жизни, нарушит учебный процесс и причинит ущерб муниципальному имуществу. Доказательств отнесения котельной установки к третьей

№498 от 07 декабря 2011 года, следует, что МБОУ Ак-Тальская средняя общеобразовательная школа Чеди-Хольского кожууна является юридическим лицом, учредителем МБОУ Ак-Тальская средняя общеобразовательная школа Чеди-Хольского кожууна является администрация муниципального образования «Чеди-Хольский кожуун» Республики Тыва. В судебном заседании установлено, что котельная установка МБОУ Ак-Тальская средняя общеобразовательная школа Чеди-Хольского кожууна находится в управлении МБОУ Ак-Тальская средняя общеобразовательная школа Чеди-Хольского кожууна и используется для отопления данного образовательного учреждения. Действующим законодательством котельные установки отнесены к первой или второй категории надежности электроустановок и в нормальных режимах должны обеспечиваться от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, однако в нарушение этого котельная установка МБОУ Ак-Тальская средняя общеобразовательная школа Чеди-Хольского кожууна не обеспечена резервным источником питания. Неисполнение ответчиком своей обязанности по обеспечению котельной установки резервными источниками питания нарушает права несовершеннолетних детей, обучающихся в образовательном учреждении, и персонала учреждения, создает угрозу их здоровью и жизни, нарушит учебный процесс и причинит ущерб муниципальному имуществу. Доказательств отнесения котельной установки к третьей

и подземной парковкой (26 машиномест, 4 мотоцикломеста) по адресу: <...>. Срок действия данного разрешения с учетом его продления – до 30 июня 2020 года. На основании проектной документации по заявлению ООО «СК Престиж» АО «Янтарьэнерго» выданы технические условия № Г-745/18 на присоединение энергопринимающих устройств заявителя максимальной мощностью 100,00 кВт, категория надежности вторая, к электрическим сетям. 15 сентября 2020 года сторонами составлен акт о выполнении технических условий, в этот же день АО «Янтарьэнерго» осуществило технологическое присоединение энергопринимающих устройств многоквартирного дома к электрическим сетям. Ранее, 07 сентября 2020 года, между ООО «Стройкомплект-Импекс» и ООО «Престиж» был заключен договор на эксплуатационное обслуживание данной электроустановки . 16 ноября 2020 года Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области ООО «СК Престиж» выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию, адрес объекта определен <...>. 23 марта 2021 года ООО «СК Престиж» в адрес Северо-Западного управления Ростехнадзора по Калининградской области направлено уведомление о готовности на ввод