с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Скиф» (далее – Фирма) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ФИО2 о взыскании 998 064 рублей убытков. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2018 исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу Общества взыскано 998 064 рубля в возмещение причиненных убытков; в пользу Фирмы- 61 961 рубль 28 копеек судебных расходов. Общество, ФИО2 и лица, не участвующие в деле – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Второй арбитражный апелляционный суд определением от 24.12.2018 приостановил производство по апелляционным жалобам до определения круга наследников ФИО2 и до вступления их в наследство. Определением апелляционного суда от 30.07.2019 производство по апелляционным жалобам возобновлено. Второй арбитражный апелляционный суд определением от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2019, произвел замену ответчика ФИО2 на его правопреемника – ФИО1 и в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС19-13173 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва19 августа 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Ухта, Республика Коми) на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.04.2019 по делу № А29-9657/2009, у с т а н о в и л: Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.04.2010, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 19.08.2011, удовлетворил в части иск муниципального образования «Городской округ «Ухта» в лице администрации муниципального образования «Городской округ «Ухта» (далее – Администрация) и признал самовольной пристройкой надстройку в виде второго этажа и двухэтажную пристройку (литера А1) к зданию кафе-бара, а также обязал общество с ограниченной ответственностью «Водан» (далее – Общество) снести самовольно возведенные строения и привести здание, расположенное по адресу: <...>,
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС19-8336 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва17.06.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2019 по делу № А28-977/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кирпич 43» к предпринимателю о взыскании 418 000 руб., установил: решением Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2018 иск удовлетворен. Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Второй арбитражный апелляционный суд определением от 12.12.2018 возвратил апелляционную жалобу предпринимателя на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2019 определение апелляционного суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный
301-ЭС21-1977 г. Москва 19 марта 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Музей» (далее – общество) на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2020 по делу № А82-554/2015 Арбитражного суда Ярославской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ТрансСпецСтрой» (далее – должник), у с т а н о в и л : общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи, на определения Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2015 и от 21.07.2016, вынесенные по результатам рассмотрения вопросов о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Римейк» в реестр требований кредиторов должника и о замене этого общества на общество с ограниченной ответственностью «Мир Экстрима» в порядке правопреемства. Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2020,
об исключении из конкурсной массы денежных средств либо имущества. Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобой отказано, жалоба возвращена Соколову Н.М. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.12.2021 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить определение и постановление апелляционного и окружного судов, направив вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству во Второй арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
пеней в сумме 413 рублей 45 копеек по акцизам; – начисления недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 68 779 рублей и соответствующих сумм пеней; – начисления недоимки по налогу на имущество организаций за 2003 год в сумме 78 034 рублей, за 2004 год в сумме 587 781 рубля, штрафа в сумме 117 556 рублей и соответствующих сумм пеней; – пункта 3.2 резолютивной части решения. В удовлетворении остальной части требований отказано. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.09.2010 частично удовлетворил апелляционную жалобу ОАО «Коминефть»: решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2010 отменил в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа от 06.06.2007 № 15?13/1 (в редакции решения Управления от 20.08.2007 № 264?А) и требования от 28.08.2007 № 19 в части доначисления НДС в сумме 5 477 725 рублей 70 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафов и признал недействительным решение Инспекции от 06.06.2007 №
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров Дело № А82-10712/2016 05 июля 2018 года Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года05 июля 2018 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Барьяхтар И.Ю., судейБармина Д.Ю., Поляшовой Т.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В., при участии в судебном заседании: представителей истца ФИО1 (директор), Ровной С.Л., действующей на
рублей неосновательного обогащения за пользование названным имуществом с 12.05.2008 по 13.01.2011. Требования основаны на статьях 12, 301 и 1102 и мотивированы тем, что ответчик пользуется помещениями истца при отсутствии правовых оснований. Суд решением от 25.01.2011 удовлетворил иск в части обязания ответчика в месячный срок со дня вступления данного решения в законную силу освободить помещения; в удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с принятым решением, Предприниматель и Общество обратились 24.02 и 28.02.2011 во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами соответственно. Определением от 14.03.2001 суд второй инстанции принял апелляционную жалобу Предпринимателя, возбудил производство по его жалобе и назначил рассмотрение дела к судебному разбирательству на 20.04.2011. Определением от 24.03.2001 апелляционная инстанция на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратила Обществу апелляционную жалобу на решение. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой за пределами месячного срока, установленного частью 1 статьи
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров Дело № А28-7795/2017 -480 13 февраля 2019 года Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судейДьяконовой Т.М., ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И., при участии в судебном заседании: представителя кредитора ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.11.2018, представителя ФИО3
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров Дело № А28-8284/2018 03 сентября 2021 года Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2021 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кормщиковой Н.А., судейДьяконовой Т.М., Караваева И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И., при участии в судебном заседании представителей: от заявителя жалобы: ФИО1 по доверенностям от 25.02.2021, от 21.08.2021;
изъят} от {Дата изъята} между ООО «ЖК Виктория» и ООО «ЖК Викторин-4», согласно которого ООО «ЖК Виктория» перевело на ООО «ЖК Виктория-4» обязательства по займам перед ФИО2, по уплате последнему 5 329 480 рублей, а также договора перевода долга {Номер изъят}, согласно которого задолженность по оплате стоимости квартир по Договорам участия в долевом строительстве {Номер изъят} и {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 5 329 480 рублей переходят на ФИО1 {Дата изъята} Второй Арбитражный апелляционный суд признал недействительным договор перевода долга {Номер изъят} от {Дата изъята}. Определением ВС РФ от 22 октября 2018 года, решение второго арбитражного апелляционного суда от {Дата изъята} и Постановление Волго-Вятского арбитражного суда от 16.08.2018 года оставлены без изменения. Заключая соглашение от {Дата изъята} {Номер изъят} ФИО1 не знал о том, что первоначальная сделка, из которой вытекают все последующие, будет признана Вторым Арбитражным апелляционным судом недействительной, что существенно изменит те обстоятельства, из которых первоначально исходили
устранении нарушений законодательства. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30 ноября 2011 года по делу №А82-10613/2011 Предписание Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №13-01-25-6-4 от 12 августа 2011 года признано незаконным в части обязания Общества с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» выполнить прокладку проводов воздушной линии электропередач в соответствии с требованиями главы 2.1 «Правил устройства электроустановок». Данное решение было обжаловано Верхне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору во Второй арбитражный апелляционный суд . По результатам рассмотрения, в удовлетворении жалобы Верхне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору было отказано, решение оставлено без изменения, и вступило в законную силу 15 февраля 2012 года. Согласно указанному Решению Арбитражного суда Ярославской области требования главы 2.1 «Правил устройства электроустановок», утвержденных Приказом Минэнерго от 08.07.2002 года №204, в соответствии с п.1.1.1 Правил, распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки постоянного и переменного тока напряжением до 750кВ, в том
обезличена судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ..., а также постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в банке. Данные постановления считает незаконными, поскольку считает, что он обжаловал постановление должностного лица и исполнение этого постановления должно быть автоматически приостановлено. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31 марта 2011 года жалоба оставлена без удовлетворения. Данное решения суда он 08 апреля 2011 года обжаловал во Второй арбитражный апелляционный суд . Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 года жалоба оставлена без движения и дан срок до 13 мая 2011 года для устранения допущенных нарушений. Нарушения к назначенному сроку будут устранены, и жалоба в обязательном порядке будет направлена с требуемыми материалами во Второй арбитражный апелляционный суд. Представитель взыскателя Ижемского Комитета по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми ФИО4 суду пояснил, что действительно Постановлением от 22
П.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Второго арбитражного апелляционного суда на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 17.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Второй арбитражный апелляционный суд признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, совершенного 20.10.2021 в 15:34:12 на 168 км 920 м в направлении г. Мантурово Костромской области ФАД Р-243 на территории Макарьевского района Костромской области, выразившегося в превышении, в нарушение требований п. 10.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, максимально разрешенной скорости движения транспортного средства на данном участке дороги - 90 км/ч на 47 км/ч,
данное постановление законный представитель юридического лица - генеральный директор АО «СМСЗ» ФИО8 подал жалобу, просит его отменить, производство по делу прекратить. Автор жалобы указал, что постановлением заместителя руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СМСЗ» привлечено к административной ответственности по ст.15.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей. Данное постановление было обжаловано АО «СМСЗ» в Арбитражный суд Кировской области, а затем во Второй арбитражный апелляционный суд , которыми постановление МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Постановление суда апелляционной инстанции в адрес АО «СМСЗ» направлено не было, о решении суда узнали только после получения извещения по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ АО «СМСЗ» обратилось во Второй Арбитражный апелляционный суд, ДД.ММ.ГГГГ копия постановления Второго Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ была получена, административный штраф оплачен. Переписка с судом апелляционной инстанции велась полностью посредством направления документов
