Второй пояс водоохранной зоны - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и ФИО1 при исполнении данного решения и обязании Комитета по управлению имуществом аминистрации Пушкинского городского округа Московской области в десятидневный срок с даты вступления в законную силу определения суда по настоящему делу заключить с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка 12.02.2020 № 15 на следующих условиях: Из пункта 1.1 договора исключить характеристику земельного участка «второй пояс зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы» и изложить данный пункт в следующей редакции: «ПРОДАВЕЦ продает, а ПОКУПАТЕЛЬ приобретает в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:13:0040338:404 (граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства), водоохранная зона Пестовского водохранилища, общей площадью 27000 кв. м, категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование – «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства», расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район вблизи д. Марьина Гора (далее – земельный участок), в границах, прилагаемой к настоящему договору выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках зарегистрированных правах на

роща» не вправе требовать предоставления земельных участков в собственность, отказ администрации не нарушает прав и законных интересов заявителя, следовательно оспариваемый отказ не нарушает права и законные интересы садоводческого товарищества, соответственно оснований для судебной защиты товарищества не имеется. Заявителем были заявлены ходатайства о направлении судебного запроса в Федеральное Агентство водных ресурсов (Росводресурсы) Камское бассейновое водное управление, для уточнения вопроса: Находиться ли СНТ «Дубовая роща» расположенный по адресу: г.Уфа, Кировский район, дер. Верхнее Дудкино во втором поясе водоохранной зоны либо в прибрежной полосе и береговой полосе реки Уфы? Возможна ли приватизация земельных участков в собственность граждан расположенных по адресу: г.Уфа, Кировский район, дер. Верхнее Дудкино и не будет ли это влиять на санитарно-эпидемиологическую обстановку в Кировском районе г.Уфы? Однако суд полагает, что указанные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора в силу вышеизложенного, в связи с чем в удовлетворении ходатайство суд считает необходимым отказать. При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований

питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, в силу чего и, на основании пункта 14 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, является ограниченным в обороте. Полагает, что отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения не может свидетельствовать о том, что на земельный участок не распространяются положения санитарно-эпидемиологических требований к организации и эксплуатации зон санитарной охраны, а также ограничения установленные законом. При этом, сведения о нахождении земельного участка во втором поясе водоохранной зоны указаны в кадастровом паспорте земельного участка. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица. В судебном заседании участвующее в деле лицо изложило возражения на апелляционную жалобу. Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой

мотивам того, что испрашиваемый земельный участок находится во втором поясе санитарной охраны водозаборов р. Уфы в связи, с чем предоставление земельного участка в собственность не представляется возможным (л.д.35). Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском. Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Ответчик отзывом (л.д.39) просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что в кадастровом паспорте на земельный участок определено местонахождение земельного участка во втором поясе водоохранной зоны . Третье лицо в отзыве от 19.02.2015 пояснило расположение границ санитарной зоны, указало, что МУП «Уфаводоканал» не является пользователем указанного участка, и решение по данному делу не может повлиять на его права и обязанности. Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы представителя истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения, исходя из следующего. Согласно пункту 1 статьи 36

(21-22) земельный участок с кадастровым номером 02:55:010835:17 полностью входит в Зону: «РБ, г. Уфа, Санитарная зона охраны водозаборов, II пояс, реестровый номер 02:55:01:000 292 489», 02.55.2.70, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Решения Совета городского округа г. Уфа «О правилах землепользования и застройки городского округа г. Уфа РБ» от 22.08.2008г. №7/4. Таким образом, довод заинтересованного лица о том, в отсутствие предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации единого документа, подтверждающего отнесение земельных участков к ограниченным в обороте, отнесение земельных участков к ограниченным в обороте, может быть подтверждено документами о предоставлении земельных участков, сведениями из государственного кадастра объектов недвижимости, сведениями об особом статусе лица, занимающего земельный участок, иными сведениями, в частности ссылка заинтересованного лица на кадастровый паспорт земельного участка, где указано нахождение земельного участка во втором поясе водоохранной зоны , судом отклоняется. Приведенный заявителем довод о том, что внесение сведений о границах зон санитарной охраны источников питьевого и

индивидуально определенной вещи. Судом установлено, что испрашиваемый истцом земельный участок не сформирован, схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории не была утверждена. С кадастрового учета земельный участок снят 04.02.2013 года, уникальные характеристики, позволяющие определить участок в качестве индивидуально определенной вещи, отсутствуют. Таким образом, право на представление земельного участка в порядке ст. 34 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015 года, у истца не возникло. Кроме того, участок находится во втором поясе водоохранной зоны , что подтверждается публичной кадастровой картой и не оспаривалось сторонами, и в силу положений ст. 27 ЗК РФ является ограниченным в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность за исключением случаев, установленных федеральными законами. Поскольку доказательств предоставления ФИО1 на каком-либо виде права спорного земельного участка не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для признания за ней права собственности на земельный участок площадью 1000 кв. м., расположенный по

кадастровым номером 02:55:011101:151, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Бельская, общей площадью 2171 кв.м, по цене выкупа в размере трех процентов от кадастровой стоимости земельного участка и направить его для подписания ФИО3 В судебном заседании представитель истца ФИО1 отказался от требований в части признания бездействия Администрации городского округа г.Уфа незаконным, остальные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.Суду пояснил, что доводы ответчика о нахождении испрашиваемого земельного участка во втором поясе водоохранной зоны объективно чем-либо не подтверждаются. Также указал на то, что довод ответчика о нахождении жилого дома в аварийном состоянии в силу закона не является основанием для отказа в выкупе земельного участка. Более того, согласно представленного в материалы дела ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу : <...> является пригодным для проживания при условии проведения капитального ремонта. Истец ФИО4 намерена произвести капитальный ремонт жилого дома, что соответствует цели использования

спорного земельного участка в одну жилую зону (л.д.92,93). В судебном заседании представитель привлеченного определением суда к участию в деле в качестве третьего лица АО «Мосводоканал» (л.д.102) ФИО3 возражает относительно заявленных истцом исковых требований, полагая, что изменение конфигурации земельного участка в данном случае невозможно, т.к. это повлечет изменение предмета заключенного истцом договора аренды, т.е. прекращение существования спорного земельного участка и возникновение нового объекта правоотношений. Кроме того, также пояснила, что спорный земельный участок находится во втором поясе водоохранной зоны , и в соответствии со ст.27 ЗК РФ в любом случае независимо от его нахождения в двух территориальных зонах, такой участок не может быть приобретен истцом в дальнейшем в частную собственность. В судебном заседании представитель привлеченного определением суда к участию в деле в качестве третьего лица Комитета лесного хозяйства Московской области (л.д.102) ФИО2 также возражает относительно заявленных истцом исковых требований, полагая, что такие требования юридически неисполнимы; а в случае изменения конфигурации, т.е. границ

действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме, пояснила, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по 1/3 доле каждому, который был приобретен по наследству, после смерти мамы. Мать владела домом с ДД.ММ.ГГГГ. Они обратились в Администрацию Сысертского городского округа с просьбой оформить земельный участок в собственность, но им отказали, ссылаясь на то, что участок находится во втором поясе водоохранной зоны . Земельный участок был приобретен до введения в действие земельного кодекса РФ. Представитель ответчика – Администрации Сысертского городского округа в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке. Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону