«ГУТА-Страхование» в лице филиала ЗАО ««ГУТА-Страхование» в г.Твери (Страховщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Трансагентство» (Страхователь) 09.08.2011 г. был заключен договор страхования, оформленный страховым полисом ГС77-ТС11/024877 по страховому риску «Повреждение ТС» и «Хищение ТС». По условиям вышеназванного договора объектом страхования являлось транспортное средство марки «TOYOTALANDCRUISER 200» регистрационный знак <***> на срок с 10.08.2011 года по 09.08.2012 года. 10.01.2012 г. с участием автомобиля марки «TOYOTALANDCRUISER 200» регистрационный знак <***> произошло дорожно-транспортное происшествие ( второй участник ДТП не установлен ), в результате чего автомобилю были причинены повреждения. Страхователь в установленном порядке обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. На основании страхового акта осмотра № 12438 от 11.01.2012 г. и подготовленного на его основании отчета об оценке ООО «Центр Экспертизы» был определен размер страхового возмещения и ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 35 056 руб. 00 коп. 17.01.2012 г. с участием автомобиля марки «TOYOTALANDCRUISER 200» регистрационный знак <***>
комплектующие. Также ответчик заявил ходатайства: об истребовании из Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения сведений об участии автомобиля истца в других ДТП и материалов административного дела по факту данного ДТП; о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица страховой компании виновника ДТП. Ходатайство об истребовании материалов административного дела определением суда от 02.02.2016 было удовлетворено. В остальной части ходатайства ответчика оставлены без удовлетворения, поскольку утрата товарной стоимости истцом не взыскивается, а второй участник ДТП не установлен . На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.03.2016. Информация о перерыве была своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел». После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца. Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, то на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела
решения до даты его фактического исполнения, судебных издержек за услуги представителя в размере 3000 руб. и почтовых услуг в сумме 68,80 руб. Сторонами возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявлено. Ответчиком письменный отзыв не представлен. Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 27.11.2014 на улице Пр.Юбилйный, д.61 в г.Перми произошло ДТП с участием а/м Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4MATIC государственный номер <***>, принадлежащего ООО «Урал-инструмент» и под управлением ФИО1, второй участник ДТП не установлен (л.д.17). Согласно справке о ДТП виновником в ДТП признан неустановленный водитель. В результате ДТП а/м Mercedes-Benz, принадлежащий истцу получил механические повреждения. Ответственность при управлении поврежденного автомобиля на момент ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому риску КАСКО (страховой полис серии 4000 №6209380 (л.д.16). Страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.19). Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, выплатив страховое возмещение в сумме 17 514,40 руб. ООО «Урал-инструмент», полагая,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Принадлежность автомобиля марки Пежо, государственный регистрационный знак <***>, ответчику подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами. Не смотря на то, что справка об участии в ДТП (лист дела 7) содержит данные государственного регистрационного знака <***>, а также истец указывает вторым участником ДТП автомобиль марки Пежо, государственный регистрационный знак <***> регион, справка о ДТП (лист дела 6) свидетельствует о том, что второй участник ДТП не установлен . В связи с этим, исходя из того, что достоверно установить наличие страхового случая, а также сделать однозначный вывод об участии в ДТП автомобиля марки Пежо, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего первому ответчику, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Однако, исходя из имеющихся материалов дела, в частности административного материала по данному ДТП ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮАО по г.Москве (л.д.96-109) следует, что согласно постановлению о прекращении производства по делу об
по данному делу в отношении неустановленного водителя прекращено по основанию истечения срока давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ). Решением судьи Калужского районного суда от 9 ноября 2016 года постановление от 12 сентября 2016 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. В жалобе, поданной в Калужский областной суд, ФИО1 просит решение судьи отменить, а постановление от 12 сентября 2016 года изменить, исключив из него указания на то, что второй участник ДТП не установлен . В поданной жалобе ФИО1 по сути указывает на то, что должностное лицо, а затем и суд, фактически сделали вывод о невиновности другого (неустановленного) лица, тогда как по его мнению, материалы дела позволяют установить личность виновника ДТП. В этой связи, утверждение о том, что второй участник ДТП не установлен, может воспрепятствовать доказыванию значимых обстоятельств в другой процедуре судопроизводства. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. В соответствии с частью 1
умысла скрываться с места ДТП, он оставил второму участнику ДТП ФИО2 свои координаты перед тем как уехать на работу, дал номер телефона, в объяснении Ж. указал, что на вид ФИО1 был трезв. Так как ФИО1 торопился на работу, он решил договориться, чтобы разъехаться, второй участник ДТП не возражал, что свидетельствует о наличии договоренности между ними. В журнале регистраций ДТП государственный регистрационный номер автомобиля ФИО1 указан неправильно. В справке о ДТП написали, что второй участник ДТП не установлен , что не соответствует действительности. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции Копия жалобы направлялась для представления возражений потерпевшему Ж. возражения от него в Красноярский краевой суд не поступали. Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в
с автомобилем DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак №, водитель С.В.Ю. (л.д.2); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от 06.02.2016, согласно которому 06.02.2016 в 11 часов 15 минут по адресу: <...> произошло столкновение автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С.В.Ю, и неизвестного автомобиля, водитель которого с места ДТП скрылся (л.д.3); справкой о ДТП от 06.02.2016, согласно которой у автомобиля С.В.Ю, имеются повреждения заднего бампера, второй участник ДТП не установлен (л.д.4); объяснениями С.В.Ю., согласно которым 06.02.2016 в 11 часов 15 минут он управлял автомобилем DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак №, заехал на территорию гипермаркета Магнит на ул. Академика Антонова д. 14Б, остановился на стоянке, водитель автомобиля AUDI А6, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, задел задний бампер его автомобиля и уехал с места ДТП (л.д.5, 10); рапортом инспектора по розыску АМТс полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову С.А.А. от
П.П.Ю.. (л.д.6); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от 13.04.2016, согласно которому 13.04.2016 в 11 часов 08 минут на ул. 1-ый Пугачевский поселок д. 44Б в г. Саратове произошло столкновение автомобилей Шевроле Нива государственный регистрационный знак № водитель П.П.Ю. и неизвестного автомобиля, водитель которого с места ДТП скрылся и устанавливается (л.д.7); справкой о ДТП от 13.04.2016, в которой указаны повреждения автомобиля П.П.Ю. (задняя правая дверь, заднее крыло), второй участник ДТП не установлен (л.д.8); схемой места совершения административного правонарушения от 13.04.2016 (л.д.9); объяснениями П.П.Ю.., согласно которым 13.04.2016 в 06 часов 30 минут он припарковал свой автомобиль у здания ЦЦТ – Плюс по адресу 1-ый Пугачевский поселок д. 44Б, в 11 часов 10 минут был вызван начальником охраны и ему сообщили, что его автомобиль был поврежден грузом, находящемся в проезжающем мимо автомобиле белого цвета с государственным регистрационным номером № (л.д.10); объяснениями Ч.А.Ф., согласно которым 13.04.2016 он
- схемой места ДТП от 01.03.2016, на которой отмечено место столкновения скрывшегося автомобиля с а/м Мазда г.н.з. <данные изъяты> и место наезда а/м Мазда г.н.з. <данные изъяты> на силовое ограждение; - справкой по дорожно-транспортному происшествию, рег. № № от 01.03.2016, согласно которой 01.03.2016 в 07 часов 55 минут на 33 км+60 м Приморского шоссе г. Сестрорецк Курортного района Санкт-Петербурга произошло ДТП - столкновение транспортных средств, с участием а/м Мазда г.н.з. <данные изъяты>, второй участник ДТП не установлен ; - справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.03.2016, согласно которой 01.03.2016 в 07 часов 55 минут на 33 км+60 м Приморского шоссе г. Сестрорецк Курортного района Санкт-Петербурга произошло ДТП - столкновение транспортных средств, с участием а/м Мазда г.н.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, второй участник ДТП не установлен; - рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Курортному району СПб капитана полиции ФИО6 от 01.03.2016, согласно которому он получил заявку о
