Введение товарного знака в оборот - гражданское законодательство и судебные прецеденты

территории Российской Федерации либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров; 4) в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации. 19. При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 180 УК РФ, контрафактными следует признавать товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак (знак обслуживания) или сходное с ним до степени смешения обозначение. Вместе с тем судам следует учитывать, что в соответствии с действующим законодательством регистрация товарного знака не дает правообладателю права запретить использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. Следовательно, такие товары не могут признаваться контрафактными в случаях использования в отношении таких товаров зарегистрированного товарного знака лицом,

Нарушение процедуры рассмотрения возражения в административном порядке не может служить мотивом для отмены решения Апелляционной палаты. 13. Нарушением прав на товарный знак признается введение в хозяйственный оборот обозначения, сходного до степени смешения, с зарегистрированным товарным знаком в отношении однородных товаров или услуг. Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с требованием о прекращении действий ответчика по введению в хозяйственный оборот в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным на его имя товарным знаком. Исковые требования были удовлетворены. Принятое решение отменено как необоснованное, дело направлено на новое рассмотрение. Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Равенол Руссланд» (далее - общество) на постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2019 по делу № А53-15192/2017 Арбитражного суда Ростовской области, установил: компания «Поларис Индастриес Инк.» (США, далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу о запрете осуществления ввоза, предложения к продаже, продажи или иного введения в оборот на территории Российской Федерации, а также перевозки и хранения с этой целью товаров с товарным знаком «POLARIS» № 1, 2, 3, 4, 5, 6, представленных к таможенному оформлению по ДТ № 10009240/020517/0000715, изъятии из оборота и уничтожении без компенсации указанных по ДТ товаров. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен Южный акцизный таможенный пост. При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2018 заявленные компанией требования удовлетворены частично: суд запретил обществу осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу

исключительных прав на товарные знаки, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Тюменские аэрозоли» (г. Тюмень), УСТАНОВИЛ: «ВД-40 Мэнюфекчуринг Компани» / «WD-40 Manufacturing Company» (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском: о признании незаконным и нарушающим исключительные права компании введение обществом с ограниченной ответственностью «Геолайн» (далее - общество «Геолайн») и обществом с ограниченной ответственностью «Тюменские аэрозоли» (далее - общество «Тюменские аэрозоли») в гражданский оборот на территории Российской Федерации смазки «ЖК-1», маркированной товарными знаками компании; о запрете обществу «Геолайн» совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации смазки «ЖК-1» с использованием товарных знаков по свидетельствам № 355143, № 83796, №491826, № 567717, № 489046, 3 355394, без согласия компании, в том числе хранение, перевозку с целью продажи, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории

А40-55088/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.04.2016 по тому же делу по иску компании Будвайзер Будвар Нейшнл Корпорейшн (Чешская Республика, далее – компания Будвайзер) к обществу«МультиБир» о: запрете осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью светлого солодового пива, указанного в декларациях на товары (ДТ) № 10009142/100315/0000817, на котором размещены товарные знаки истца по международным регистрациям № 238203 и 614536, а также по свидетельству Российской Федерации № 40718; запрете осуществлять предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью светлого солодового пива, указанного в ДТ № 10009142/200315/0001015, на котором размещены указанные товарные знаки истца; запрете без разрешения истца использовать указанные товарные знаки истца в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы,

«СибСпецПроект» товарного знака общество «Легион» не имело права в предложении о продаже электроприборов указывать зарегистрированный за иным лицом товарный знак. Антимонопольный орган полагает, что размещение обозначения, сходного с товарным знаком общества «СибСпецПроект» на интернет-сайте является самостоятельным нарушением исключительных прав правообладателя в силу пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. Продвижение товара, его реклама является неотъемлемым этапом введения товара в гражданский оборот, на котором и осуществляется индивидуализация товара при помощи товарного знака. Заявители указывают на то, что действия общества «Легион» являются актом недобросовестной конкуренции, противоречащим честным обычаям делового оборота . Поскольку общество «СибСпецПроект» и общество «Легион» осуществляют предпринимательскую деятельность на одном товарном рынке и находятся в состоянии конкуренции, то указанные действия следует расценивать как направленные на получение необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, что может причинить убытки законному правообладателю спорного товарного знака при продвижении его товара на рынке. В соответствии с положениями статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной

акцизной таможни, установил: решением суда первой инстанции от 03.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2015, заявленные требования удовлетворены частично: - обществу «Ватергрупп» запрещено осуществлять предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью светлого солодового пива, указанного в ДТ № 10009142/300114/0000498, на котором размещены спорные товарные знаки истца; - обществу «Ватергрупп» запрещено без разрешения истца использовать товарные знаки в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров; - на ответчика возложена обязанность изъять из оборота и уничтожить без какой бы то ни было компенсации светлое солодовое пиво, которое им ввозится на территорию Российской Федерации по

в отношении товаров (как оригинальных, так и контрафактных), вводимых в гражданский оборот на территории Российской Федерации не правообладателем и без его согласия, являются нарушением исключительных прав на товарный знак. При этом обстоятельства введения товара в гражданский оборот за пределами Российской Федерации и переход права собственности на спорные товары правового значения не имеют. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств правомерного введения в оборот на территории РФ товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак BAUERFEIND. Таким образом, отсутствие доказательств введения спорных медицинских изделий в оборот с согласия правообладателя является основанием для признания такого изделия контрафактным. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает. Учитывая, что судебные издержки документально подтверждены, при этом судебные издержки на приобретение товара связаны с настоящим делом и понесены истцом в связи с собиранием доказательств нарушения ответчиком его исключительных прав, они правомерно взысканы в пользу истца на

территории Российской Федерации поставляемых товаров непосредственно правообладателем товарного знака, размещенного на товаре, или с его согласия, недействительным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сделали вывод о том, что установленное в п. 2.1.5 проекта контракта требование о документальном подтверждении введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации поставляемых товаров непосредственно правообладателем товарного знака, размещенного на товаре, или с его согласия, предполагает зависимость возможности поставки поставщиком товара, являющегося объектом закупки, от действий импортера или правообладателя, связанных с предоставлением документов, подтверждающих введение такого товара в гражданский оборот самим правообладателем или с его согласия импортером, и возлагает на поставщика обязанности, не предусмотренные законодательством Российской Федерации, что свидетельствует о наличии нарушений ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе, ч. 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции. Также суды указали, что отсутствие в документации об Аукционе и проекте контракта исчерпывающего перечня

крышке и значок клевера (зарегистрированная торговая марка) на этикетке! Именно они гарантируют, что Вы приобрели действительно натуральный продукт!», способной ввести в заблуждение потребителя в отношении потребительских свойств, качества товара или в отношении его производителей. На основании решения по делу №144-14-11 от 06.12.2011 антимонопольным органом выдано предписание от 06.12.2011, которым антимонопольный орган предписал ООО «Назаровское молоко» прекратить: - незаконное введение в оборот всей продукции, при реализации которой используется упаковка с элементом «МОЛОКО», сходным до степени смешения с элементом товарного знака №173570 «МОЛОКО», правообладателем которого является ОАО «ВБД»; - незаконное введение в оборот этикеток товаров: молоко цельное сгущенное с сахаром с массовой долей жира 8,5%, Назаровское молоко сгущенное с сахаром ГОСТ Р 53436-2009, содержащих элемент «МОЛОКО», идентичный элементу «МОЛОКО», который ОАО «ВБД» использует на этикетках товара: молоко цельное сгущенное с сахаром с массовой долей жира 8,5%; - незаконное введение в оборот этикеток всех товаров, на которых использован значок клевера и надпись

товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг (п.4). При этом, в силу п.1 ст.4 Закона, под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот. Решением комиссии УФАС по Алтайскому краю по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства №*** от ДД.ММ.ГГ действия ООО «Елки-Палки», выразившиеся в использовании фирменного наименования, тождественного зарегистрированному ранее ЗАО «Л.» товарному знаку «Елки-Палки», вводящем в заблуждение в отношении места производства и производителя, а также введение в оборот товара (услуг общественного питания) с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности - товарного знака «Елки-Палки», признаны актом недобросовестной конкуренции в соответствии с п.п.2, 4 ч.1 ст.14 Закона. Как следует из обжалуемого постановления, А.М.В. как генеральному директору ООО «Елки-Палки» вменено не принятие должных мер к соблюдению в деятельности требований антимонопольного законодательства, допущение

установленного порядка, за исключением транспортировки товаров, включенных в Перечень, в специализированные складские помещения, определенные в соответствии с пунктом 6 статьи 6 настоящего Соглашения, и хранения указанных товаров в таких помещениях. В силу статьи 2 Соглашение определяет порядок введения маркировки контрольными (идентификационными) знаками (далее - контрольные знаки) товаров при реализации в 2015 - 2016 годах пилотного проекта по введению маркировки товаров по товарной позиции "Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха", в отношении которых принято решение о маркировке контрольными знаками. Действие настоящего Соглашения распространяется на правоотношения, связанные с оборотом товаров по товарной позиции "Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха", в отношении которых принято решение о маркировке контрольными знаками и на юридических лиц и физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, осуществляющих оборот и (или) использование таких товаров при осуществлении предпринимательской деятельности. В пунктах «б», «г», «е» ст.4 Соглашения определено, что с

инициалы и фамилия) надписей иероглифами, то есть не русском языке. При таких обстоятельствах действия Нин Хайбо по осуществлению ввоза на территорию Российской Федерации товаров, на упаковке которого содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, с целью заключающегося в его отчуждении в пользу другого лица введения этого товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации обоснованно расценены как незаконное использование чужого товарного знака. Такой вывод судьи не опровергают и показания допрошенных по ходатайству защитника свидетелей ФИО2. и ФИО1 о полученном от Нин Хайбо обещании установить на принадлежащий ФИО2 и ФИО1 экскаватор «Комацу» форсунок взамен им сломанных, поскольку также указывают на ввоз Нин Хайбо товара с целью его введения в гражданский оборот . В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены

2016 года ответчики, действуя в составе организованной группы, осуществили приобретение, перевозку, хранение в целях сбыта и продажу (сбыт) контрафактной алкогольной продукции с незаконным и неоднократным использованием чужих товарных знаков и наименований мест происхождения товара, в результате организациям - правообладателям указанных товарных знаков и наименований мест происхождения товара был причинен материальный ущерб, а именно: ООО «Омсквинпром» - правообладателю товарных знаков «Пять озер» от введения в незаконный оборот 790 бутылок водки объемом 0,5 л каждая, снабженных указанными товарными знаками, общей стоимостью 137 460 руб., от введения в незаконный оборот 60 бутылок водки объемом 0,5 л каждая, снабженных указанными товарными знаками, общей стоимостью 5 460 руб., был причинен ущерб на указанную сумму 142 920 руб.; ООО «Омсквинпром» - правообладателю товарных знаков «Белая березка» от введения в незаконный оборот 448 бутылок водки объемом 1,0 л каждая, снабженных указанными товарными знаками, общей стоимостью 231705, 60 руб., от введения в незаконный оборот 15 бутылок водки

истцу не был причинен ущерб, поскольку продукция с товарным знаком «Русская Валюта» не была введена ответчиками в оборот, противоречит пп. 1 п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой производство признается способом (по сути моментом) введения товаров в гражданский оборот. Кроме того, ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает для возникновения у правообладателя права на защиту его исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности необходимости обязательного введения товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, в гражданский оборот . Соответственно, суд неправильно истолковывает как само понятие «введение товара в гражданский оборот», так и нормы закона, обеспечивающие правообладателю право па защиту его исключительных прав не только при продаже, предложению к продаже и т.п. контрафактного товара, но и при его производстве, храпении в целях дальнейшего сбыта, послужившие основанием для привлечения ответчиков к уголовной ответственности. Также считает, что судом нарушен принцип преюдиции в гражданском процессе, так как факт правонарушения, а