КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Полагая, что указанное постановление является незаконным, предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. В силу статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 названного Кодекса, или иной обман потребителей влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, заключивших публичный договор (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации
предпринимателя к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. В силу статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 названного Кодекса, или иной обман потребителей влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, заключивших публичный договор (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации
на дату заключения договора Обществу было известно о годе постройки приобретаемого нежилого здания, отраженном в техническом и кадастровом паспортах спорного объекта недвижимости, следовательно, Общество обладало информацией о недостоверности сведений, указанных в Едином государственном реестре недвижимости относительно данных сведений; Общество не представило доказательств, подтверждающих, что действия Завода при заключении оспариваемой сделки были направлены на введение покупателя в заблуждение, в связи с чем отсутствуют основания для признания данного договора недействительным; поскольку Общество своего обязательства по оплате объектов недвижимости в установленный договором десятидневный срок не исполнило, Завод уведомлением от 25.06.2018 расторг в одностороннем порядке договор купли-продажи; ввиду неисполнения покупателем принятого на себя денежного обязательства по договору купли- продажи с него надлежит взыскать штраф, начисленный на основании пункта 5.1 договора; оснований для снижения размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется. Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на
проведении проверки качестве (диагностике) в сервисном центре фирмы – изготовителя продавец может поручить проверку любому лицу, обладающему необходимой квалификацией. 12.01.2016 товар был принят от покупателя не в связи с необходимостью гарантийного ремонта, а по причине возврата им товара продавцу, и ФИО1, представляющий продавца, после передачи планшета воспользовался своим правом проведения его технической диагностики, поручив ее ООО ТТЦ «Рембыттехника», с которым у него был заключен договор. Эти действия не могут рассматриваться как обман или введение в заблуждение покупателя , которая в заявлении отказалась от дальнейшего проведения гарантийных ремонтов, и состав вмененного административного нарушения в действиях предпринимателя отсутствует. Указание в расписках Сервисный центр Салон 48 вызвано нахождением там предпринимателя ФИО1 По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с этим судебное решение следует отменить, требования заявителя удовлетворить. Нарушений норм процессуального права, являющихся
на стадии расфасовки и упаковки пищевых продуктов, а также установлена обязанность лиц, осуществляющих расфасовку и упаковку, соблюдать требования к упаковке и маркировке. Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество «Агроторг» привлечено к административной ответственности за то, что в магазине «Пятерочка» 16.11.2021 покупателю был реализовано хлебобулочное изделие в заводской упаковке производителя ОАО «СМАК», на котором производителем была промаркирована неверная дата изготовления – 17.12.2021, в связи с этим указанные обстоятельства расценены административным органом как введение в заблуждение покупателя относительно даты изготовления товара. Однако, как верно указано судом, общество не является изготовителем спорной продукции, а сама продукция поступает в магазины в индивидуальной заводской упаковке. Доказательств того, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием действий (бездействия) общества, суду не представлено. Названные нарушения фактически допущены на стадии технологического процесса при изготовлении продукции, ответственность за соблюдение которых несет изготовитель продукции, а не продавец. Факт нанесения неверной маркировки производителем ОАО «СМАК» был установлен в
пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легко читаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения. Судами установлено и материалами дела подтверждено, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечении общества к административной ответственности явилось введение в заблуждение покупателя относительно даты изготовления товара, выразившееся в реализации 16.11.2021 покупателю хлебобулочного изделия в заводской упаковке производителя ОАО «СМАК», на котором производителем была промаркирована неверная дата изготовления – 17.12.2021. Между тем судами верно указано, что общество не является изготовителем спорной продукции, а сама продукция поступает в магазины в индивидуальной упаковке производителя. Доказательств того, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием действий (бездействия) общества, в материалы дела не представлено. Установленные нарушения фактически допущены на
расторгнут и не изменен, срок его действия не истек. В этой связи у ООО «ВИЕСТ» отсутствуют основания требовать возврата предварительной оплаты. Утверждение заявителя апелляционной жалобы о не заключении договора противоречат представленным им доказательствам и действующему законодательству. Суд первой инстанции дал правильную оценку доказательствам и пришел к выводу о заключении договора поставки между ЗАО «ГАУС» и ООО «ВИЕСТ» в силу п.2 и 3 ст.434 и п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка жалобы на введение в заблуждение покупателя поставщиком о сроке поставки в 3 дня ничем не подтверждена. В счете от 19.10.2005г. №1453 срок поставки указан в течение 60 дней после предоплаты. Последующая оплата заявителем данного счета свидетельствует о согласии ООО «ВИЕСТ» с указанным в счете сроком поставки. Довод жалобы о расторжении договора по соглашению сторон не подтвержден документально. Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им соответствующую правовую оценку и принял законное и обоснованное решение,
рублей, штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Иск мотивировал тем, что он был заключен истцом под влиянием заблуждения и обмана, кроме того, истец ссылается на то, что при заключении договора купли - продажи транспортного средства он не рассчитывал на приобретение товара по такой стоимости, таким образом, продавцом были допущены существенные нарушения условий (правил) заключения гражданско-правовых договоров, а также нарушения прав потребителя по договору, то есть было допущено введение в заблуждение покупателя . <данные изъяты> истец обратился с претензией к ответчику по поводу расторжения договора купли-продажи, на которую не получил ответ, в связи с чем обратился с данным иском в суд. ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель требования поддержал. Ответчик ООО «Автомир +» не явился, извещен, направил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать, мотивируя свободой договора, а также предоставлением потребителю полной информации о приобретаемом товаре. Представитель
ФИО1 свободно пользовались данным транспортным средством Это подтверждается также страховым полисом серии ### ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Ивановским филиалом ООО «Росгосстрах». Только ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД была аннулирована регистрация транспортного средства. С учетом того, что ФИО5 являлся добросовестным собственником данного транспортного средства, не знал и не мог знать о том, что первичные знаки маркировки кузова и двигателя, а также замены таблички идентификационного номера транспортного средства подвергались изменению, с его стороны отсутствовали действия направленные на введение в заблуждение покупателя ФИО4 Существенным должно признаваться заблуждение в таком моменте, который при данных конкретных обстоятельствах и для данного конкретного лица имел вообще существенное значение, но не в силу капризов лица, не ввиду его своеобразных вкусов и т.д., а по установившемуся пониманию того или иного обстоятельства в конкретных условиях. По смыслу настоящей статьи сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела
в указанных средствах реабилитации, что подтверждено индивидуальной программой реабилитации инвалида и признается истцом, систематическое их приобретение ответчиком (по мере окончания срока их использования) у разных продавцов с компенсацией расходов истцом, то сама по себе указанная выше недостоверность сведений о продавце не свидетельствует об отсутствии факта приобретения ответчиком указанных средств реабилитации и по указанной цене у лица, которое при продаже выдало себя за ИП ФИО4 Однако ни притворность договора в части личности продавца, ни введение в заблуждение покупателя относительно личности продавца (п.2 ст. 170 или п/п.4 п.2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно) основанием ничтожности купли-продажи не является. Сделки с подобными пороками влекут правовые последствия, если заинтересованная сторона не оспаривает их. Таким образом, истцом бесспорно не доказана недобросовестность ответчика при предъявлении к возмещению расходов финансовых документов, выданных от имени скончавшегося лица в качестве продавца средств реабилитации инвалида, постоянная нуждаемость ответчика в которых установлена ее индивидуальной программой реабилитации. При этом суд
топку котла, составляет 100,8 кг, что не соответствует (меньше практически в два раза) Таблице 1 стр. 3 «паспорта» заявленной производителем - количество загружаемого угля 195 кг, недостоверная информация, представленная покупателю при выборе товара, дефект производственный; - отсутствие обозначения ГОСТ в «паспорте» (инструкции по эксплуатации) в нарушение п. 7.3 ГОСТ 33014-2014. Отсутствие необходимой информации, дефект производственный; - ссылка в «паспорте» на ГОСТ Р 53321-2009 является неправомерной ввиду того, что не относится к рассматриваемому котлу. Введение в заблуждение покупателя , дефект производственный; - неправомерное использование в «паспорте» ГОСТ Р 52161.1 -2004 - статус отменен, дата окончания срока действия: 01.01.2014 г. и ГОСТ Р 52161.2.35-2008 - статус отменен, дата окончания срока действия: 01,01.2014 г. Введение в заблуждение покупателя, дефект производственный; - в соответствии с рекомендацией производителя в «паспорте»: «присоединительный диаметр дымохода не более 159 мм» (табл. 1, стр. 3 «паспорта») и «При выборе размеров дымовой трубы следует учитывать, что для эффективной работы котла
