газ») обратилось в Арбитражный суд Московской области со следующими требованиями: - признать незаконным решение Администрации Богородского городского округа Московской области (далее – Администрация) от 22.04.2022 № Р001-9061214467-57895865 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:16:0501006:93 в аренду без торгов; - признать незаконным решение Министерства имущественных отношений Московской области от 27.06.2022; - признать незаконным решение Министерства жилищной политики Московской области (далее – Министерство жилищной политики) от 03.08.2022 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и обязать Министерство жилищной политики выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. Делу присвоен номер А41-64746/2022. Арбитражный суд Московской области определением от 05.12.2022 выделил в отдельное производство требование о признании незаконным решения Министерства жилищной политики от 03.08.2022 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Делу присвоен номер А41-96091/2022. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация. Арбитражный суд
- ФИО1, предприниматель или заявитель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее - Администрация или заинтересованное лицо), в котором просила признать незаконными: постановление от 30.12.2015 N 4846 "Об отмене пункта 3 постановления Главы администрации Старооскольского городского округа от 27 мая 2013 года N 2037", постановление от 30.03.2016 N 1031 "Об отмене разрешений на реконструкцию объекта капитального строительства от 27 мая 2013 года N RU31303000-07846-13 на ввод объекта в эксплуатацию от 16 июля 2014 года N RU31303000-01801-14". Дело рассматривалось с участием общества с ограниченной ответственностью "АМИФАРЕС". Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017, в удовлетворении требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2017 решение суда первой инстанции от 31.05.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.08.2017 отменены: признано незаконным и отменено постановление Главы администрации Старооскольского городского округа от 30.12.2015 N 4846
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Министерством выдано разрешение от 18.12.2015 № 00-00-0227-2015МС на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС - Тихорецкая № 2 с расширением ПС 500 кВ Тихорецкая» (далее – объект). Письмом от 13.09.2016 № 10-446/16 федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» сообщило Обществу о несоответствии представленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.12.2015 № 00-00-0227-2015МС форме, утвержденной приказом Министерства от 19.02.2015 № 117/пр, а именно: на странице 1 разрешения отсутствуют сведения о кадастровых номерах земельных участков, в пределах которых расположен объект капитального строительства. Поскольку при выдаче разрешения от 18.12.2015 № 00-00-0227-2015МС на ввод объекта в эксплуатацию Министерством, по мнению Общества, допущены технические ошибки, Общество обратилось с заявлением от 02.11.2017 № ФР-6314 об исправлении технической ошибки в ранее выданном разрешении на ввод объекта в
общество «Транспортный газ») обратилось в Арбитражный суд Московской области со следующими требованиями: - признать незаконным решение Администрации Богородского городского округа Московской области (далее – Администрация) от 22.04.2022 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:16:0501006:93 в аренду без торгов; - признать незаконным решение Министерства имущественных отношений Московской области от 27.06.2022; - признать незаконным решение Министерства жилищной политики Московской области (далее – Министерство жилищной политики) от 03.08.2022 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и обязать Министерство жилищной политики выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. Делу присвоен номер А41-64746/2022. Арбитражный суд Московской области определением от 05.12.2022 выделил в отдельное производство требование о признании незаконным решения Министерства жилищной политики от 03.08.2022 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и обязании данного министерства выдать разрешение. Делу присвоен номер А41-96091/2022. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2014 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу № А53-24375/2013, установил следующее. ОАО «Интурист в г. Ростове-на-Дону» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – департамент) с заявлением о признании недействительным выданного индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – предприниматель, застройщик) разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 61310000-7915 от 27.09.2013. Требования мотивированы тем, что разрешения на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию выданы департаментом с нарушением норм Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс). Определениями от 11.11.2013 и от 04.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены застройщик, а также индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО4 и ФИО7 (т. 1, л. <...>). Определением от 06.03.2014 производство по делу приостановлено
обоснованием невозможности представления данного документа суду первой инстанции. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. В адрес Красноярского УФАС России поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс» с жалобой на действия администрации Нижнеингашского района, выразившиеся в создании преимущественных условий деятельности в сфере теплоснабжения муниципальному унитарному предприятию Нижнеингашского района «Альянс» (выдача разрешения на строительство (реконструкцию), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (котельной)). Приказом Красноярского УФАС России от 30.12.2014 №748 в отношении администрации Нижнеингашского района возбуждено дело №446-15-14, при рассмотрении которого антимонопольным органом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.02.2012, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания - молодежного центра «Галактика», общей площадью 1 827
район» (далее – администрация, уполномоченный орган) с заявлением о признании незаконным решения от 31.08.2022 № Р-02/08-2022 об отмене разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: «Строительство футбольного поля с беговыми дорожками и секторами в с. Ансалта Ботлихского района Республики Дагестан». Требования основаны на положениях статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и мотивированы следующим. Решение уполномоченного органа об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию незаконно, поскольку вынесено в отсутствие нормативного обоснования. Оспариваемое решение нарушает права (интересы) общества, возводившего в качестве подрядчика данный объект капитального строительства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Республики Дагестан «Дирекция по строительству и реконструкции объектов спорта» (далее – учреждение, дирекция). Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, в удовлетворении
делу. Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. Открытое акционерное общество «Строительно-монтажный трест № 14» (ИНН: 5902183908, ОГРН: 1025900513781; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления администрации от 16.04.2014 № 81 «Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>). Решением суда от 24.09.2014 (судья Трефилова Е.М.) заявленные требования удовлетворены. Постановление администрации от 16.04.2014 № 81 «Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» признано недействительным как не соответствующее законодательству о градостроительной деятельности. На администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
земельного участка, принадлежащего административному истцу. Административный истец настаивает, что возведенная застройщиком по границе с земельным участком с кадастровым номером №, противопожарная стена, представляющая собой сплошное сооружение длиной около 15 метров и высотой около 5 метров, является объектом капитального строительства. Истец отмечает, что возведенное сооружение обладает высокой степенью «парусности» и сравнительно не высокой степенью устойчивости, в связи с чем, существует реальная угроза обрушения стены на жилой дом истца. Администрация города Иваново 30.11.2020 выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №№ в отношении возведенного 9-ти этажного двухсекционного жилого дома. По мнению административного истца, при выдаче разрешения Администрацией города Иваново нарушены требования федерального законодательства, изложенные в ст.ст. 51, ст. 55, 57. 3 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ, поскольку противопожарная стена и сам многоквартирный дом, возведены с нарушением обязательных требований, установленных в ст. 57.3 ГрК РФ и предъявляемых к градостроительному плану земельного участка. Застройщик нарушил, в том числе границы зон планируемого размещения объекта
истца ФИО1 и его представителя ФИО27, Представителя ответчика Администрации , действующей на основании доверенности, ФИО14, представителя ответчика Управления Росреестра по , действующей на основании доверенности, ФИО15, 3 лица кадастрового инженера ФИО16, Представителя 3 лица ООО «ФИО174», действующей на основании доверенности, ФИО17, Представителя 3 лица ФИО30, действующего на основании доверенности, ФИО31, рассмотрев в открытом судебном заседании в ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации , Управлению Росреестра по о понуждении прекратить действие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и внести изменения в ЕГРН о видах разрешенного использования земельных участков, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации , Управлению Росреестра по о понуждении прекратить действие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и внести изменения в ЕГРН о видах разрешенного использования земельных участков. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 58/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: . На соседнем земельном
Мотивированное решение составлено 12 апреля 2022 года Дело № 2-45/2022 УИД 76RS0017-01-2021-001343-42 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Ярославский районный суда Ярославской области в составе председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш., при секретаре Ларичевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле 07 апреля 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, снятии объекта с кадастрового учета, прекращении права собственности на жилые помещения, понуждении выполнить определенные действия, у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к Администрации Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, с учетом уточнения требований просила (том 1 л.д. 2-5, том 4 л.д. 223-225): 1. Признать недействительным разрешение на ввод объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в эксплуатацию
