на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, предприятие осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии. Инспекцией в рамках лицензионного контроля проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что предприятие не обеспечило ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета расходов тепловой энергии и не осуществляет расчет с потребителями по показаниям приборов учета, что является нарушением подпункта «с» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Составлен акт, выдано оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений. Не согласившись с предписанием, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении
Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, заявленные требования удовлетворены. Административный орган в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о неисполнении обществом установленных для него в качестве обязательных требований по вводу в эксплуатацию общедомовых приборов учета в многоквартирном доме. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суды пришли к выводу о недоказанности административным органом вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации
Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, заявленные требования удовлетворены. Административный орган в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о неисполнении обществом установленных для него в качестве обязательных требований по вводу в эксплуатацию общедомовых приборов учета в многоквартирном доме. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суды пришли к выводу о недоказанности административным органом вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации
8 мая 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива плюс" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31.05.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2020 по делу №А06-9201/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" к обществу "Перспектива плюс" об обязании обеспечить допуск к тепловым узлам многоквартирных жилых домов для установки и ввода в эксплуатациюобщедомовыхприборовучета , (третьи лица: некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области», общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Термо-Технология» и «Этос»), установил: решением суда первой инстанции от 06.06.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, принят отказ общества «Астраханские тепловые сети» от иска в части обязания обеспечить допуск к тепловым узлам многоквартирного жилого дома № 1 по ул. Советской Милиции г. Астрахань, , производство по делу в указанной части прекращено. Суд
03.02.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2020 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба» к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области об изменении постановления от 17.09.2019 № 639-лк о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части исключения нарушения в отношении дома № 113 по улице 64-й Армии в городе Волгограде по не установке и не вводу в эксплуатациюобщедомовогоприбораучета тепла, установил: общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – административный орган) об изменении постановления от 17.09.2019 № 639-лк о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в части исключения нарушения в отношении дома № 113 по улице 64-й Армии в городе
161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 261-ФЗ), подп. «и», «к» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491): «не обеспечена установка и ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии многоквартирного дома № 33Г по Комсомольскому проспекту в городе Челябинске». На основании данного акта вынесено предписание от 15.12.2016 № 5191, в котором управляющей компании предписано в срок до 15.02.2017 обеспечить установку и ввод в эксплуатацию общедомового узла учета тепловой энергии на многоквартирном доме № 33Г по Комсомольскому проспекту в городе Челябинске. Предоставить подтверждение снятия и передачи его показаний поставщику тепловой энергии. Считая вынесенное жилищной инспекцией предписание незаконным, нарушающим его права
11в по ул. Восточная в г. Екатеринбурге включен в перечень управляемых обществом домов. Департаментом в ходе рассмотрения обращения от 19.11.2021 № 29?01?01-27302/2 установлено, что на 25.11.2021 в МКД общедомовой прибор учета тепловой энергии не введен в эксплуатацию в течение 2 месяцев с даты выявления неисправности (несоответствие проектной документации), по истечении 2-х месяцев обществом не устранено нарушение установленных требований об учете используемых энергетических ресурсов с применением приборов учета и в дальнейшем не обеспечен ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии (общедомовой прибор учета тепловой энергии выведен из эксплуатации инспектором ресурсоснабжающей организации 25.11.2020). По результатам выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 07.12.2021 № 29-09-30-117 и вынесено постановление от 22.12.2021 № 29-05-32-476 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 125 000 руб. Полагая, что указанное постановление незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суды, сделав
ЖКХ Октябрьского района» многоквартирных домов реестра лицензий Свердловской области. Департаментом в ходе рассмотрения обращения от 19.11.2021 № 29-01-01-27302/2 установлено, что на 25.11.2021 в МКД общедомовой прибор учета тепловой энергии не введен в эксплуатацию в течение 2 месяцев с даты выявления неисправности (несоответствие проектной документации), по истечении 2-х месяцев ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» не устранено нарушение установленных требований об учете используемых энергетических ресурсов с применением приборов учета и в дальнейшем не обеспечен ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии (общедомовой прибор учета тепловой энергии выведен из эксплуатации инспектором ресурсоснабжающей организации 25 ноября 2020 года). По результатам выявленных нарушений в отношении ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» составлен протокол об административном правонарушении от 07.12.2021 № 29-09-30-117 и вынесено постановление от 22.12.2021 № 29-05-32-476 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 125 000 руб. Не согласившись с постановлением, ООО «УК ЖКХ Октябрьского
частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ, подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Российской Федерации от 28.10.2014 №1110, ООО «УК «Северный округ», являясь исполнителем коммунальных услуг, осуществляющим управление МКД №52 на основании договора управления, а также являясь лицензиатом, не обеспечило установку и ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 26.10.2017 №П2017-12-1065 и обществу выдано предписание от 26.10.2017 №П2017-12-1065, в котором предложено устранить выявленные нарушения в срок до 26.12.2017. Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд, пришли к выводу, что на дату выдачи обществу обжалуемого предписания бесспорные и безусловные доказательства наличия в МКД №52 технической возможности установки
связи с наличием вышеуказанных нарушений прибор учета не допущен в эксплуатацию. Таким образом, управляющей компанией ООО «ЖЭК» не выполняются возложенные на нее обязанности в части создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства. Прокурор просит признать незаконным бездействие ООО «ЖЭК» в части неприятия мер по обеспечению ввода в эксплуатацию и применения общедомового прибора учета тепловой энергии, установленного в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Обязать ООО «ЖЭК» обеспечить ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии, установленного в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>: привести в исправное состояние расходомер на падающем трубопроводе; произвести монтаж преобразователей расхода в соответствии с руководством по эксплуатации; произвести монтаж преобразователей температуры в соответствии с проектом; применять общедомовой прибор учета тепловой энергии при расчетах с гражданами за потребленную тепловую энергию. В судебном заседании помощник Канского межрайпрокурора Позднякова Л.О. исковые требования уточнила, отказалась от требования о признании бездействия ООО «ЖЭК» в части неприятия
№2-270/2018 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Суровикинский районный суд Волгоградской области В составе судьи Беляевсковой Е.В., при секретаре Азбаевой И.С., 02 июля 2018 года в г. Суровикино Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к С.И.Ю., Д.С.В., З.М.Н., В.В.В., В.Л.Г., М.К.В., Ч.Н.А., Ц.В.Г., ПТВ, С.Е.В., С.Л.Н., П.Т.В., И.Г.П., П.В.П., С.С.Т., Г.С.В., Ш.В.С., Ш.А.А. о возложении обязанности обеспечить ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии, УСТАНОВИЛ: Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее Инспекция) обратилась в суд с иском к С.И.Ю., Д.С.В., З.М.Н., В.В.В., В.Л.Г., М.К.В., Ч.Н.А., Ц.В.Г., ПТВ, С.Е.В., С.Л.Н., П.Т.В., И.Г.П., П.В.П., С.С.Т., Г.С.В., Ш.В.С., Ш.А.А. о возложении обязанности обеспечить ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии, мотивируя свои требования следующим. В соответствии со ст. 20 Жилищного Кодекса РФ, п. 1.1 Положения об инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, утвержденного постановлением Правительства
Российской Федерации предусматривает надлежащее содержание общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, которое должно осуществляться в соответствии с законодательством в том числе в области защиты прав потребителя. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивной особенности, износа, включает в себя обеспечения установки и его эксплуатацию. Оплата, которую требует ответчик, это плата за обеспечение установки и ввод в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии. Так как управляющая организация несет ответственность за обеспечение установки и ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета , а финансирование услуг осуществляется за счет фонда капитального ремонта, то в данном случае оказанная ответчиком услуга истцу не соответствует обязательным требованиям, что нарушает его права потребителя. Требования закона определяют, что прибор учета должен быть установлен в многоквартирном доме. Управляющая организация в рамках ответственности закона «О защите прав потребителя» обязана установить и ввести в эксплуатацию прибор учета. Однако финансирование установки и ввода в эксплуатацию прибора учета осуществляется не за счет собственников и
судьи Махневой Л.В. при секретаре Мартьяновой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в ____ Республики Коми 27 января 2023 года гражданское дело по иску Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) к ООО "Наш Город" о возложении обязанности установить приборы учета, обеспечить проверку приборов учета, УСТАНОВИЛ: Служба Республики Коми Стройжилтехнадзора обратилась в суд с иском к ООО "Наш Город" (с учетом уточненных исковых требований) о возложении обязанности обеспечить поверку и ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирных домах №__ по ____, №__, 24 по ____ Республики Коми; обеспечить ремонт и ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирном ____, 12«а», являющегося неотъемлемой частью многоквартирного ____ в ____ Республики Коми. В обоснование своих требований истец указал, что ГЖИ по ____ __.__.__ в адрес ООО «Наш Город» на основании письма АО «Коми энергосбытовая компания» о текущих результатах подготовки к осенне-зимнему периоду
