виде отдельного документа (справки). Из материалов настоящего административного дела следует, что эксперты ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю, давшие заключение, были привлечены к проверке подписей избирателей, представленных кандидатом в депутаты ФИО1, соответствующим постановлением окружной избирательной комиссии Хабаровского одномандатного избирательного округа № 3 по выборам депутатов Законодательной Думы Хабаровского края седьмого созыва от 5 июля 2019 года № 3/6, справка, составленная экспертами по результатам исследования подписей, содержала все необходимые реквизиты, выводы на поставленные вопросы не вызывали сомнений в их правильности, в связи с чем заключение в виде справки должно быть принято во внимание избирательной комиссией при принятии оспариваемого решения и могло быть положено в основу вывода суда по настоящему делу. Ссылка в апелляционной жалобе на несоответствие справки экспертов Наставлению по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России, утвержденному приказом МВД России от 11 января 2009 года № 7, не влечет отмену решения, поскольку данное Наставление принято в целях совершенствования организации
об избирателях и их подписей. О порядке проверки подписных листов даны разъяснения Центральной избирательной комиссией Российской Федерации в Методических рекомендациях по приему и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах Российской Федерации, утвержденных постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 13 июня 2012 года № 128/986-6. Согласно пункту 3.1 раздела 3 методических рекомендаций проверка подписных листов осуществляется проверяющим путем последовательного изучения всех содержащихся в них сведений. По результатам проверки подпись может быть признана проверяющим недостоверной и (или) недействительной. Подпись может быть признана проверяющим недостоверной и (или) недействительной самостоятельно либо на основании заключения эксперта, либо на основании справки уполномоченного органа. Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении заявлений об оспаривании решений
позволяющие исключить из избирательного процесса тех его участников, которые не имеют достаточной поддержки избирателей, решение окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 40 от 15 июля 2019 года № 10/1 «Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва ФИО1» не может быть признано незаконным. Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами административного истца о том, что был нарушен порядок проведения исследования экспертом ЭКЦ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве (ввиду отсутствия сведений об оборудовании, использованном для проведения исследования, о методологических основах исследования, характере полученных выводов и т.д.), поскольку проведенное исследование соответствует порядку проверки подписей, установленному пунктами 3-7 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, Федеральный закон от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», определяющий
применения каждого из подходов (пункт 20 раздела 4 ФСО № 1). При проведении судебной экспертизы экспертом были применены сравнительный и доходный подходы. От применения затратного подхода судебный эксперт отказался в связи с тем, что объектом оценки является встроенное нежилое помещение, при этом строительство отдельно взятого помещения физически и юридически невозможно. При применении расчета по «типовым» сметам с учетом дополнительных затрат, совокупного износа здания, выделения единицы площади помещения, возникнет большая погрешность в вычислениях. Данный выбор эксперта судом признается мотивированным, стороны возражений по выбору методов оценки не высказали. В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 254 (далее – ФСО № 3), при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться в частности принципа существенности (то есть привести в отчете всю информацию, влияющую на стоимость объекта оценки); обоснованности (информация, приведенная в отчете
на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (первоначальное рассмотрение), но был привлечен с целью получения пояснений как специалиста в соответствующей области, никакой имущественной выгоды ФИО8 от результатов рассмотрения не имеет и не может иметь. На основании представленных доказательств судом апелляционной инстанции не установлено фактов, свидетельствующих о личной прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела. Предположения ответчика о наличии такой заинтересованности, основанные на обстоятельствах, которые были известны ответчику при реализации права на выбор эксперта, судом не принимаются. По существу возражений ответчика суд апелляционной инстанции отмечает следующее. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Поскольку при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, принимая во внимание основание и предмет заявленных исковых требований, а также то, что заключение эксперта
арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ). В данном случае обстоятельства, свидетельствующие о противоречии действующему законодательству приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, судом не установлены. Выбор эксперта судом мотивирован надлежащим образом; материалами дела подтверждается наличие необходимой квалификации для проведения экспертизы оценки имущества и стажа работы по специальности; сроки проведения экспертизы, размер вознаграждения являются разумными. Вопреки доводам апеллянта, эксперту не заявлен отвод; документального обоснования возражений не приведено, таковые носят предположительный характер. В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует определенных временных затрат, суд правомерно приостановил производство по делу. Злоупотребления правом при заявлении ходатайства о назначении экспертизы, равно действий, направленных на затягивание
документов. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство о назначении экспертизы подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу. По вопросу об установлении давности составления реквизитов документа требуются специальные познания, в связи с чем, проведение экспертизы по делу признано судом целесообразным. Суд считает возможным поручение проведения экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «СТЭЛС», эксперту ФИО11. Выбор эксперта судом произведен на основании представленных документов об образовании, квалификации ФИО11 Выдача сертификатов соответствия в системе добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов в 2014 году не доказывает незначительный экспертный стаж. Оснований для отвода эксперта ФИО11 судом не установлено. В связи с назначением экспертизы производство по делу подлежит приостановлению в соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ до получения заключения эксперта. Руководствуясь ст.ст. 82, п. 1 ст. 144, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу приведенных норм при решении вопроса о необходимости назначения экспертизы, определении вида экспертизы и вопросов, по которым требуется заключение эксперта, а также выбора экспертного учреждения учитываются мнения лиц, участвующих в деле, однако окончательное решение по данным вопросам принимается судом. Порядок назначения экспертизы, установленный ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушен не был, в судебном заседании обсуждался вопрос о назначении экспертизы. Выбор эксперта судом мотивирован и отражен в определении. Содержание постановленного определения отвечает требованиям ст.80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции могут быть обжалованы те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена настоящим Кодексом, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают
оценочной деятельности. В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для назначения судебной экспертизы на предмет установления соответствия отчетов об оценке предъявляемым к нему законодательством требованиям и на предмет определения рыночной стоимости объектов недвижимости. Вынесение судом определения о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по административному делу является обоснованным и соответствует требованиям ст.ст.77, 78, 191, 193 КАС РФ. Отбор эксперта для проведения судебной экспертизы является правом суда, выбор эксперта судом мотивирован, и не нарушает права и законные интересы административных истцов. Суд правильно возложил обязанность по оплате судебной экспертизы на административных истцов ФИО1 и ФИО2 исходя из требований ч.5 ст.247 КАС РФ, в силу которой обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце. При этом, необходимо учитывать, что указание в определении суда о назначении судебной экспертизы на необходимость оплаты экспертизы административными истцами по смыслу положений части 4 статьи 78,
ГПК РФ и оснований для признания ее неправильной и переоценки заключений экспертов судебная коллегия не находит. Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении судебных экспертиз нарушен принцип правосудия, а при отказе в отложении судебного заседания для ознакомления ответчика с заключением повторной судебной экспертизы нарушено право ответчика на судебную защиту, несостоятельны, поскольку при назначении судебных экспертиз, отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания нарушений гражданского процессуального законодательства судом не допущено. При выборе эксперта суд правомерно исходил из того, что проведение экспертиз может быть поручено эксперту, обладающему необходимыми знаниями в области строительства и с учетом квалификации экспертов, подтвержденной представленными в материалы дела документами. Время для ознакомления с заключением эксперта судом ответчику предоставлялось, для разъяснения заключения эксперт ФИО12 был опрошен судом. Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом ФИО12 при проведении повторной судебной экспертизы нарушениях основанием для отмены обжалуемого решения суда не являются, поскольку они не повлияли на обоснованность выводов
