1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц. В судебном заседании конкурсный управляющий на заявлении настаивал. Поддержал ходатайство о назначении экспертизы, пояснил, что на депозит суда денежные средства на оплату вознаграждения эксперту не внесены, просил отложить судебное заседание для предоставления возможности внести денежные средства на депозит суда. Представитель уполномоченного лица заявление поддержал в полном объеме, против назначении экспертизы не возражал, оставил выбор экспертного учреждения на усмотрение суда . В материалы дела от ООО «Артикул» поступило согласие на проведение экспертизы. Экспертная организация указывает, что проведение экспертизы планируется поручить ФИО6 (имеет образование в оценочной деятельности, юридическое и техническое высшее образование, является штатным оценщиком ООО «Артикул», стаж работы в оценочной деятельности 12 лет). Срок проведения экспертизы – 20 рабочих дней с даты предоставления материалов; стоимость проведения экспертизы – 10 000 руб., 7 500 руб. – стоимость командировочных расходов. От ФБУ Красноярская ЛСЭ
истца: ФИО1, представитель по доверенности от 27.02.2017, от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 17.05.2016, установил: ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ФОНД ИМУЩЕСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «МонтажСтройСервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 789 903 руб.61 коп. Ответчик в судебном заседании пояснил, что не будет предлагать свое экспертное учреждение, оставляет выбор экспертного учреждения на усмотрение суда . Судом в судебном заседании оглашены ответы от экспертных учреждений о возможности проведения экспертизы, сроках и стоимости ее проведения. Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду необходимости внесения денежных средств на депозитный счет суда в качестве обеспечения проведения экспертизы. Ответчик поддерживал ходатайство истца об отложении судебного заседания. Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд, с учетом возникшей в судебном заседании необходимости в предоставлении дополнительных
для приобщения оригинал универсального передаточного документа, оригинал доверенности. Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заявлении о фальсификации доказательства ответчик просит назначить техническую и почерковедческую экспертизу подписи генерального директора ФИО4, подписи главного бухгалтера ФИО5 АО «Якутоптторг», экспертизу печати АО «Якутоптторг» на представленном договоре от 30.09.2015 № 220, на доверенности от 07.10.2015 № 14. В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что оставляет выбор экспертного учреждения на усмотрение суда . В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно
45 000 руб. В ходе заседания суда первой инстанции 28.12.2011 суд указал на необходимость проведения по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости и качества работ (л.д.96). Определением от 28.12.2011 суд первой инстанции отложил рассмотрение дела на 27.01.2012 в 14-00 часов и предложил сторонам подготовить список экспертных учреждений и примерные вопросы для экспертов (л.д.97-98). Требование суда о подготовке списка экспертных учреждений и примерных вопросов для экспертов ответчиком не исполнено; представитель ответчика предоставил выбор экспертного учреждения на усмотрение суда (л.д.108). В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов,
учреждения. Как следует из материала, в ходе рассмотрения дела судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о необходимости назначения по делу комплексной экспертизы для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу. Производство экспертизы поручено судом ООО «Центр судебных экспертиз», расходы по проведению экспертизы возложены судом на Управление Судебного департамента в Саратовской области. В судебном заседании, состоявшемся 11 октября 2017 года, помощник прокурора Кириллина Е.В. не возражала относительно назначения экспертизы, оставив выбор экспертного учреждения на усмотрение суда . Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 не возражали относительно назначения по делу экспертизы, просили поручить ее проведение ООО «НИЛСЭ», предложив на разрешение экспертов ряд вопросов. ФИО1 возражал против назначения экспертизы в ООО «Бюро судебных экспертиз», в отношении других экспертных учреждений какой-либо позиции не высказывал. Экспертное учреждение выбрано судом с учетом предмета исследования, наличия в штате учреждения соответствующих специалистов, загруженности экспертного учреждения. В определении суда указан адрес учреждения, что позволяет его идентифицировать.
экспертиза. Требованиям действующего законодательства назначение судебной экспертизы в рамках рассмотрения уголовного дела не противоречит, а наоборот соответствует. Аналогичная правовая позиция изложена также в Определении Верховного суда РФ от 19.12.2017 года №53-КГ17-25. Из названного определения следует, что Экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела, по которому отсутствует приговор суда, не может иметь преюдициальной силы при рассмотрении гражданского дела. Сторона истца (в лице его представителей) против назначения судебной экспертизы по данному делу не возражала, оставив выбор экспертного учреждения на усмотрение суда . Учитывая изложенные обстоятельства, а также отсутствие преюдициальной силы почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, а также дополнительной экспертизы, определением суда от 20.12.2018 была назначена судебная экспертиза. Судебному эксперту, в целях соблюдения принципа объективности и законности, в качестве объектов исследования подписи и почерка М.Г.М., помимо тех, которые были переданы эксперту (в рамках следствия), в свою очередь, были переданы дополнительные объекты, полученные в результате запросов суда, а именно дополнительно исследовалось пенсионное
оснований для назначения по делу экспертизы, поскольку ее назначение направлено на правильное разрешение спора судом, создание условий для реализации принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, обеспечение сторонам возможности для предоставления доказательств по делу в обоснование заявленных исковых требований, а также является способом проявления распорядительных функций суда. Кроме того, как указывалось выше, экспертиза судом назначена по ходатайству ФИО1 В связи с тем, что экспертиза была назначена судом по инициативе истца, оставившей выбор экспертного учреждения на усмотрение суда , суд, с учетом положений ст. 79 ГПК РФ, выбрал экспертное учреждение ООО «<данные изъяты>», доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 возможности выбора экспертного учреждения являются несостоятельными. При этом, ФИО1 определение о назначении экспертизы не обжаловала. В силу изложенных обстоятельств доводы частной жалобы не влияют на выводы суда первой инстанции, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения определения суда, по доводам жалобы, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК
с выводами суда в указанной выше части, принимая во внимание следующее. Суд обоснованно согласился с заключением ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 16.09.2014 № и признал его допустимым доказательством, поскольку оно составлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, выбор экспертного учреждения производился судом с учетом позиций сторон, которые не пришли к единому мнению в выборе экспертного учреждения, в связи с чем представитель ответчика, заявивший ходатайство о проведении судебной экспертизы, оставил выбор экспертного учреждения на усмотрение суда (протокол судебного заседания, л.д. 76 оборот). Оценивая указанное заключение, суд принял во внимание, что исследование проводилось экспертом путем непосредственного осмотра объектов исследования в доме, заключение мотивировано, содержит ссылки на нормативную документацию и методику расчетов. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о допустимости данного заключения в качестве доказательства, подтверждающего несоответствие проданных и монтированных в доме ФИО2 оконных конструкций требованиям по качеству товара и работ по монтажу, а также подтверждающего размер причиненного истцу ущерба
ее в дом, произвести реальный раздел жилого дома и земельного участка по указанному адресу пропорционально принадлежащим сторонам долям в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости. В ходе рассмотрения дела представителем истца по доверенности ФИО3 заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы для решения вопроса о разделе жилого дома и земельного участка в натуре. В судебном заседании представитель истца ФИО3 указанное ходатайство поддержала, оставив постановку вопросов и выбор экспертного учреждения на усмотрение суда . Истец ФИО1 и ее законный представитель ФИО4, ответчики ФИО5, ООО «УК ЖФ «Гарант», представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Управления образования г. Оренбурга в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31 марта 2016 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В частной жалобе истец ФИО1 просит принятое
