в области охраны окружающей среды при условии сохранения надлежащего баланса интересов между всеми участниками данных отношений. Таким образом, с учетом общей направленности оспариваемых законоположений на формирование правопорядка, обеспечивающего (гарантирующего) экологические права и обязанности граждан, нет оснований полагать, что они нарушают систему конституционных принципов (статьи 41, 42 и 58 Конституции Российской Федерации) в области охраны окружающей среды и тем самым - конституционные права заявителей в указанном ими аспекте. Разрешение же вопроса, связанного с выбором надлежащего способа защиты прав в области охраны окружающей среды, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кузнецова Валентина Николаевича, Муртазина
Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе. В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащийспособзащиты своих прав . Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленного им требования о сносе самовольных построек только по тем основаниям, что иск предъявлен к
С учетом предмета и оснований исковых требований по настоящему спору, суд апелляционной инстанции указал на то, что данные обстоятельства не входят в предмет доказывания, доказательств установления незаконности владения ФИО6 акциями не представлено в материалы дела. Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ). При этом выбор надлежащего способа защиты права должен быть обусловлен требованиями закона и характером возникших между сторонами спорных правоотношений; выбранный истцом способ защиты предопределяет предмет доказывания по делу, круг участвующих в деле лиц и порядок его рассмотрения. Доводы истцов о наличии оснований для взыскания с ФИО6 убытков как единоличного исполнительного органа в порядке статьи 71 Закона № 208-ФЗ судами исследованы и отклонены со ссылкой на пункт 5 статьи 71 Закона № 208-ФЗ, часть 1 статьи 225.8 АПК РФ, с
апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав также на то, что выполнение дополнительных работ подрядчиком не согласовано с заказчиком, дополнительное соглашение на выполнение спорных работ сторонами не заключалось. Между тем судами не учтено следующее. Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ). При этом выбор надлежащего способа защиты права должен быть обусловлен требованиями закона и характером возникших между сторонами спорных правоотношений; выбранный истцом способ защиты предопределяет предмет доказывания по делу, круг участвующих в деле лиц и порядок его рассмотрения. Требования истца мотивированы статьями 1102, 1105 ГК РФ, наличием на стороне муниципального образования неосновательного обогащения в связи с выполнением согласованных с заказчиком по муниципальному контракту работ, необходимых для ввода социально значимого объекта в эксплуатацию. В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении
виде залога отсутствующим, констатировав отсутствие оснований для сохранения залога применительно к пункту 1 статьи 353 ГК РФ с учетом положений статьи 42 Закона об ипотеке. Между тем, судами не учтено следующее. В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в установленном порядке самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ). При этом выбор надлежащего способа защиты права должен быть обусловлен требованиями закона и характером возникших между сторонами спорных правоотношений; выбранный истцом способ защиты предопределяет предмет доказывания по делу, круг участвующих в деле лиц и порядок его рассмотрения. Стороны, реализуя свое право на судебную защиту, определяют предмет и основания заявленных требований, исходя из принципа диспозитивности, предполагающего, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, участвуют в гражданских отношениях на основе автономии
вступившим в законную силу решением суда по делу № А67-5114/2011, судом удовлетворены требования о взыскании процентов в размере 510 428,28 руб. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Между тем судами не учтено следующее. Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ). При этом выбор надлежащего способа защиты права должен быть обусловлен требованиями закона и характером возникших между сторонами спорных правоотношений; выбранный истцом способ защиты предопределяет предмет доказывания по делу, круг участвующих в деле лиц и порядок его рассмотрения. В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на проценты, взысканные решением суда по
от ответчиков. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец со ссылкой на статью 49 АПК РФ заявил ходатайство об изменении предмета иска, в котором просил взыскать с ответчиков 16 465 000 руб. действительной стоимости имущества. Суд первой инстанции правомерно отклонил данное ходатайство. В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом выбор надлежащего способа защиты права должен быть обусловлен требованиями закона и характером возникших между сторонами спорных правоотношений. В соответствии с требованиями части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска – изменение обстоятельств, на которых истец
этом в решении суд указал, что неполучение ФИО2 уведомления ФИО9 о намерении продать свою долю в силу положений ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет возникновение оснований на удовлетворение требований о переводе на нее прав и обязанностей покупателя. Также в решении суд пришел к выводу о том, что срок для предъявления требований ФИО2, направленных на оспаривание сделки купли-продажи спорных долей, пропущен, так как начал течь с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, выбор надлежащего способа защиты права не мог повлечь последствий в виде удовлетворения иска ФИО2, так как при разрешении спора между ФИО2 и ФИО6 основаниями к отказу явились выполнение ФИО9 (продавцом) требований п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и пропуск истицей срока исковой давности. Кроме того, при обращении ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Законное право» с просьбой о составлении искового заявления об оспаривании вышеупомянутой сделки купли-продажи ФИО2 предоставила ответчику недостоверную информацию о существенных для подготовки искового заявления обстоятельствах,
права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Выбор надлежащего способа защиты права является прерогативой самого истца. При этом согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем, заявленное истцом требование о признании действий ответчика в виде издания оспариваемого пункта приказа незаконными нормами действующего законодательства не предусмотрено. В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой
собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При данных обстоятельствах при разрешения возникшего спора судом не могут быть приняты во внимание доводы стороны истца о том, что у ответной стороны, в отличие от истца не возникло право на спорный земельный участок, поскольку в данном случае правовое значение имеет возникновение субъективного права у истца и предусмотренный законом выбор надлежащего способа защиты права . Кроме того, сторонами в споре в материалы дела представлены квитанции об уплате ими земельного налога, при этом каждая сторона утверждает, что данные квитанции подтверждают уплату налога именно за спорный участок, тогда как из представленных квитанций, а также из банковских платежных поручений, представленных ответчиком, указанное не усматривается. К тому же в подтверждение правомерности владения и пользования спорным земельным участком ответчиком суду представлены выписки из похозяйственной книги <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наличии права
ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", назначенные судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения, действуют исключительно до окончания исполнительного производства, тогда как доказательств окончания исполнительных производств, суду истцом в судебное заседание не представлено, материалы дела таковых не содержат. Учитывая установленные обстоятельства по делу и в соответствии со ст. ст. 1, 9, 12 Гражданского кодекса РФ, на основании которых выбор надлежащего способа защиты права является исключительной прерогативой истца, а также ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в силу которой суд принимает решение исключительно по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о снятии запрета
и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Руководствуясь изложенными нормами закона, учитывая, что истец обратился с административным исковым заявлением об оспаривании действий-судебного пристава-исполнителя и возложениина последнего обязанности отменить постановление о наложении запрета регистрационных действий, и в соответствии со ст. ст. 1, 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых выбор надлежащего способа защиты права является исключительной прерогативой истца, а также ч.1 ст. 178 КАСРФ, в силу которой суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заявленные ФИО6 в настоящем административном исковом заявлении, требования не подлежат удовлетворению. При рассмотрении дела нарушений норм закона судебным приставом-исполнителем судом не установлено. Руководствуясь ст.ст. 175-180
