суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2014 по тому же делу по иску завода к Hyundai Motor Company (Республика Корея; далее - компания) о взыскании 1 181 402, 12 Евро задолженности, установил: определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2014, исковое заявление оставлено без рассмотрения. В жалобе завод просит судебный акт отменить, ссылаясь на реализацию своего права на выбор подсудности согласно пункту 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несогласие с толкованием судами положений контракта, на неправильное применение судами норм права. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются
будет установлено, что договор поручительства был заключен без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подсудности дела, суд в соответствии с частью 3 статьи 130 Кодекса выделяет требование в отношении должника в отдельное производство и передает его в суд по месту нахождения должника или определенный соглашением должника и кредитора (статьи 35 и 37, пункт 3 части 2 статьи 39 Кодекса), так как истец, обратившись в суд по месту нахождения поручителя, злоупотребил процессуальным правом на выбор подсудности для данного дела (часть 2 статьи 41 Кодекса). Рассматривая вопрос о недобросовестном изменении подсудности дела посредством заключения договора поручительства, судам необходимо руководствоваться следующим. О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение территориальной подсудности дела, может свидетельствовать совокупность таких обстоятельств: 1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника; 2) иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Передавая дело для рассмотрения по общему правилу определения подсудности – по месту нахождения ответчика, суды руководствовались статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия условий для принятия дела Арбитражным судом Челябинской области по месту осуществления коммерческой деятельности ответчика, на которую ссылается заявитель. Указанный вывод судов не опровергается ссылками заявителя выбор подсудности истцом в силу статьи 36 названного Кодекса, поскольку предусмотренные процессуальным законом условия применения такого права отсутствуют, ввиду чего доводы жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Передача дела по подсудности не препятствует реализации истцом права на рассмотрение дела арбитражным судом. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать администрации города Челябинска в
спора, ООО «Пантеон», ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», ОАО «РЖД», установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 исковое заявление возвращено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2020, определение от 28.10.2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В кассационной жалобе общество «Вершина» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на отсутствие условий для привлечения к участию в деле нескольких ответчиков и выбора подсудности по месту нахождения одного из них. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых
первой инстанции руководствовался статьями 34, 36, 39, 159, 184 - 188 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2000 № 192-О, от 10.11.2002 № 285-О, и исходил из того, что приведенные в обоснование ходатайств обстоятельства могут быть установлены при исследовании доказательств в рамках судебного разбирательства в их совокупности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств, отметив, что общество «Сыроварня» реализовало свое право выбора подсудности по месту нахождения одного из ответчиков - общества «Деливери Клаб», а обстоятельства того, является ли общество «Деливери Клаб» информационным посредником, могут быть установлены при рассмотрении спора по существу. Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной
пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Данное правило носит императивный характер и не может быть изменено микрофинансовой организацией. Включение ООО «Резерв» данного условия в Договор лишает потребителя права на выбор подсудности . Таким образом, заявитель не имел права пунктом 7.1 Договора предлагать потребителю в добровольном порядке ограничить право на судебную защиту, гарантированную ему по его выбору статьей 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Пункт 8.1 Договора предусматривает право общества без ограничений уступать любые права по Договору третьему лицу, без согласия заемщика. При этом порядок погашения задолженности, определенный Договором, может быть изменен заимодавцем в одностороннем порядке. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ
ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика. В силу части 7 этой же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым согласно этой статье подсудно дело, принадлежит истцу. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, спорный товар на момент обращения с иском находился на территории Курской области. Следовательно, поскольку собственником спорного товара является компания Emex, выбор подсудности данного спора по месту нахождения имущества ответчика (Курская область) не противоречит нормам процессуального законодательства, равно как и выбор соистцами подсудности настоящего спора именно по месту фактического нахождения имущества (спорного товара) указанного ответчика не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны соистцов. Кроме того, довод ответчиков о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего спора неоднократно был предметом исследования со стороны судов и вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие такого нарушения. В рассматриваемом случае суд
сторонами в договорах, согласно общим условиям, являющимся неотъемлемой частью договоров, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы. Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009, в удовлетворении ходатайства Лизингодателя о передаче дела на рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы отказано, дело назначено к судебному разбирательству. Судебные акты мотивированы наличием у истца (Лизингополучателя) права выбора между арбитражными судами, которым подсудно дело, истцом реализовано право на выбор подсудности . 20 июля 2009 года в суд поступило повторное ходатайство Лизингодателя о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы. Данное ходатайство поддержано представителем Лизингодателя в судебном заседании 21.07.2009. Ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности мотивировано теми же обстоятельствами, что и ходатайство, рассмотренное ранее. Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2009 в удовлетворении ходатайства так же отказано. Данным же определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество
наружного освещения на объекте «Строительство 17-ти этажного 160-ти квартирного дома с нежилыми помещениями на земельном участке в границах ул. Ялтинская-Московского проспекта – Литовского вала в Ленинградском районе г. Калининграда». Таким образом, в договоре указано место исполнения договора – объект, расположенный в Калининградской области. В данном случае ООО «ЭнергоЦентр» обратилось с исковым заявлением по месту исполнения Договора (город Калининград) в Арбитражный суд Калининградской области, то есть с соблюдением правил подсудности, реализовав таким образом право на выбор подсудности , установленное частью 7 статьи 36 АПК РФ. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2014 по делу № А21-11011/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит. Председательствующий И.А. Дмитриева
заявителя. Согласно пункту 4 статьи 9 Закона регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных Законом. Основания для отказа в государственной регистрации предусмотрены ст. 23 названного Закона. Как верно установлено судом, нарушение своих прав оспариваемыми решениями налоговых органов заявитель усматривает в следующем: формальная запись о том, что местом нахождения ООО «ДАН-строй» является Краснодарский край, г. Новороссийск, при его фактическом нахождении в г. Перми дает возможность лицам, злоупотребляющим своими процессуальными правами на выбор подсудности дела, обращаться с исками в арбитражный суд Краснодарского края к нескольким ответчикам, в том числе и к ОАО АКБ «Экопромбанк», находящимся в г. Перми, тем самым обременяя их дополнительными и значительными судебными издержками. В качестве доказательства фактического нарушения своих прав заявитель ссылается на то, что Арбитражным судом Краснодарского края рассматривается дело № А32-8406/2014 по иску ООО «Вилон», ООО «ДАН-моторс-трак» к ООО «ДАН-строй», ООО «Пантеон-Ф», ООО «Ренова», ООО «Финпромснабкомплект», ОАО АКБ «Экопромбанк» о признании недействительными
жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о признании требований о доплате <данные изъяты> рублей в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным, о признании включение в акт приема-передачи жилого помещения по адресу: <адрес>, о возложении обязанности передать по акту приема-передачи жилое помещение по адресу: <адрес> в срок не позже 30 дней с момента вступления решения в законную силу, о признании ничтожным положения пункта 7.5 договора № и №, нарушающими права потребителя на выбор подсудности , о взыскании компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому, об уменьшении покупной стоимости жилого помещения № № на <данные изъяты> рублей, о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, об уменьшении покупной стоимости жилого помещения № № на <данные изъяты> рублей, УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «УСК «УнистройДом» о признании требований о доплате в размере <данные изъяты> рублей в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ за жилое
6.3 все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности передаются на разрешение постоянно действующего третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (ОГРН №) (далее – Третейский суд НАП): в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда. Названная организация располагается по адресу: <адрес>. С указанными условиями не согласна, считает их незаконными, ограничивающими право потребителя на выбор подсудности . Также указывает, что при заключении договора была лишена возможности повлиять на содержание договора. На основании изложенного, просит признать п. 6.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ («Все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности передаются на разрешение постоянно действующего третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (ОГРН
тысяча) рублей. Договор №<...> 1-028 от 14 ноября 2013 года зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Указанные договоры аналогичны друг другу по своему содержанию в части определения условий договора. В соответствии с пунктом 8.1. вышеуказанных договоров стороны договорились, что любые иски по спорам, возникающим из договора, подлежат рассмотрению в Красногорском городском суде Московской области. Истец полагает, что указанный пункт договоров, ограничивающий право истца на выбор подсудности спора по своему усмотрению, противоречит Закону РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», и ущемляет ее права как покупателя. Кроме того, Застройщиком было нарушено условие договоров №<...> от 14.11.2013 года, №<...> от 14.11.2013 года о сроке передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства. На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома или иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии
стороны могут передать спор на рассмотрение суда по месту нахождения застройщика. Представитель истца (ФИО)5 выразил свое несогласие и пояснил суду, что требования предъявлены истцом в соответствии со ст. 29 ГПК РФ по месту своего жительства. 22 сентября 2015 года суд постановил изложенное выше определение. В частной жалобе истец (ФИО)1 просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать. В обоснование частной жалобы указала, что на правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей и поэтому, выбор подсудности для истца является альтернативной. То обстоятельство, что в договоре предусмотрена договорная подсудность не лишает истца права на выбор подсудности, которая как альтернативная прямо урегулирована законом (ст. 29 ГПК РФ. Условие о договорной подсудности ущемляет в порядке ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» права потребителя по сравнению с законом и является недействительным. В возражении на частную жалобу представитель ответчика считает, что определение соответствует обстоятельствам дела. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского
в законную силу. При вынесении определения от 24 августа 2017 года Ленинский районный суд г. Воронежа, рассмотрев ходатайство ответчика ФИО1 о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Задонский районный суд Липецкой области по месту ее жительства, исходил из того, что данное гражданское дело принято к производству Ленинского районного суда г. Воронежа с нарушением правил подсудности, установленных ст. 29 ГПК Российской Федерации, а также указал на то, что поскольку истцом было реализовано право на выбор подсудности спора, обратившись в Советский районный суд г. Воронеж по известному месту жительства ответчика, то настоящий спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде по правилам альтернативной подсудности споров по месту жительства ответчика. Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат нормам процессуального права. Согласно части 10 статьи 29 ГПК Российской Федерации выбор подсудности между несколькими судами, которым согласно статье 29 ГПК Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу. Поскольку истцом
