варианту тарифа, действовавшему в период, предшествующий расчетному. В расчетном периоде регулирования не допускается изменения варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон. Указанная норма определяет порядок выбора варианта конечного тарифа на электрическую энергию для потребителей. В соответствии с пунктом 57 Основ ценообразования (в редакции от 29.09.2010) в тариф на электрическую энергию (мощность) в качестве слагаемой входит стоимость услуг по передаче электрической энергии (мощности). При этом, в отсутствие положений, предусматривающих порядок выборавариантатарифа на услуги по передаче электрической энергии, в целях защиты прав и интересов потребителей, ФСТ России считает возможным при выборе варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии в рамках заключенного договора на услуги по передаче электрической энергии руководствоваться положениями пункта 58 Основ ценообразования по аналогии. Указанная позиция, в том числе, подтверждается и в судебной практике (например, Постановление ФАС Московского округа N КГ-А40/8089-10 по делу N А40-64347/09-27-498). Кроме того, обращаем внимание, что Постановлением Правительства
Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики, действующие в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии, являются потребителями услуг по передаче электрической энергии. Следовательно, учитывая, что Основы определяют основные принципы и методы регулирования тарифов (цен) на электрическую энергию и на соответствующие услуги, ФАС России полагает, что выбор при проведении расчетов по договору оказания услуг по передаче электрической энергии вариантатарифа (одноставочный или двухставочный) должен осуществляться в порядке, установленном пунктом 58 Основ. Указанная позиция ФАС России также основана на том, что неприменение указанного пункта Основ в отношении лиц, заключивших договор оказания услуг по передаче электрической энергии, ставит их в неравные условия по сравнению с лицами, заключившими договор энергоснабжения. Что касается случаев неустановления уполномоченным органом исполнительной власти государственным органом власти в области государственного регулирования тарифов соответствующего тарифа (одноставочного или двухставочного),
заявлением о переходе в негосударственный пенсионный фонд либо с заявлением о выборе инвестиционного портфеля управляющей компании, расширенного инвестиционного портфеля государственной управляющей компании или инвестиционного портфеля государственных ценных бумаг государственной управляющей компании (при внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц по обязательному пенсионному страхованию либо при удовлетворении Пенсионным фондом Российской Федерации заявления о выборе инвестиционного портфеля), сумма страховых взносов на накопительную пенсию учитывается по тарифу 6,0 процентного пункта тарифа страхового взноса, за исключением случая, если застрахованное лицо изменило вариант своего пенсионного обеспечения, отказавшись от финансирования накопительной пенсии и направив указанный в настоящем абзаце размер процентов индивидуальной части тарифа страхового взноса на финансирование страховой пенсии; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 216-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) (пп. 1.3 в ред. Федерального закона от 04.12.2013 N 351-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 2) сведения о выборе застрахованным лицом инвестиционного портфеля (управляющей компании); 3) сведения, отражающие результаты передачи средств пенсионных накоплений
тарифу, явилась основанием для обращения в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные гарантирующим поставщиком требования, суды руководствовались статьями 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и исходили из реализации потребителем права на выбор варианта тарифа для расчетов за услуги путем выбора двухставочного тарифа в отношении спорных точек поставки и наличия предусмотренных действующим в спорный период законодательством оснований для применения такого тарифа. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств, не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что предусмотренных частью 7 статьи
27.12.2004 № 861, Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, разъяснениями, изложенными в Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016. Апелляционным судом установлено, что компании как потребителю услуг по спорному договору предоставлено право выбора варианта тарифа . Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что компания для расчетов с обществом выбрала двухставочный тариф, о чем уведомила истца надлежащим образом. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности, рассчитанной по одноставочному тарифу. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций. Несогласие заявителя с
кодекса Российской Федерации, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2011 № 1178 (далее – Основы), оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу компании 183 942 руб. 61 коп. неустойки с учетом нарушения обществом предусмотренных договором сроков оплаты услуг. Установив, что обществу как потребителю услуг и плательщику принадлежит право выборавариантатарифа , ответчик этим правом воспользовался, направив компании в установленные сроки и порядке уведомление о применении двухставочного тарифа, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций, а приведенное компанией толкование положений абзаца 29 пункта 81 Основ как исключающих применение абзаца 28 этого пункта является ошибочным. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет
109). Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.10.2013 и постановление от 19.02.2014, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что арбитражные суды при вынесении судебных актов не применили нормы закона, подлежащие применению; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; Правилами № 861 и пунктом 81 Основ № 1178, предусмотрено, что выбор варианта тарифа осуществляется в отношении каждой точки поставки. Суды первой и апелляционной инстанции не учли следующее: стороны согласовали величину мощности в рамках одного договора по всем точкам поставки отдельно, что предполагает возможность вести раздельный учет по каждой точке поставки с применением одновременно двух вариантов тарифа. Заявитель указывает, что, согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 Основ № 1178 и их буквальному толкованию, не следует обязанность ответчика применять в рамках одного
тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования. В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон. Таким образом, из смысла абзаца 6 пункта 64 Основ ценообразования № 109, абзаца 15 пункта 81 Основ ценообразования № 1178 следует, что ОАО «МРСК Урала», как сетевая организация котлового типа, заказчик по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 07-709/2010 от 17.10.2011 обладало правом на выбор варианта тарифа на очередной календарный год. ОАО «МРСК-Урала» к категории потребителей «население» отнесено быть не может. Как следует из пункта 6.23 договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 07-709/2010 от 17.10.2011 для расчетов по настоящему договору ответчиком выбран двухставочный тариф. Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле то обстоятельство, что правом на изменение (выбор) варианта тарифа для расчетов за услуги по передаче электрической энергии на период регулирования (2012
согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.09.2013 и постановление от 14.02.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что арбитражные суды при вынесении судебных актов не применили нормы закона, подлежащие применению; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; Правилами № 861 и пунктом 81 Основ № 1178, предусмотрено, что выбор варианта тарифа осуществляется в отношении каждой точки поставки. Суды первой и апелляционной инстанции не учли следующее: стороны согласовали величину мощности в рамках одного договора по всем точкам поставки отдельно, что предполагает возможность вести раздельный учет по каждой точке поставки с применением одновременно двух вариантов тарифа. Заявитель указывает, что согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 Основ № 1178 и их буквальному толкованию, не следует обязанность ответчика применять в рамках одного
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.09.2013 и постановление от 11.02.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель жалобы считает, что арбитражные суды при вынесении судебных актов не применили нормы закона, подлежащие применению; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; Правилами № 861 и пунктом 81 Основ № 1178, предусмотрено, что выбор варианта тарифа осуществляется в отношении каждой точки поставки. Суды первой и апелляционной инстанции не учли следующее: стороны согласовали величину мощности в рамках одного договора по всем точкам поставки отдельно, что предполагает возможность вести раздельный учет по каждой точке поставки с применением одновременно двух вариантов тарифа. Заявитель указывает, что, согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 Основ № 1178 и их буквальному толкованию, не следует обязанность ответчика применять в рамках одного
по которому на момент заключения договора от 15.04.2010 № 2119/ХЭС условиями, согласованными сторонами, предусмотрена не была, такая возможность предусмотрена пунктом 5.6 проекта договора № 5343/ХЭС от 27.11.2017, следовательно, по мнению истца, АО» ДРСК» незаконно изменил условия договора путем применения к отношениям сторон положений проекта договора от 27.12.2017 №5343/ХЭС, который на данный момент не заключен. Таким образом, предметом иска и судебного исследования по существу фактически являлось оценка действий ответчика по реализации им права на выбор варианта тарифа на 2018 год. В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 4 Правил № 861 оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. Из Правил № 861 следует, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая
В соответствии с пунктом 70 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования), потребители самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) на розничном рынке один из вариантов цены (тарифа): одноставочный тариф или тариф, дифференцированный по зонам (часам) суток (двух-ставочный или трехставочный). При этом, в соответствии с пунктом 74 Основ ценообразования, гарантирующий поставщик обязан обеспечить реализацию права потребителя на выбор варианта тарифа . Таким образом, на ПАО «ТНС энерго НН», как на гарантирующего поставщика электрической энергии и исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению возложена обязанность по обеспечению корректного применения тарифа, дифференцированного по зонам суток, при расчетах с потребителями, выбравшими указанный вариант тарифа. Указанные действия производятся согласно Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, за счет средств гарантирующего поставщика. Не выполняя указанную обязанность, ПАО «ТНС энерго НН» требует излишней оплаты за потребленную электроэнергию, производя расчет
N 1178 (далее Основ) выбор варианта цены (тарифа) производится потребителем путем направления письменного уведомления гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) с даты, указанной в уведомлении, но не ранее даты ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учета, позволяющих получать данные о потреблении электрической энергии по зонам суток (при выборе одноставочной, дифференцированной по 2 и 3 зонам суток цены (тарифа)). При этом в соответствии с пунктом 74 Основ ценообразования гарантирующий поставщик обязан обеспечить реализацию права потребителя на выбор варианта тарифа . Таким образом, судом установлено, что МКД 94а по ул.ФИО1 <адрес> оборудован приборами учета электрической энергии по одноставочному тарифу, дифференцированному по двум зонам, а так же системой автоматизированного коммерческого учета электрической энергии (АСКУЭ). ТСЖ «Лидер» является исполнителем услуг, гарантирующим поставщиком электроэнергии является ПАО «ДЭК». Истец с заявлением о смене тарифа и о перепрограммировании прибора учета электроэнергии, установленного в принадлежащем ему жилом помещении, в установленном порядке к гарантирующему поставщику (ПАО «ДЭК») не обращался; письменного
т.е. приборов, введенных в эксплуатацию. При этом перепрограммированию подлежит время встроенных часов приборов учета. Услуга оказывается в течение шести месяцев со дня вступления в силу Постановления № 1465. Между тем, счетчик истца является впервые вводимым в эксплуатацию прибором учета. Доводы истца о том, что в соответствии с п.74 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011г. N1178, гарантирующий поставщик обязан обеспечить реализацию права потребителя на выбор варианта тарифа , следовательно, перепрограммирование приборов учета электрической энергии должно осуществляться силами и за счет гарантирующего поставщика без взимания платы с потребителей путем включения стоимости по перепрограммированию в тарифы; указанные затраты гарантирующего поставщика на перепрограммирование приборов учета могут быть рассмотрены органами государственной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с п. 65 Основ ценообразования в качестве экономически обоснованных расходов организации, связанных с обеспечением ее предпринимательской деятельности в качестве гарантирующего поставщика по
В соответствии с пунктом 70 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178(далее - Основы ценообразования), потребители самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) на розничном рынке один из вариантов цены (тарифа): одноставочный тариф или тариф, дифференцированный по зонам (часам) суток (двух- ставочный или трехставочный). При этом, в соответствии с пунктом 74 Основ ценообразования гарантирующий поставщик обязан обеспечить реализацию права потребителя на выбор варианта тарифа . Считает, что на АО «[ В ]», как на гарантирующего поставщика электрической энергии и исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению возложена обязанность по обеспечению корректного применения тарифа, дифференцированного по зонам суток, при расчетах с потребителями, выбравшими указанный вариант тарифа. Указанные действия производятся согласно Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, за счет средств гарантирующего поставщика. Не выполняя указанную обязанность, АО «[ В ]» требует излишней оплаты за потребленную электроэнергию, производя расчет
