Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), указал на то, что заявителем выбран неверный способ защиты права , а рассмотрение настоящего заявления в порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведет к нарушению прав должника и иных участников исполнительного производства. Суд первой инстанции указал на то, что заявитель должен был обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Такое требование явилось бы надлежащим способом защиты нарушенного, по мнению заявителя, права. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 решение Арбитражного суда Амурской области от 12.04.2017 отменено. Удовлетворяя
Российской Федерации не находит таких оснований. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 119 Закона об исполнительном производстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), указал, что заявителем выбран неверный способ защиты права , а рассмотрение настоящего заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведет к нарушению прав должника и иных участников исполнительного производства. По мнению суда, общество должно было обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Такое требование явилось бы надлежащим способом защиты нарушенного, по мнению заявителя, права. Удовлетворяя требования общества, суд апелляционной инстанции установил, что заявитель не является должником по исполнительному производству, в рамках которого на спорное
производства», суды пришли к выводу, что оспариваемые постановления не соответствуют закону и нарушают права и интересы общества как собственника спорного имущества. Суды исходили из того, что при вынесении оспариваемых постановлений в отношении имущества должника судебным приставом-исполнителем были использованы неактуальные и недостоверные сведения. Данные действия привели к незаконному лишению общества права распоряжения объектом недвижимого имущества, принадлежащего ему на права собственности. В кассационной жалобе управление возражает против выводов суда, ссылаясь на то, что заявителем выбран неверный способ защиты права , а рассмотрение настоящего заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведет к нарушению прав иных участников исполнительного производства. Данный довод был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонен. При этом суды, принимая во внимание, что обществом подтверждено право собственности на спорное имущество, отсутствие спора о праве на имущество, признали, что не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права
Федерации, статей 63, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», и исходили из того, что общество «Квеб» не является должником общества «Сервис» по денежному обязательству, требование общества «Сервис» к обществу «Квеб» не может рассматриваться в деле о банкротстве, обществом «Сервис» выбран неверный способ защиты права . Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, общество «Сервис» отмечает, что судами проигнорирована правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.20217 № 310-ЭС17-8699. Активов общества «Квеб» недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, при этом оно продолжает пользоваться имуществом, нарушая права общества «Сервис» (залогового кредитора) на получение удовлетворения своих требований. Заявитель отмечает, что решением арбитражного суда от 23.10.2015 суд обязал ликвидатора исполнить обязательства по составлению промежуточного ликвидационного баланса, включив сведения
ФИО1 исполнил обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по погашению кредита в размере 1 343 713,26 рубля. Ссылаясь на то, что ФИО1 имеет право на получение от должника компенсации в размере ½ доли исполненных им перед банком обязательств по кредитному договору, обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене банка в реестре на себя с суммой требований 671 856,63 рубля с установлением за ним статуса залогового кредитора. Суд первой инстанции, учитывая, что заявителем выбран неверный способ защиты права , поскольку возмещение половины денежных средств должно происходить не за счет банка, а из денежных средств должника, переквалифицировал заявление о процессуальном правопреемстве на заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника, удовлетворил его, включив в реестр требований кредиторов должника задолженности перед заявителем в размере 671 856,63 рубля. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом
письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, указывает, что доводы истца о том, что ОАО «РЖД» имеет исключительное право владения и пользования частью земельного участка полосы отвода железной дороги не основано на положениях закона и условиях субаренды части земельного участка, истец не представил доказательств, что факт регистрации права в ЕГРП спорных подкрановых путей ухудшает видимость железнодорожного пути и создают угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; считает, что истцом выбран неверный способ защиты права ; в судебном заседании представитель ответчика просит в удовлетворении жалобы отказать. ОАО «РЖД» направлены письменные пояснения по доводам отзыва на апелляционную жалобу. От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (третье лицо, Управление) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. Также Управлением указано следующее. Учитывая, что объекты недвижимости, в отношении которых заявлены требования о признании права отсутствующим, входят в состав
о корректировке таможенной стоимости товаров от 23.06.2011, что повлекло увеличение таможенных платежей на сумму 384 877,02 руб., которая была зачтена таможней согласно уведомлению о зачете денежных средств от 11.07.2011 № 15-08/23746. Посчитав сумму таможенных платежей в размере 384 877,02 руб. убытками, причиненными Обществу действиями Балтийской таможни, Общество обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом при обращении с исковым заявлением выбран неверный способ защиты права , поскольку к спорным правоотношениям не применимы положения гражданского законодательства, так как существуют специальные нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок возврата излишне уплаченных сумм таможенных платежей. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего. В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, в том числе в результате
полагает, что решение следует отменить, удовлетворив его требование о возврате суммы НДС. В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что Предпринимателем выбран неверный способ защиты права , поскольку правильность исчисления и уплаты НДС регулируется нормами налогового законодательства. Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению. Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 25.11.2010 был заключен договор № 690 купли-продажи объекта приватизации, расположенного по адресу: <...> (далее договор купли-продажи № 690), предметом которого являются нежилые помещения общей площадью 395,1 кв. м, расположенные в подвале жилого дома по указанному адресу.
судебным приставом-исполнителем ФИО4 было отказано. Истец считает, что спорный жилой дом подлежит освобождению от ареста, что послужило основанием для обращения в суд. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО5 просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Представитель ответчика Администрации г. Сочи в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом выбран неверный способ защиты права . Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю оставила разрешение спора на усмотрение суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 и судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Сочи УФССП России в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Суд,
владения. ФИО6 ьевна, ФИО4 в обоснование своих исковых требований и заявления об изменении исковых требований указали о том, что определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.05.2023 отменено решение Центрального суда г.Сочи от 18.04.2022 и апелляционное определение Краевого суда от 29.09.2022 и дело направлено на новое рассмотрение именно в суд первой инстанции ввиду того, что изначально исковые требования были поданы процессуально неправильно. В кассационном определении от 03.05.2023 указано о том, что истцами выбран неверный способ защиты права в виде исковых требований о признании сделки недействительной при том, что истцам принадлежат права наследования определенных долей в спорном домовладении, поэтому, истцы ФИО6 и ФИО4, согласно указаний суда кассационной инстанции, изменили ранее заявленные исковые требования в процессе рассмотрения дела. Истцы указали, что в силу ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его
ведения последним предпринимательской деятельности. Не установление сервитута ведет к отсутствию использования земельного участка и нежилого здания по назначению. Ранее они пользовались всем существующим проездом на земельном участке с кадастровым № где они также являются долевыми арендаторами земельного участка, но другие долевые арендаторы установили ограничения в виде шлагбаума, чем закрыли проезд. Представитель ответчика ООО «Техстройсервис» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и просил в иске отказать, пояснив, что истцом выбран неверный способ защиты права . При разрешении настоящего спора следует учитывать, что истец также как и ответчики является арендатором земельного участка с кадастровым номером № порядок пользования земельным участком не установлен, истец вправе пользоваться земельным участком, ограничений ему никто не устанавливал. Подъезд к земельному участку истца с кадастровым номером № и расположенным на нем нежилым зданием существует и используется истцом и его арендаторами. В случае наличия препятствий со стороны соарендаторов истец вправе заявить иск об устранении
явился, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью и пропуском срока исковой давности. Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО1 – Блягоз З. С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований на том основании, что ответчик ФИО2 на момент заключения договоров займа не был извещен об отмене доверенности. Кроме того, по мнению представителя ответчиков, истцом выбран неверный способ защиты права , поскольку без признания договоров займа недействительными применение к ним последствий недействительности сделки невозможно. Также, по мнению представителя ответчиков, истцом пропущен срок исковой давности. В силу вышеизложенного, просил отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью и пропуском срока исковой давности. Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Из представленных истцом копий платежных поручений усматривается, что 10.04.2017 года ООО «ИнвестСтройГрупп» перечислило на счет ФИО1 денежную сумму
