кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, 31.12.2009 обществу БЗЛК "Цитробел" выдано разрешение № 148 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на период с 31.12.2009 по 20.11.2014. Ввиду отсутствия в период с 21.11.2014 по 31.12.2014 у общества БЗЛК "Цитробел" разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами, Управлением Росприроднадзора по Белгородской области на основании пунктов 5, 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 была начислена сумма доплаты за выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами, обществу БЗЛК "Цитробел" направлено требование № 328 от 30.03.2015 о внесении суммы доплаты за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Департамент провел проверку представленной Предприятием декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год, в ходе которой выявил и отразил в акте от 05.09.2018 № 04-28/9808, что плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух внесена не в полном объеме (вместо ставки для вещества «фтористые соединения газообразные» применена ставка для вещества «фтористый водород, растворимые фториды»); масса сброса загрязняющих веществ в водные объекты, указанная в декларации, не подтверждена копиями соответствующих первичных документов; масса размещенных отходов, указанная в декларации, не соответствует копиям первичных документов о размещении отходов на полигоне, а также статистической отчетности по форме 2 ТП-отходы за 2016 год; в отсутствие переоформленных нормативов образования отходов и лимитов на
"Волготанкер" (г. Самара, далее - общество Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер") к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан ( г. Казань, далее - Управление Росприроднадзора по Республике Татарстан) о признании незаконным бездействия, установил: общество Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате из соответствующего бюджета платы за размещение отходов производства и потребления, за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух передвижными и стационарными объектами в сумме 333 373, 86 руб., начисленных за 2008 - 2013 годы, обязании возвратить плату экологических платежей (платы за размещение отходов производства и потребления, платы выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух передвижными и стационарными объектами) в общем размере 333 373, 86 руб., начисленных за 2008 - 2013 годы. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 и постановлением Арбитражного
допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (далее – ПДВ) с приложением проекта нормативов ПДВ и других необходимых документов. Письмом от 05.02.2021 № 02-02-21/2087 в утверждении нормативов ПДВ было отказано. Основанием для отказа управлением в установлении нормативов предельно допустимых выбросов послужило выявление в документах неполной, недостоверной или искаженной информации, несоответствие представленных документов требованиям Положения о предельно допустимых выбросах, временно разрешенных выбросах, предельно допустимых нормативах вредных физических воздействий на атмосферный воздух и разрешениях на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух , утвержденного Постановлением Правительства РФ от 09.12.2020 № 2055 (далее – Положение № 2055), Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по установлению предельно допустимых выбросов и временно согласованных выбросов, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 29.09.2015 № 414 (далее – Административный регламент № 414). После устранения замечаний, указанных в письме, общество 26.02.2021 повторно обратилось в управление с заявлением об установлении нормативов ПДВ. Повторный
291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество является владельцем объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду первой категории с категорией риска – значительная; в спорный период общество осуществляло негативное воздействие на окружающую среду – выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, при этом разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 1237 ему выдано только 22.12.2017, суд пришел к выводу, что при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду обществу следовало руководствоваться пунктом 12 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255, в соответствии с которым при отсутствии действующих разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в
Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом предпринимательской деятельности МУП «Комэнергоресурс», является - «Производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными». МУП "КОМЭНЕРГОРЕСУРС" представлены расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду в период с IV квартала 2013 года по IV квартал 2015 года, которые подтверждают осуществление производственной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, и содержат суммы, подлежащие уплате: -за IV квартал 2013 г. – 771 903 руб.37 коп. -плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных объектов; 1 235 687 руб.26 коп.- за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; 28 747руб.24 коп.-за размещение отходов; -за I квартал 2014 г. – 1 037 320 руб.85 коп. - плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами; 1 389 923 руб.26 коп. -за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; 19 481,73 рублей - за размещение отходов; за II квартал 2014 г. – 398 305 руб. 80 коп.
Сорокин Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи: Смирников А.В., Цуцкова М.Г.) по делу № А06-11604/2014 по заявлению открытого акционерного общества «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Астраханской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными действий по отказу в возврате из соответствующего бюджета платы за размещение отходов производства и потребления, за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух передвижными и стационарными объектами в сумме 493 194, 83 руб., начисленных за 2009-2014 годы, обязании Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Астраханской области возвратить излишне уплаченные платежи в сумме 493 194,83 руб., УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» (далее – ООО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер», общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26592/2022) общества с ограниченной ответственностью «ВСГЦ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 по делу № А56-43674/2022 (судья Гуляев С.Б.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВСГЦ» к Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным решения от 02.03.2022 № 07-22/4048, об обязании устранить допущенные нарушения, установить нормативы допустимых выбросов и выдать разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух для объекта: Репродуктор 17-96 (Кучелеево-1) по заявлению от 31.01.2022 № 13 (вх. от 01.02.2022 № 2127) установил: Общество с ограниченной ответственностью «ВСГЦ» (далее – Общество, ООО «ВСГЦ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) от 02.03.2022 № 07-22/4048, об обязании Управление устранить допущенные нарушения, установить нормативы допустимых выбросов и выдать разрешение
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Ненецкая агропромышленная компания», адрес: 166004, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. имени В.И. Ленина, д. 42, эт. 1-2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 5 140 787 руб. 18 коп., в том числе, 1 249 103 руб. 27 коп. за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами, 3 161 869 руб. 56 коп. за размещение отходов производства за 2019, 2020 годы; пени за несвоевременное внесение платы в размере 729 814 руб. 35 коп. за период с 02.03.2020 по 17.02.2022, из них: 148 556 руб. 35 коп. за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами, 581 258 руб. за размещение отходов производства. Иск принят с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью. Доводы жалобы сводятся к тому, что возврат материалов письмами от 15.11.2021 № ИМ-03-13331, от 13.12.2021 № ГЧ-03-14622 без рассмотрения является законным и обоснованным. При этом письма от 15.11.2021 № ИМ-03-13331, от 13.12.2021 №ГЧ-03-14622 нельзя считать отказом в предоставлении государственной услуги. Указанными письмами заявителю вернули направленные на предоставление государственной услуги документы без рассмотрения. То есть, Управлением процедура предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных) не начата. В рамках представленных обществу рекомендаций письмами от 15.11.2021 № ИМ-03-13331, от 13.12.2021 №ГЧ-03-14622 обществу было необходимо актуализировать сведения по объекту HBOC 1 категории - «Основное производство» и поставить его на учет на действующее юридическое лицо ООО «Кама Картон», затем обратиться в Управление за получением разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных), как лицо, эксплуатирующее на законных основаниях указанный объект. На момент подачи заявления
в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Решением судьи Полярного районного суда Мурманской области от 23.01.2019 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Копликова И.А. – без удовлетворения. В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Копликов И.А. просит вынесенные в отношении должностного лица акты отменить, производство по делу прекратить либо направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. Ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, указывает, что сумма платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами подлежала начислению МУП ЖКХ «Б» именно в заявленном порядке, без учета повышающего коэффициента, поскольку в данном случае директором Предприятия были предприняты все необходимые и зависящие от него действия для своевременного получения очередного разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками. Умышленное искажение информации в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду отсутствует. Указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, полагая, что ФИО1 дважды привлечен
в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей. Решением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 августа 2017 г. постановление должностного лица по делу об административном правонарушении изменено, из текста постановления исключено указание на сокрытие и искажение предприятием экологической информации, выразившиеся: в занижении в разделе 1 «Расчет суммы платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами» Декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год суммы платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами на 18 570 руб. 88 коп.; в занижении в разделе 3 «Расчет суммы платы за размещение отходов производства и потребления» Декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год суммы платы за размещение отходов производства и потребления на 104 810 руб. 88 коп.; в
и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 16 июня 2022 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения. В жалобе в Курганский областной суд защитник Богдановичское ОАО «Огнеупоры» ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. Указывает, что предписание № 1002-1 от 17 декабря 2021 г. не содержало указания на порядок и методику проведения расчета сверхлимитной платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух , обязанность Общества заключалась в самостоятельном проведении расчета сверхлимитной платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, исходя из имеющихся внутренних документов Общества, определяющих лимиты выбросов загрязняющих веществ за спорные периоды и фиксирующих фактический объем произведенных выбросов загрязняющих веществ за данные периоды. В связи с этим надлежащим исполнением пункта № 2 Предписания является представление Обществом расчета сверхлимитной платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух за периоды 2019-2020 годы. Приводит доводы о
Алтайскому краю Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора поступила служебная записка главного специалиста - эксперта межрегионального отдела администрирования платежей Р., содержащая информацию о том, что за ООО «Голухинский цемент» числится задолженность по оплате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год. Согласно декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год, предоставленной ООО «Голухинский цемент» в Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее Управление), плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами составила 36767 рублей 97 копеек. В представленной ООО «Голухинский цемент» декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду в разделе 1 «Расчет суммы платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами» за 2020 год не учтена плата за свехлимитные выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами, так как у Общества в этот период отсутствовали разрешительные документы, а именно не учтен повышающий коэффициент (Кср) равный 100. В
