Выбыло из законного владения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заключен междепозитарный договор, на основании которого акции перемещены в ООО «И<...>», после чего акции были присвоены ФИО1, и им был совершен ряд сделок по отчуждению акций ОАО «Ф<...>», принадлежащих В. 124 121 акций ОАО «Ф<...> были зачислены на счет депо компании - нерезидента Э. (НТСЛ), открытом в АО АКБ «Ц<...>», а 170 500 акций было зачислено на счет компании - С.Г. открытом в депозитарии АО КБ «С<...>». Таким образом, судом установлено, что акции выбыли из законного владения потерпевшего В. в результате совершенного ФИО1 преступления и являются предметом хищения. Обстоятельства, связанные с принадлежностью этих акций потерпевшему В. их присвоением осужденным ФИО1 и дальнейшей продажей, в результате которой они оказались на счетах указанных выше юридических лиц, а в последствии арестованы в ходе предварительного следствия на основании судебных постановлений и признаны вещественными доказательствами совершенного преступления, были установлены судом при рассмотрении уголовного дела и отражены в приговоре. Факт хищения у В. принадлежащих ему акций

кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс), право истребовать ценные бумаги от добросовестного приобретателя, право обращения в правоохранительные органы по всем вопросам, связанным с защитой права собственности на ценные бумаги, право обращения в суд по всем вопросам, связанным с защитой права собственности на ценные бумаги, право осуществления всех иных юридических и фактических действий, прямо или косвенно связанных с защитой права собственности на ценные бумаги. Ссылаясь на то, что с 21.02.2007 по 05.10.2009 акции выбыли из законного владения акционеров без их ведома и согласия, помимо их воли, и в настоящее время истребуемые 715 040 акций Общества фактически находятся в незаконном владении ответчиков, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 195, 199, 200 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской

статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заявление о признании недействительным соглашения об отступном подано в арбитражный суд 19.10.2012, судебный акт по указанному делу вступил в законную силу 24.09.2015, исковое заявление по настоящему делу подано 16.05.2015, исходили из того, что удовлетворение иска по настоящему делу напрямую связано с действительностью соглашения об отступном, на основании которого спорные объекты выбыли из владения ООО ПК «Энкор», при этом, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А69-2146/2011 какие-либо правовые и фактические основания для истребования имущества отсутствовали, поскольку имущество находилось в законном владении ответчика; о нарушении своего права (в том числе права на возмещение требований кредиторов за счет того имущества, которое выбыло по недействительной сделке истца и предпринимателя ФИО1 М,Н.), истец узнал в момент признания сделки недействительной. Нормы права применены судами правильно. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы

передать финансовому управляющему ФИО2 вышеуказанное транспортное средство. Выводы, изложенные в судебном акте, обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, у суда первой инстанции отсутствовали. В данном случае, арбитражным судом обособленный спор был рассмотрен по имеющимся доказательствам, в отсутствие возражений со стороны должника и документов о выбытии транспортного средства из владения должника. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в данный момент спорное транспортное средство выбыло из законного владения должника на неопределенный период времени ввиду противоправных действий третьих лиц (угона автомобиля); будет ли найден автомобиль и в какие сроки, в настоящее время установить не представляется возможным, как и то, существует ли автомобиль в настоящее время; у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника и принятия обжалуемого судебного акта, отклоняются. Как отмечалось ранее, по сведениям из ГУ МВД России по Свердловской области, в настоящее время транспортное средство зарегистрировано

нежилое, площадью 27,9 кв.м., кадастровый номер: 78:13:0007337:1076, этажность-1, расположенные по адресу: <...>, лит. Д; - телефонная станция пожарного депо, назначение - нежилое, площадью 182,7 кв.м., кадастровый номер: 78:13:0007337:1077, этажность - 2, расположенная по адресу: Санкт- Петербург, ул. Салова, д. 36, лит. И. Согласно выписке из ЕГРН от 17.06.2021, был зарегистрирован переход права собственности к АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» в отношении указанного имущества (дата государственной регистрации права - от 07.06.2021). В этой связи, установив, что имущество выбыло из законного владения должника, суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушение конкурсным управляющим ФИО3 статьи 143 Закона о банкротстве, касающихся неотражения названного имущества в отчете, в связи с чем заявление уполномоченного органа в данной части также правомерно оставлено судом без удовлетворения. Рассматривая доводы жалобы налогового органа о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим, выраженных в непредоставлении в налоговый орган налоговой и финансовой отчетности за 2018 год, а также о среднесписочной численности работников за 2019 год, суд первой

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указывает на пропуск срока исковой давности для обращения в суд с требованиями со ссылкой на то, что истец направлял в адрес ответчика претензию № 3 от 21.01.2020, в которой сам указал, что транспортное средство выбыло из его законного владения в январе 2014 года; факт удержания спорного имущества ФИО2 не доказан, при этом сам ФИО4 передал конкурсному управляющему общества транспортное средство по акту приема-передачи, которое якобы ранее выбыло из законного владения общества; также считает, что отсутствуют основания для взыскания убытков в форме упущенной выгоды, не представлено доказательств того, что транспортное средство сдавалось обществом «ГФК «Алтерна» в аренду; в судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истцом письменные возражения на жалобу не представлены; присутствующий в судебном заседании представитель истца, просил в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом

угон. Указанные договоры страхования были заключены на условиях, определенныхв Правилах страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 20.04.2015(далее – Правила страхования). Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлениями о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Согласно заявлениям истца застрахованные транспортные средства были утрачены в результате хищения. В ООО «СК «Согласие» было представлено, в том числе постановлениео возбуждении уголовного дела от 30.09.2016. Из постановления о возбуждении уголовного дела от 30.09.2016 следует,что застрахованное имущество выбыло из законного владения в результате хищения. Уголовное дело возбуждено по части 6 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущество путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере. Письмом № 2387-56950 от 21.10.2016 ООО «СК «Согласие» со ссылкой на условия договоров страхования указало, что ООО «Балтийский лизинг» не подтвердило факт наступления страхового случая по риску «угон», следовательно, основанийдля осуществления страховой выплаты не имеется.

«Горэлектросеть» путем выделения из него другого юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц 31.03.2014 внесена запись за ГРН 2142651099930. О создании ОАО «Кисловодская сетевая компания» путем реорганизации в форме выделения из ОАО «Горэлектросеть» 31.03.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН <***>. Прокурор, полагая, что действия по приватизации Кисловодского арендного предприятия «Горэлектросеть» не соответствовали требованиям законодательства о приватизации муниципального имущества, передача акций в собственность физических лиц произведена незаконно, имущество выбыло из законного владения собственника – муниципального образования город-курорт Кисловодск помимо его воли, ответчики не являются законными собственниками акций, в соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обратился в арбитражный суд. В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 данного Кодекса. В силу статьи

владения муниципального образования - муниципальный район Красноярский Самарской области в лице администрации м.р. Красноярский Самарской области в результате совершения председателем СНТ «<данные изъяты>» ФИО1 указанного преступления. Поскольку в результате совершения председателем СНТ <данные изъяты>» ФИО1 действий, образующих объективную строну состава преступления,а именно: в результате изготовления подложного заключения правления СНТ <данные изъяты>» о закреплении за ФИО3 спорного земельного участка, КУМС вынесено указанное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, прокурор указывает, что спорное недвижимое имущество выбыло из законного владения муниципального образования помимо воли органа местного самоуправления, уполномоченного распоряжаться землей, государственная собственность на которую не разграничена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор обратился в суд с настоящим исковым заявлением в защиту интересов муниципального образования муниципальный район Красноярский Самарской области. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение Красноярского районного суда Самарской области от 29.01.2018г., по гражданскому делу №г., полностью, как незаконное. В удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности на

владения муниципального образования - муниципальный район Красноярский Самарской области в лице администрации м.р. Красноярский Самарской области в результате совершения председателем СНТ «Сокский залив» Ч.С.ВБ. указанного преступления. Поскольку в результате совершения председателем СНТ «Сокский залив» Ч.С.ВА. действий, образующих объективную строну состава преступления,а именно: в результате изготовления подложного заключения правления СНТ «Сокский залив» о закреплении за ФИО1 спорного земельного участка, КУМС вынесено указанное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, прокурор указывает, что спорное недвижимое имущество выбыло из законного владения муниципального образования помимо воли органа местного самоуправления, уполномоченного распоряжаться землей, государственная собственность на которую не разграничена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор обратился в суд с настоящим исковым заявлением в защиту интересов муниципального образования муниципальный район Красноярский Самарской области. В судебном заседании участвующий в процессе прокурор Чикинева Т.В. заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по вышеизложенным основаниям. Ответчик ФИО1 в лице представителя ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных

- муниципальный район Красноярский Самарской области в лице администрации м.р. Красноярский Самарской области в результате совершения главой с.п. Старая Бинарадка ФИО6 указанного преступления. Поскольку в результате совершения главой с.п. Старая Бинарадка ФИО6 действий, образующих объективную строну состава преступления,а именно: в результате предоставления ответчику ФИО7 подложного официального документа - выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ №, за ответчиком ФИО7 зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок. Таким образом, прокурор указывает, что спорное недвижимое имущество выбыло из законного владения муниципального образования помимо воли органа местного самоуправления, уполномоченного распоряжаться землей, государственная собственность на которую не разграничена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор обратился в суд с настоящим исковым заявлением в защиту интересов муниципального образования муниципальный район Красноярский Самарской области. В судебном заседании участвующий в процессе прокурор Чикинева Т.В. заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по вышеизложенным основаниям. Ответчик ФИО1, ответчик ФИО2 в лице представителя ФИО3 (по назначению суда) в судебном заседании возражали против

владения муниципального образования - муниципальный район Красноярский Самарской области в лице администрации м.р. Красноярский Самарской области в результате совершения председателем СНТ «Сокский залив» Ч.С.ВБ. указанного преступления. Поскольку в результате совершения председателем СНТ «Сокский залив» Ч.С.ВА. действий, образующих объективную строну состава преступления,а именно: в результате изготовления подложного заключения правления СНТ «Сокский залив» о закреплении за ФИО1 спорного земельного участка, КУМС вынесено указанное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, прокурор указывает, что спорное недвижимое имущество выбыло из законного владения муниципального образования помимо воли органа местного самоуправления, уполномоченного распоряжаться землей, государственная собственность на которую не разграничена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор обратился в суд с настоящим исковым заявлением в защиту интересов муниципального образования муниципальный район Красноярский Самарской области. В судебном заседании участвующий в процессе прокурор Чикинева Т.В. заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по вышеизложенным основаниям. Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещенные надлежащим образом.

ФПС по Кемеровской области» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО13 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области от 27.06.2011г., административное здание по адресу: <адрес> передано и закреплено за истцом на праве оперативного управления. Указанное имущество, в виде помещений, общей площадью 225,3 кв.м., выбыло из законного владения ФГКУ «11 отряд ФПС по Кемеровской области», в связи с тем, что нежилые помещения данного объекта недвижимости используются ответчиками для проживания. Имущество находится в незаконном владении ответчиками, поскольку данные помещения не имеют статуса жилых помещений, кроме того, у ответчиков отсутствуют и правоустанавливающие документы на данное жилое помещение и ответчики и члены их семей занимают помещения, принадлежащие истцу без каких-либо законных оснований. С учетом уточненных исковых требований истец просит истребовать из чужого незаконного владения