спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применениемглавы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из доказанности недобросовестного поведения сторон договора, являющихся заинтересованными лицами, совершения сделки со злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов. В частности, суды установили, что единственной целью совершения оспариваемой сделки являлось создание видимости выбытия недвижимого имущества из имущественной сферы должника, его заведомое сокрытие от обращения взыскания по долгам ФИО2 перед банком и обязательствам, связанным с участием должника в управлении обществом. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
необходимость установить и оценить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, рассмотреть дело с соблюдением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устранить нарушения ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку доводам общества «Стар Трейдинг Инжиниринг» о том, что он является добросовестным приобретателем спорных земельных участков на основании возмездных сделок, совершенных в период 2003 – 2005 г.г.; выяснить вопрос о том, когда истец узнал или должен был узнать о выбытии недвижимого имущества из федеральной собственности. Отменяя судебные акты по мотиву неполного исследования материалов дела, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса. Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не допущено. Заявитель не лишен права изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении дела, а в случае несогласия с судебным актом по существу спора, обжаловать его в самостоятельном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного
АПК РФ истец должен доказать наличие у него права собственности на спорную вещь, незаконность выбытия вещи из его владения, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя (статья 302 ГК РФ). В свою очередь ответчик должен представить доказательства, подтверждающие законность основания владения имуществом, выбытие имущества из владения собственника по его воле и по возмездной сделке. В силу приведенных положений Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ и Закона Республики Крым № 38-ЗРК на истца возложена обязанность доказать факт недобросовестности ответчика, отсутствие оснований для возникновения у него права собственности на объект недвижимости, а также наличие обстоятельств, в силу которых в исключение из установленного федеральным конституционным законом общего правила не признаются права ответчика на недвижимоеимущество , возникшие до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, и не действуют правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, выданные официальными органами Украины до марта 2014 года и документы, выданные регистрирующим органом Российской Федерации в 2015 году. Учреждение в обоснование права на
право собственности которого было зарегистрировано 02.08.2016, когда директором общества являлся ФИО12 Поскольку корпоративные решения компанией как участником общества в действительности не принимались, свою волю на выбытие имущества из владения общества ни компания, ни уполномоченные органы юридического лица не выражали, выбытие имущества произошло помимо воли общества, в результате противоправных действий иных лиц, применению подлежит пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса, предусматривающий право собственника на истребование имущества от добросовестного приобретателя в случае, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Сходная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2009 № 2417/09. Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными, о возврате недвижимогоимущества из незаконного владения как добросовестного приобретателя ФИО3, суды не учли влияние корпоративного конфликта между участниками общества на формирование воли общества на отчуждение объектов, утрату одним из участников общества корпоративного контроля в результате незаконного присвоения его доли другим участником, а
имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Таким образом, рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота. Выбытие недвижимого имущества из владения собственника помимо его воли по смыслу статьи 302 ГК РФ является основанием для истребования своего имущества из чужого незаконного владения, независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем. По смыслу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к
паевого взноса, на основании которой в силу положений пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса общество «ТД «Пальмира» зарегистрировало за собой право собственности на спорный объект недвижимости. Ссылаясь на отчуждение должником имущества без какого-либо встречного предоставления (безвозмездно), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указав правовым основанием недействительности сделки статьи 10, 168 Гражданского кодекса. Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении аффилированными лицами сделки, направленной на безвозмездное выбытие недвижимого имущества должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции. При этом суды исходили из содержания оспариваемой справки от 19.03.2014 № 1 и протокола общего собрания членов Кооператива от 08.02.2010 № 3, в которых, как и во всех других протоколах, отсутствует информация о решении членов Кооператива о принятии общества «ТД «Пальмира» в члены Кооператива. Представленные обществом «ТД «Пальмира» платежные поручения на перечисление в период с 28.12.2012 по 13.06.2013
сделки было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности должника и обогащение ответчика, оспариваемый договор инвестирования совершен должником и заявителем в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика. Таким образом, имеется совокупность доказательств, подтверждающих, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, направленных на вывод имущества должника. При таких обстоятельствах выводы судов о том, что в рассматриваемом случае должник и ФИО1, подписав договоры инвестирования на передачу прав, фактически совершили действия, направленные на безвозмездное выбытие недвижимого имущества , являются обоснованными. Поскольку спорные сделки являются мнимыми, фактически сторонами не исполнялись, договор инвестирования заключен с ответчиком формально от имени должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости признания договоров недействительными без применения реституции. Довод ФИО1 о том, что сделки действительны, так как требования ФИО1 по спорным договорам включены в реестр требований кредиторов должника, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Включение в реестр требований кредиторов не лишает внешнего
а заявление кредитора АО «РОСТ БАНК» о признании статуса залогового кредитора в отношении недвижимого имущества ООО «Парма сервис» направлено в Арбитражный суд Мурманской области 05.10.2016, срок предъявления требования в процедуре конкурсного производства пропущен. АО «РОСТ БАНК» (далее – Банк) в представленном отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Утверждение уполномоченного органа о пропуске Банком срока предъявления требования в процедуре конкурсного производства неверно, так как не учитывает выбытие недвижимого имущества из владения должника посредством заключения недействительных сделок. Ссылки ФНС России на п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 и п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве не состоятельны, так как указанные в них нормы не учитывают обстоятельства рассматриваемого дела о получении должником недвижимого имущества и государственной регистрации права собственности на него на основании судебных актов о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности в процедуре конкурсного производства. Таким образом, выводы
последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). В данном случае, аффилированные лица, подписав договоры инвестирования и последующее соглашение об их исполнении с передачей прав на квартиры ООО «РУС», фактически совершили действия направленные на безвозмездное выбытие недвижимого имущества , прикрыв договор дарения. В подтверждение аффилированности сторон сделки, конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства. Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, единственным учредителем ООО «РУС» (ОГРН <***>) является ООО «Глобал Солюшенс», 100% доли которого принадлежит ФИО11. Таким образом, действительным участником, извлекающим выгоду из деятельности ООО «РУС» и лицом, оказывающим корпоративное влияние на общество являлся ФИО11 Вместе с тем, ФИО11 ранее также являлся руководителем ООО «Полесье», что было установлено судом в
поскольку ФИО1 поручил сотрудникам ООО «СПК» изготовить и подписать от имени ФИО1, в том числе, протокол о назначении директором общества ФИО2, который впоследствии подписал от имени истца договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Это свидетельствует об отсутствии контроля со стороны участников истца за деятельностью общества последние 3,5 года. Между тем, общество было обязано по истечении финансового года проводить общее собрание участников, на котором подтверждаются годовые результаты. Несоблюдение истцом требований законодательства лишает его права ссылаться на выбытие недвижимого имущества из владения истца помимо его воли. Выслушав явившиеся стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой
осуществление действий, направленных на ведение переговоров по существу и условиям сделки перед ее заключением непосредственно с истцом (при отсутствии в доверенности полномочий по ведению преддоговорных переговоров у ответчика ФИО2); отсутствие какой-либо переписки в адрес истца, указанного в договоре в качестве заемщика, после наступления срока, установленного для возврата кредита, могут свидетельствовать о недобросовестности ответчика ФИО3, заключении сделки с целью создания для истца долгового бремени без реальной передачи истцу предмета займа, в результате которого последует выбытие недвижимого имущества (магазин и два земельных участка) из собственности истца. Ответчики до настоящего времени намеренно умалчивали, не доводя до сведения истца информацию о совершении сделки и обстоятельствах ее совершения, которую истец узнал случайно, спустя более года от даты заключения договора, указанной в оспариваемом договоре займа. Вышеизложенные обстоятельства дают основание полагать, что ФИО2 и ФИО3 заключили договор займа исключительно с намерением причинить вред истцу ФИО1, в обход закона с противоправной целью, при наличии заведомо недобросовестного осуществления
помещение выбыло из состава муниципальной казны в *Дата* году на основании акта счетной палаты, о чем он не был уведомлен своевременно. В дальнейшей переписке с главой Администрации Асбестовского городского округа выяснилось, что согласно инвентарной карточки учета нефинансовых активов *Номер* помещение выбыло из состава муниципальной казны в *Дата* году, на основании акта счетной палаты от *Дата*. Административный истец считает, что данные действия администрации Асбестовского городского округа являются незаконными, так как, нарушают следующее положения : выбытие недвижимого имущества из муниципальной казны, согласно п. 5.12 и 6.5 «Положения об организации управления и учета муниципальной казны Асбестовского городского округа», утв. Решением Думы Асбестовского городского округа от 29.11.2007 № №54/6 оформляется распоряжением главы Асбестовского городского округа. Распоряжение главы Асбестовского городского округа об исключении данного недвижимого имущества из муниципальной казны не оформлялось. Запросы ФИО1 на предоставление распоряжения главы Асбестовского городского округа о решении исключить данное помещение из состава муниципальной казны, в адрес отдела по управлению
законные интересы нарушены, процессуальный срок на подачу частной жалобы на определением Северского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия заключенного по делу по иску ФИО2 к ООО «Строительные материалы и конструкции» о взыскании суммы долга мирового соглашения нарушают права ООО «ЭНЕГРОСБЫТ», так как у ООО «Строительные материалы и конструкции» перед ООО «ЭНЕРГОСБЫТ» имеются долговые обязательства, а по обжалуемому определению суда произошло выбытие недвижимого имущества ответчика. Между тем, выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого постановления, не основаны на законе и не соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам. В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года № 2, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению, как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно
