посредством проставления индоссамента. В свою очередь исполнение вексельного обязательства не влечет переход прав по ценной бумаге, а представляет собой средство исполнения обязательств по возврату займа. Общество отмечает, что спорные векселя были использованы как средство оплаты при проведении зачета встречных взаимных требований по соглашению с компанией «Barrel Holdings Limited». В результате распоряжения векселями у общества не возникает доход (экономическая выгода), поскольку при погашении векселей произошло получение обществом отсроченной оплаты. Реализации или иного приравненного к ней выбытия векселей не произошло, следовательно, положения статьи 280 Налогового кодекса, устанавливающие особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами при их реализации, не применяются, а начисленные проценты по векселям были включены обществом в состав внереализационных доходов в течение 2008-2012 годов. Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или
векселя иностранных компаний. Суды учли позицию карьероуправления, ссылавшегося на то, что векселя, переданные обществом «Строймаг» банку «Енисей», в дальнейшем третьими лицами были предъявлены к платежу карьероуправлению, свои вексельные обязательства карьероуправление исполнило. При этом суды сочли, что карьероуправление имело финансовую возможность исполнить вексельные обязательства, поскольку оно в 2016 году получило кредиты на сумму свыше 2 млрд. рублей, владело векселями крупных кредитных организаций (векселями банков ВТБ, «Санкт-Петербург», «Промсвязьбанк», «Сбербанк», «Глобэксбанк»). Суды указали на то, что последующее выбытиевекселей карьероуправления из числа активов банка «Енисей» не может противопоставляться обществам «Строймаг», «Випстайл», «Триумф», «Центрум» и «Ювеста», которые не являются участниками дальнейшего оборота векселей. Кроме того, суды сослались на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2018 по настоящему делу (как на преюдициальный для агентства акт). Данным определением агентству отказано в признании недействительным аналогичного договора от 02.02.2017 об отчуждении банком «Енисей» (продавцом) требований и закладных на сумму около 300 млн. рублей, заключенного
о реальности осуществления спорных хозяйственных операций, а также о неправильном определении инспекцией налоговой базы по налогу на прибыль в связи с исключением из состава расходов спорных затрат и о допущенных инспекцией нарушениях существенных условий процедуры проведения проверки. Вместе с тем указанные доводы общества связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами с учетом совокупности представленных в дело доказательств, свидетельствующих о согласованности действий общества с контрагентами по сделкам, связанным с приобретением и выбытием спорных векселей , заключение которых (сделок) направлено на получение обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций. С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании
на основании следующего. В соответствии со ст. 128, 142 - 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель как разновидность ценных бумаг является одним из объектов гражданских прав. Поскольку вексель имеет определенную стоимостную оценку, то, соответственно, является документом, удостоверяющим имущественные права, осуществление или передача которых возможна только при его предъявлении. Таким образом, вексель имеет двойственную природу: это ценная бумага и средство платежа. Если вексель используется организацией исключительно как средство платежа (для осуществления расчетов с контрагентами), то выбытие векселя в этом случае не является отдельной операцией в рамках деятельности по реализации ценной бумаги. Из материалов дела следует, что в счет оплаты за товар по договору поставки согласно Акту приема-передачи векселей от 22.05.2012 ИП ФИО5 передал ООО Торговый дом «Пивооптторг» один простой вексель № 0000298 (эмитент: ЗАО «Добрыня», векселедержатель: ИП ФИО5) на сумму 10 000 000 руб. (л.д. 59, т. 5). Таким образом, руководствуясь ст. 39, п. 2 ст. 280 НК РФ, суд апелляционной
к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Автозаправочный комплекс», ООО «Пантеон-Ф». Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Кредитор - ОАО «Транскапиталбанк», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требования конкурсного управляющего должника удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок вексель принадлежал должнику, а не ФИО2 Выбытие векселя из имущественной массы должника до 10.02.2012 не доказано. Вывод суда об оплате права требования ФИО2 своими денежными средствами ошибочен, поскольку динамика совершения платежей свидетельствует о том, что денежные средства от реализации векселя должника участвовали в оплате ФИО2 права требования банку. ФИО2 в отзыве и возражениях на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает. Считает, что договоры заключены с соблюдением всех норм гражданского законодательства. Поступление на счет денежных средств от реализации векселя не являлось единственным источником
Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС РФ по КН по ЯНАО, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.01.2008 №06-21/1 о привлечении к налоговой ответственности. Решением по делу от 24.04.2008 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме. В обоснование принятого решения суд указал следующее: - учитывая, что вексель используется организацией исключительно как средство платежа (для осуществления расчетов с контрагентами), выбытие векселя в этом случае не является реализацией ценной бумаги, не облагаемой НДС, предусмотренной п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ; - в нарушение требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым должна была быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, налоговым органом были неверно истолкованы условия договора, и не приняты во внимание представленные документы, что привело к неверно сделанным выводам; - при отсутствии выявленных налоговыми органами нарушений законодательства о налогах и
содержатся расхождения с официальными документами. В выписке ИФНС г. Снежинска указано, что сведения о юридическом лице, зарегистрированном до 2002 года, в налоговый орган в ноябре 2002 года представлял ФИО7, который в объяснениях указывает, что руководителем Артель-С является с апреля 2003 года. Относительно доводов заявителя жалобы о реализации векселей. Вексель имеет двойственную природу: он является и ценной бумагой и средством платежа. Если вексель используется организацией исключительно как средство платежа (для осуществления расчетов с контрагентами), то выбытие векселя в этом случае не является реализацией ценной бумаги. ООО «Сейхо-Моторс» передавало вексели поставщикам в качестве платежного средства за товары (работы, услуги) в соответствии с условиями договоров. Передача векселей прекращала денежное обязательство заявителя по оплате товаров (работ, услуг). Целью заявителя при заключении договоров являлось приобретение права собственности на товары (работы, услуги). Вывод суда об отсутствии реализации векселей как ценных бумаг при передаче их кредиторам за приобретаемые товары является законным и обоснованным. При вышеизложенных обстоятельствах доводы
предусмотренные законодательством. В соответствии со ст.ст. 128, 142, 143 Гражданского кодекса РФ вексель как разновидность ценных бумаг является одним из объектов гражданских прав. В статье 129 гражданского кодекса РФ указано, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Вексель имеет двойственную природу: он является и ценной бумагой, и средством платежа. Если вексель используется организацией исключительно как средство платежа (для осуществления расчетов с контрагентами), то выбытие векселя в этом случае не является реализацией ценной бумаги. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что передачу векселя третьего лица в счет оплаты товаров (работ, услуг) нельзя рассматривать как осуществление необлагаемой НДС операции. Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что спорные счета-фактуры оформлены надлежащим образом. Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Как правильно в решении указал суд первой инстанции, счета-фактуры № 201 от
ФИО16» и ФИО5, подтверждающий законность отчуждения векселя истцу. ООО «Люксстрой» сделок по отчуждению векселя в пользу ФИО5 не совершало. Указывает на то, что ФИО1 и ФИО5 знакомы, последний занимается продажей имущества, принадлежащего ФИО1, на заинтересованность ФИО5 в деле. ФИО1 через сфальсифицированные документы пытается получить судебные решения о взыскании денежных средств. Заявил о подложности договора купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, акта № приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что ФИО1 получил вексель в результате обмана, незаконное выбытие векселя у ФИО17 Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Директор общества ФИО11 в письменных возражениях, ответе на запрос указал, что при оформлении сделки по приобретению 100% доли в уставном капитале общества ему были сообщены сведения о ранее выпущенных простых векселях ООО «Артекс», которыми был осуществлен расчет с ФИО18». Каким образом в бухгалтерской отчетности ООО «Артекс» была отражена передача векселя на сумму 4 053 864 руб. 02 коп. бывшим руководителем и участником
таким образом, индоссамент является бланковым. Совершен индоссамент ООО , о чем свидетельствует оттиск печати общества и подпись директора. В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что на индоссаменте стоит подпись ФИО1, как директора ООО . Таким образом, все действия по получению, передаче векселя совершал не ответчик, как физическое лицо, а юридическое лицо ООО . Истец же просит взыскать неосновательное обогащение с ответчика, как физического лица. Поэтому истцам следовало представить в суд доказательства, подтверждающие незаконное выбытие векселя из обладания ООО , доказательства, подтверждающие распоряжение векселем ответчиком, как физическим лицом, а также доказательства, подтверждающие, что ответчик за счет истца обогатился, то есть приобрел денежные средства, о чем истцу при подготовке дела было разъяснено определением о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.2-3). Указанных доказательств истец суду не представил. Сам по себе факт получения денежных средств по векселю третьим лицом ФИО10 не является доказательством того, что ответчик, как физическое лицо передал данный вексель третьему
истца, на которые оно сослалось в кассационной жалобе, не приведет к восстановлению прав заявителя, о нарушении которых он указывает. Согласно статье 145 ГК РФ, возражения являются способом отказа обязанного по векселю лица от исполнения тех обязательств, о которых заявлено требование. При этом заявить о подлоге индоссамента, по смыслу той же нормы права, а также пунктов 16 и 17 вышеозначенного Положения, может лишь индоссант. В данном случае кассатор фактически ссылается на подлог индоссамента и на выбытие векселя из его владения против его воли. При этом требований к нему как индоссанту об исполнении вексельного обязательства в настоящем деле, как уже было указано выше, не заявлено, такие обязанности на него судом не возложены. Поэтому оспорить законность обладания ХОВ вышеозначенным простым векселем с тем, чтобы восстановить свои права векселедержателя, о чем фактически заявлено в жалобе, кассатор может только прямо установленным законом способом – путем подачи соответствующего иска (ст.147.1 ГК РФ и пункт 16 «Положения
о том, что ФИО6 в результате данной сделки по продаже векселей извлек материальную выгоду (претендовал бы на проведение расчетов с использованием векселя), и в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с него номинальную стоимость указанного векселя. Таким образом, названным судебным актом установлены обстоятельства расчета ФИО6 с ООО ФКП «ПОЛИМЕР» по договору соинвестирования путем передачи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 187 013 руб. 15 коп. акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, что в дальнейшем повлекло выбытие векселя из оборота и невозможность возврата векселя в натуре. Под материальной выгодой ФИО6 подразумевается имущественное право требования передачи объекта недвижимости по соответствующему договору инвестирования (участия в долевом строительстве). При этом следует учитывать, что сделка по передаче ФИО6 векселя № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 187 013 руб. 15 коп. в счет оплаты цены договора ООО ФКП «ПОЛИМЕР» не оспорена и недействительной не признана. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Исполнение договора долевого участия в строительстве
ФИО4, подтверждающий законность отчуждения векселя истцу. ООО «Люксстрой» сделок по отчуждению векселя в пользу ФИО4 не совершало. Указывает на то, что ФИО1 и ФИО4 знакомы, последний занимается продажей имущества, принадлежащего ФИО1, указывал на заинтересованность ФИО4 в деле. ФИО1 через сфальсифицированные документы пытается получить судебные решения о взыскании денежных средств. Заявил о подложности договора купли-продажи векселя от 24.12.2019, акта № 1 приема-передачи векселя от 24.12.2019. Также указал, что ФИО1 получил вексель в результате обмана, незаконное выбытие векселя у ООО «Люскстрой». Директор ООО «Артекс» ( / / )6 в письменных возражениях, ответе на запрос указал, что при оформлении сделки по приобретению 100% доли в уставном капитале общества ему были сообщены сведения о ранее выпущенных простых векселях ООО «Артекс», которыми был осуществлен расчет с ООО «Люксстрой». Каким образом в бухгалтерской отчетности ООО «Артекс» была отражена передача векселя на сумму 4053864 руб. 02 коп. бывшим руководителем и участником общества ( / / )7 не
