Выдача без разрешения таможенного органа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Предприятие обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный таможенным органом факт выдачи без разрешения таможенного органа товара, перемещаемого в международном почтовом отправлении, без взимания таможенных платежей. Частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдачу (передача) без разрешения таможенного органа или утрату товаров, находящихся под таможенным контролем Оценив представленные доказательства и установив несанкционированное включение во внутренний оборот государства товаров, находящихся под таможенным контролем, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, суды

с 30.05.2014 по 30.05.2015, руководствуясь положениями статей 26, 167, 168 Таможенного кодекса Таможенного союза, положениями Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Порядком представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах, утвержденным приказом ФТС России от 29.12.2012 № 2688, положениями статьи 16.15 КоАП РФ, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерным оспариваемое постановление таможенного

для международного грузового и (или) пассажирского сообщения, без помещения на склады временного хранения под таможенным контролем, утвержденной Приказом ГТК РФ от 27.08.2003 № 939, пунктами 24-26 Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах, утвержденного Приказом ФТС России от 29.12.2012 № 2688, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, поскольку признали доказанным факт выдачи части товара, прибывшего в контейнере№ HDMU6712616 – мототехники в количестве 6 единиц, находящегося на временном хранении на территории ПЗТК ОАО «ВМТП», не помещенного под таможенную процедуру, в отсутствие решения

не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из обжалуемых судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности послужили выводы административного органа о выдаче (передаче) обществом без разрешения таможенного органа товара (бордюр из гранита), ввезенного на таможенную территорию Евразийского экономического союза. Согласно части 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет административную ответственность. Отменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконным постановление таможни, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Федерального закона от 03.08.2018 № 289?ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядка совершения таможенных операций при помещении

правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П. В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представители предприятия и таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, выдача без разрешения таможенного органа международного почтового отправления № CY676064890DE послужила основанием для возбуждения в отношении предприятия дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем 10 февраля 2017 года вынесено соответствующее определение № 10607000-204/2017. По окончании административного расследования уполномоченным должностным лицом таможни в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 10 апреля 2017 года № 10607000-204/2017. Постановлением Иркутской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10607000-204/2017 от 26.04.2017 предприятие привлечено

правонарушения), без его конфискации. Вместе с тем, в постановлении таможни указано, что при таможенном оформлении взвешивания груза на ст. Озинки не производилось в связи с отсутствием на станции весов, а при таможенном осмотре акт таможенного досмотра не составлялся (листы дела 5 - 6). Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (листы дела 52, 61 – 63, 68 -71). Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, образуют выдача без разрешения таможенного органа , утрата либо недоставление в определенное таможенным органом место находящихся под таможенным контролем товаров и (или) транспортных средств. По смыслу указанной нормы права под утратой следует понимать выбытие товаров или транспортных средств из фактического владения лиц, обязанных обеспечить их сохранность. В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к

частью 1 статьи 16.9, статьей 26.2 КоАП РФ. При этом правомерно исходили того, что административным органом порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены, факт совершения административного правонарушения по части 1 статьи 16.19. КоАП РФ подтвержден материалами дела. Согласно части 1 статьи 291 Таможенного кодекса Российской Федерации международные почтовые отправления не могут быть выданы организациями почтовой связи их получателям без разрешения таможенного органа. В соответствии с частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ выдача без разрешения таможенного органа , утрата либо недоставление в определенное таможенным органом место находящихся под таможенным контролем товаров и (или) транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости явившихся предметами административного правонарушения товаров и (или) транспортных средств, с их конфискацией или без таковой. Доводов заявителя о своей невиновности был судом исследован и получил надлежащую правовую оценку. Суд правомерно указал на то, что

16 июля 2008 года заявленные требования удовлетворены; производство по делу об административном правонарушении прекращено. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2008 года решение суда оставлено без изменения. Обжалуя судебные акты, Красноярская таможня оспаривает вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, указывая на то, что факт помещения товара на склад временного хранения ООО «Кастом Сервис» и его выдача без разрешения таможенного органа подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем просит об отмене обжалуемых судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве на кассационную жалобу ООО «Кастом Сервис» отклоняет изложенные в ней доводы, считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Стороны о времени и месте

объяснения ФИО5 при обращении сотрудник общества Г. товарно-транспортных документов на товар не представлял <данные изъяты>. В соответствии же со статьей 225 ТК ТС для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы. Таким образом ОАО «РЖД» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ - недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом в место доставки и выдача без разрешения таможенного органа товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении. Руководствуясь ст.29.9-29.11, 30.1-30.3, ч. 1 ст.16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, П О С Т А Н О В И Л Признать открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей. Административный штраф перечислить на расчетный счет УФК по г. Москве (ФТС

подтвердила факт получения ею посылки без таможенного оформления в ... почтовом отделении Ф почтамта. Вышеуказанные доказательства отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, они взаимно связаны, их достаточно для вывода о том, что вина Ф в совершении административного правонарушения доказана. Согласно ч.2 ст.291 Таможенного кодекса РФ международные почтовые отправления не могут быть выданы организациями почтовой связи их получателям без разрешения таможенного органа. Действия Ф суд квалифицирует по ст.16.9 ч.1 КоАП РФ - выдача без разрешения таможенного органа товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении. Правонарушение совершено по неосторожности. Работники Ф выдавая МПО без разрешения таможенного органа, не предвидели возможности наступления вредных последствий, хотя должны были и могли их предвидеть. Судом установлено, что у юридического лица Ф имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Санкция ч.1 ст.16.9 КоАП РФ

всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии с ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ административным правонарушением признается недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем. Суд установил, что ООО «Штурвал» осуществлена выдача без разрешения таможенного органа перевозимых в соответствии с таможенным транзитом товаров, находящихся под таможенным контролем, посчитал вину общества доказанной и назначил административное наказание. Рассматривая дело, судья районного суда допустил к участию в судебном заседании в качестве защитника общества адвоката Блинова В.Б., действующего на основании ордера (т. 2 л.д. 138). Направленные для участия в рассмотрении дела в качестве защитников ООО «Штурвал» Я.Н.Н. и С.С.И. судьей районного суда допущены не были. При этом судья районного исходил из того,