и иной экономической деятельности. Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, общество «Калужская сбытовая компания» являлось владельцем 100% инвестиционных паев фонда. В качестве оплаты паев при формировании фонда переданы акции истца. Общество «УК «Джи Пи Ай» (далее – управляющая компания) осуществляет доверительное управление фондом, им принято 15.10.2020 решение о выдачедополнительныхинвестиционныхпаев фонда. Управляющая компания после выдачи дополнительных паев приняла: решение от 27.11.2020 № 2 о проведении 08.12.2020 заседания инвестиционного комитета фонда по вопросу продажи 5 000 000 акций общества «Калужская Сбытовая Компания», решение от 02.02.2021 № 4 о проведении 15.02.2021 заседания инвестиционного комитета фонда по вопросу продажи 6 550 000 акций общества «Калужская Сбытовая Компания». Настаивая, что решения инвестиционного комитета фонда по продаже акций и сделки по приобретению акций общества «Калужская сбытовая компания» в
статьи 37 Закона об инвестиционных фондах оценка иного предусмотренного нормативными актами Банка России имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, осуществляется оценщиком, указанным в правилах доверительного управления паевым инвестиционным фондом. Как следует из статей 11, 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценка имущества, указанная в отчете оценщика, должна быть достоверной и не вводить в заблуждение. Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации, согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, указал в Определении, что выдача дополнительных инвестиционных паев фонда (согласно решениям от 10.01.2014 и 17.03.2014) осуществлена Управляющей компанией в пользу ООО «Фортис» с существенным нарушением требований Закона об инвестиционных фондах и Правил доверительного управления, при злоупотреблении правами указанными лицами, в отсутствие эквивалентного встречного предоставления со стороны приобретателя спорных паев. Так, судом установлено, что к заявкам на приобретение дополнительных инвестиционных паев, поданным ООО «Фортис», были приложены составленные с нарушениями законодательства и недостоверные отчеты об оценке стоимости имущества, переданного в оплату указанных паев.
составляет 100 штук, которые на дату 01.01.2014г. были распределены следующим образом: ПАО «Балтийский Банк» - 1 пай, ООО «Балтфинанс» - 98 паев, ООО «Фортис» - 1 пай. В соответствии с п.45 Правил доверительного управления ЗИФП «Северная Столица» количество инвестиционных паев, которое управляющая компания вправе выдавать после завершения формирования фонда дополнительно к количеству выданных инвестиционных паев в соответствии с п.44 Правил составляет 1000 штук. 10.01.2014г. управляющей компанией ООО «УК ПАН-ТРАСТ» было принято решение о выдачедополнительныхинвестиционныхпаев Фонда в количестве 35 штук со сроком приема заявок на приобретение дополнительных инвестиционных паев Фонда с 12.02.2014г. по 18.02.2014г. В соответствии с Правилами доверительного управления Фондом Управляющая компания обязана предоставить владельцам инвестиционных паев Фонда информацию о принятии решения о выдаче дополнительных инвестиционных паев Фонда. При этом в соответствии с п.87 Правил доверительного управления Фондом владельцы инвестиционных паев имеют преимущественпое право на приобретение дополнительных инвестиционных паев. Согласно п.79 Правил доверительного управления Фондом указанная информация
информацию о заявках на покупку и/или продажу ценных бумаг иностранных государств иценных бумаг международных финансовых организаций); несоответствии абзаца 2 пункта 73 Правил в новой редакции требованиям пункта 7.3. положения о требованиях к порядку и срокам раскрытия информации, связанной с деятельностью акционерных инвестиционных фондов и управляющих компаний паевых инвестиционных фондов, а также содержанию раскрываемой информации, утвержденного приказом ФСФР России от 22.06.2005 года №05-23/пз-н, в части порядка раскрытия управляющей компанией информации о принятом решении о выдачедополнительныхинвестиционныхпаев и о начале срока приема заявок на приобретение инвестиционных паев. Однако, уведомление об отказе в регистрации изменений, было направлено административным органом с нарушением требований Федерального закона «Об инвестиционных фондах» от 29.11.2001 года №156-ФЗ – 17 августа 2010 года и получено обществом лишь 27 августа 2010 года. Согласно пункту 1 статьи 19.19 Федерального закона «Об инвестиционных фондах» от 29.11.2001 №156-ФЗ обязанность по регистрации правил доверительного управления паевым инвестиционным фондом, а также изменениям и дополнениям
по делу судом отклонено как необоснованное, суд не усматривает невозможности рассмотреть данное дело до разрешения дела № А56-84536/2014. То обстоятельство, что в случае удовлетворения иска по делу № А56-84536/2014 Истец намерен отказаться от иска по настоящему делу, основанием для приостановления производства не является. Довод о том, что убытки, заявленные в данном деле, вызваны исполнением сделок, оспариваемых в деле № А56-84536/2014, противоречит исковому заявлению по настоящему делу, в котором Истец на исполнение сделок по выдачедополнительныхинвестиционныхпаев не ссылается. Иных ходатайств представителем Истца не заявлено, требования не уточнены. Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и оценив их доводы в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. Истец в обоснование требований указывает, что является владельцем 1 инвестиционного пая ЗПИФН «Северная столица» под управлением Ответчика. Считает, что в адрес Истца решение от 10.01.2014 о выдаче 35 дополнительных инвестиционных паев было отправлено лишь 11.02.2014;
компанией в стандартных формах и могут быть приняты учредителем доверительного управления только путем присоединения к указанному договору в целом. В соответствии с п.44 Правил доверительного управления ЗПИФП «Северная Столица» общее количество выданных управляющей компанией инвестиционных паев составляет 100 штук, которые на момент 01.01.2014г. были распределены следующим образом: ПАО «Балтийский Банк» - 1 пай, ООО «Балтфинанс» - 98 паев, ООО «Фортис» - 1 пай. 10.01.2014г. управляющей компанией ООО «УК ПАН-ТРАСТ» было принято решение о выдачедополнительныхинвестиционныхпаев Фонда в количестве 35 штук. В соответствии с Правилами доверительного управления Фондом Управляющая компания обязана предоставить владельцам инвестиционных паев Фонда информацию о принятии решения о выдаче дополнительных инвестиционных паев Фонда. При этом в соответствии с п.87 Правил доверительного управления Фондом владельцы инвестиционных паев имеют преимущественное право на приобретение дополнительных инвестиционных паев. Согласно п.79 Правил доверительного управления Фондом указанная информация предоставляется пайщикам Фонда на бумажном носителе посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о
ООО «УК «Альва-Финанс» вывода денежных средств из закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Сфера» (далее - ЗПИФ недвижимости «Сфера»), в том числе перечисления денежных средств ЗПИФ недвижимости «Сфера» любым третьим лицам, за исключением перечисления дохода пайщика ЗПИФ недвижимости «Сфера», и перечисления на цели по обеспечению сохранности, владения и пользования имуществом, составляющим ЗПИФ недвижимости «Сфера», а также запрета ООО «УК «Альва-Финанс» совершать любые действия с паями ЗПИФ недвижимости «Сфера», в том числе принимать решение о выдачедополнительныхинвестиционныхпаев и о начале срока приема заявок на приобретение инвестиционных паев, а также исполнять такие решения (в том числе выдавать дополнительные паи). Определением судьи Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленное истцом ходатайство о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено. Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о применении мер по обеспечению иска отказано. В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение как
чистых активов акционерного инвестиционного фонда или стоимости чистых активов паевого инвестиционного фонда и расчетной стоимости одного инвестиционного пая по последней оценке. Соответственно, нормативно-правое регулирование спорных правоотношений предполагает возможность получения заинтересованными лицами справок о стоимости инвестиционных паев, как от управляющей компании, так и от агента. Агентом по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев выступало ПАО «Сбербанк» на основании договора поручительства от .......... ........-СБ и 37 дополнительных соглашений к нему за период со .......... по 1 (к 11.2018 и лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности от .......... ......... Взаимодействие ...........1 и ...........2 с агентом для выдачи, погашения и обмена инвестиционныхпаев происходило в отделении ПАО «Сбербанк», находящемся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, ............А. В период с .......... по .......... работник ПАО «Сбербанк» ...........6, предоставляла ...........1 и ...........2 недостоверные справки о количестве и стоимости принадлежащих им инвестиционных паев. Данные обстоятельства были признаны сторонами. ...........6 являлась работником ПАО
приобретение инвестиционных паев от ДД.ММ.ГГГГ №, инвестиционные паи в количестве 12.2041119 штук были зачислены регистратором на счет истца ДД.ММ.ГГГГ по цене пая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Из содержания заявки от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что П.М.Ф. просил осуществить выдачу инвестиционных паев открытого ПИФ облигаций «Сбербанк – Фонд облигаций «Илья Муромец», при каждом поступлении денежных средств на счет Фонда на основании настоящей заявки без дополнительной подачи заявки при каждом приобретении по расчетной стоимости инвестиционного пая Фонда, определяемой в соответствии с Правилами доверительного управления Фондом (далее – Правила). Указанной заявкой, заявитель П.М.Ф. подтвердил факт ознакомления и согласия с Правилами (л.д. 82-100). ДД.ММ.ГГГГ по заявке №, П.М.Ф. осуществил обмен принадлежащих ему инвестиционных паев открытого ПИФ облигаций «Сбербанк – Фонд облигаций «Илья Муромец» в количестве 13.895205 штук, в порядке предусмотренном Правилами, на инвестиционные паи открытого ПИФ фондов «Сбербанк – Развивающиеся рынки», что предусмотрено пунктами 89 – 97 Правил (л.д. 17-19). ДД.ММ.ГГГГ по заявке
круг активов. Указанные цели и категории активов перечислены в правилах Доверительного Управления (в части инвестиционной декларации). Контроль над соблюдением управляющей компанией правил ДУ осуществляет специализированный депозитарий, при отсутствии согласия которого будет невозможно совершить сделку с имуществом фонда. Принимая во внимание, что выдача займов управляющей компанией фонда, выступающей в качестве кредитора, является распоряжением имуществом фонда, то с учетом пункта 3 Приказа № 11-19/пз-н и статьи 432 ГК РФ, заключение и изменение договора займа, а также договора, заключаемого в целях обеспечения исполнения указанного договора займа и дополнение предмета залога, применение дополнительного вида обеспечения обязательства (в виде поручительства) осуществляется исключительно с предварительного письменного согласия депозитария (статья 40 ФЗ № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» от 29.11.2001 года). Из материалов дела следует, что при совершение оспариваемых истцами сделок отсутствует предварительное письменное согласие депозитария на их совершение, которое должен был получить ответчик, что подтверждается как сами договорами займа и ипотеки и дополнительными соглашениями к ним, так
