Статья 13.1. Замена свидетельства о включении в единый реестр участников свободной экономической зоны, выдача дубликата (введена Федеральным законом от 25.12.2018 N 485-ФЗ) 1. Замена свидетельства о включении в единый реестр участников свободной экономической зоны, выдача дубликата производятся уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в следующих случаях: 1) изменение наименования участника свободной экономической зоны, являющегося юридическим лицом, или изменение фамилии, имени, отчества участника свободной экономической зоны, являющегося индивидуальным предпринимателем; 2) установление неточностей (опечаток, ошибок) в таком свидетельстве; 3) непригодность такого свидетельства для использования; 4) утрата такого свидетельства. 2.
ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, департаментом транспорта принято решение 09.03.2017 об отказе в предоставлении предпринимателю государственной услуги «Выдача разрешения, переоформление разрешения, выдача дубликата разрешения и аннулирование разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы» в связи с несоответствием представленного заявления и иных документов, необходимых для предоставления государственной услуги, требованиям, установленным правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами города Москвы, Единым требованием, Регламентом. Полагая данный отказ незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, оспариваемым решением департамента обществу отказано в предоставлении государственной услуги «Выдача разрешения, переоформление разрешения, выдача дубликата разрешения и аннулирование разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы» в отношении транспортного средства Hyundai Н-1 с государственным регистрационным номером <***> в связи с несоответствием представленного заявления и иных документов, необходимых для предоставления государственной услуги, требованиям, установленным правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами города Москвы, Едиными требованиям Регламентом. Не согласившись с отказом департамента, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды нижестоящих инстанций, руководствуясь статьями
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, оспариваемым решением департамента обществу отказано в предоставлении государственной услуги «Выдача разрешения, переоформление разрешения, выдача дубликата разрешения и аннулирование разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы» в отношении транспортного средства Hyundai Н-1 с государственным регистрационным номером <***> в связи с несоответствием представленного заявления и иных документов, необходимых для предоставления государственной услуги, требованиям, установленным правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами города Москвы, административным регламентом оказания услуги. Не согласившись с отказом департамента, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды нижестоящих инстанций, руководствуясь
развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 по делу № А40-113503/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2020 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее – департамент) о признании незаконным уведомления от 08.04.2019 № 008862-2019 об отказе в предоставлении государственной услуги «Выдача разрешения, переоформление разрешения, выдача дубликата разрешения и аннулирование разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы», обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в 10-дневный срок с даты вступления решения в законную силу путем выдачи разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы на автомобиль марки ХЭНДЭ H-1, гос. номер <***>, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением
Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы публичного акционерного общества «Финансовая корпорация «Открытие» (далее – банк) и общества с ограниченной ответственностью «Панорама» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2020 по делу № А65-16162/2009 Арбитражного суда Республики Татарстан, по вопросу о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа, по заявлению о процессуальном правопреемстве истца на правопреемника – общество «Панорама», а также о выдаче дубликата исполнительного листа, установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2010 по настоящему делу по иску ОАО «Урса Банк» обращено взыскание на недвижимое имущество ответчика (ООО «Медиа Сервис») по договору об ипотеке от 24.10.2007 с установлением начальной продажной цены в размере 206 380 130 руб. на незавершенный строительством объект и 46 244 770 руб. на земельный участок. На основании данного решения от 01.09.2010 судом 05.07.2011 выдан исполнительный лист серии АС №
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 156961, г. Кострома, ул. Шагова, д. 20 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кострома Дело № А31- 1777/2008-27 «20» октября 2008 г. Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Тетерина Олега Валерьевича рассмотрел заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Семерка» , г. Кострома (в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Семерка» , г. Кострома к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесков», г. Ярославль о взыскании 14 589 562 рублей убытков) о выдача дубликата исполнительного листа установил: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Семерка», г. Кострома, (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесков», г. Ярославль, (далее ответчик) о взыскании 14 589 562 рублей убытков. Решением от 26 августа 2008 года с Общества с ограниченной ответственностью «Лесков», г. Ярославль, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Семерка», г. Кострома взыскано 14589562 рубля убытков, 84447 рублей 81 копейка расходов
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кострома Дело № А31- 1777/2008-27 «13» ноября 2008 г. Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Тетерина Олега Валерьевича рассмотрел заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Семерка» , г. Кострома (в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Семерка» , г. Кострома к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесков», г. Ярославль о взыскании 14 589 562 рублей убытков) о выдача дубликата исполнительного листа при участии в заседании: от взыскателя: ФИО1 – представитель (доверенность от 29.05.2008 г. № 1-пр.) от должника: не явился (надлежаще извещен) установил: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Семерка», г. Кострома, (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесков», г. Ярославль, (далее ответчик) о взыскании 14 589 562 рублей убытков. Решением от 26 августа 2008 года с Общества с ограниченной ответственностью «Лесков», г.
отмену обеспечительных мер определением суда от 21.08.2013 не является препятствием к выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку фактическое исполнение принятых обеспечительных мер должно осуществляться с учетом упомянутого определения. Взыскание решением суда от 11.11.2013 задолженности в сумме 2025577 руб. 77 коп., что меньше суммы на которую наложен арест, обусловлено уменьшением размера иска в связи с частичным погашением долга. По смыслу статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дубликат исполнительного листа должен быть идентичен утраченному экземпляру, поэтому выдача дубликата исполнительного листа на сумму фактического взыскания невозможна. Вместе с тем ОАО «Сибур-Нефтехим», действуя разумно и добросовестно, совершая действия, направленные на исполнение определения о принятии обеспечительных мер, обязано учитывать реальный размер задолженности дабы не допустить нарушения прав должника. Согласно части 4 стати 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Решение суда от 11.11.2013 в законную силу
<***>; 601900, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецробот» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 601903, <...>) о выдаче судебного приказа на взыскание 383 212 руб., установил, что заявление подано с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что выдача дубликата судебного приказа и направление его на исполнение производятся арбитражным судом – по правилам выдачи дубликата исполнительного листа и направления на исполнение судебного приказа (часть 6 статьи 229.5 и статья 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При предъявлении данного заявления заявитель не представил доказательства извещения о поданном заявлении должника и судебного пристава - исполнителя (не представлены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам копии заявления и приложенных к нему документов) (пункт 1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кострома Дело № А31- 1777/2008-27 «01» декабря 2008 г. Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Тетерина Олега Валерьевича рассмотрел заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Семерка» , г. Кострома (в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Семерка» , г. Кострома к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесков», г. Ярославль о взыскании 14 589 562 рублей убытков) о выдача дубликата исполнительного листа при участии в заседании: от взыскателя: ФИО1 – представитель (доверенность от 29.05.2008 г. № 1-пр.) от должника: не явился (надлежаще извещен) установил: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Семерка», г. Кострома, (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесков», г. Ярославль, (далее ответчик) о взыскании 14 589 562 рублей убытков. Решением от 26 августа 2008 года с Общества с ограниченной ответственностью «Лесков», г.
ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ, из которого следует, что в нарушение норм Федерального закона № 8-ФЗ от дата «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» ФИО2 нарушен порядок исполнения своих должностных обязанностей по размещению в сети «Интернет» административных регламентов, устанавливающие порядок предоставления государственных услуг «Принятие решения об открытии, изменении и закрытии межмуниципальных маршрутов», «Выдача разрешения, переоформление разрешения, выдача дубликата разрешения на осуществление деятельности по привозке пассажиров, багажа легковым такси на территории Самарской области». Мировым судьей постановлено указанное выше постановление. Представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №32 Октябрьского судебного района г. Самары от дата года, указав, что считает данное постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что указанное административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым
земельная доля сельхозназначения, для сельхозпроизводства общей площадью <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га - пашни, <данные изъяты> га - сенокосов, <данные изъяты> га - пастбищ, качественная оценка земельной доли в баллогектарах - <данные изъяты> баллогектаров, находящаяся в общей долевой собственности в Сельскохозяйственном производственном кооперативе – колхозе «Красная Звезда» ФИО6 <адрес>. Свидетельство о праве на наследство по завещанию удостоверено ФИО4, нотариусом с.ФИО6, ФИО6 <адрес>, Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в реестре №, выдача дубликата свидетельства о праве на наследство зарегистрирована нотариусом в реестре №. Указанное свидетельство подтверждает возникновение права собственности ФИО1 на вышеуказанное наследство, о чем указано в тексте свидетельства о праве на наследство по завещанию. - дубликата свидетельства о праве на наследство <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ по завещанию ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которой принадлежала на основании Постановления ФИО6 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, земельная доля сельхозназначения, для сельхозпроизводства общей площадью <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га –
надзора направлен в Арбитражный суд иркутской области акт осмотра б/н от ** по данному делу. В котором указаны имеющиеся нарушения требований строительных норм и правил при строительстве спорного объекта недвижимости. Считает, что представленный административным ответчиком отзыв и акт осмотра б/н от ** составлен с грубейшими нарушениями положений Приказа №-спр от ** «Об утверждении Административного регламента государственного строительного надзора ... по предоставлению государственной услуги «Выдача или отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выдача дубликата разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, внесения изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, исправление в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию технической ошибки»; Приказа №-спр от ** «Об утверждении административного регламента государственного надзора ... по исполнению государственной услуги «Осуществление регионального государственного строительного надзора»; Приказа №-спр от ** «Об утверждении Административного регламента государственного строительного надзора ... по предоставлению государственной услуги «Выдача или отказ в выдаче разрешения на строительство, продление или отказ в продлении
