кодекса Российской Федерации). Судом отказано в принятии к рассмотрению уточнений в части выделения доли ФИО1 в общем имуществе супругов в размере 1/2 и рассматривается требование, связанное с исполнением исполнительного документа арбитражного суда, подлежащее рассмотрению в порядке искового производства (обращение взыскания на земельные участки). Следовательно, такое требование отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 постановления Пленума N 50). Согласно пункту 7 постановления Пленума N 50 вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции. В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист. На основании указанных правовых норм и разъяснений, суды пришли к выводу о том, что
делу № А40-13506/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2020 по тому же делу по иску министерства к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РОСТЪ» о взыскании 26 975 рублей 03 копейки неустойки, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист АС № 005896122. 29.04.2019 Минобороны России обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой структурным подразделением службы судебных приставов-исполнителей. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2020, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Минобороны России выражает несогласие с судебными актами, вынесенными по вопросу о выдаче дубликата исполнительного листа, просит об их отмене, ссылаясь на существенное нарушение норм
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.10.2014 указанные судебные акты оставил без изменения. Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суды исходили из того, что управлением не представлены доказательства утраты исполнительного листа по вине Ворошиловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области. Управление подало в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных актов ввиду неправильного применения норм процессуального права относительно выдачи дубликата исполнительного листа и срока для обращения в суд за его выдачей. Заявитель указывает, что срок для обращения в суд за выдачей дубликата исполнительного листа исчисляется с момента, когда заявителю стало известно об утрате исполнительного листа. Заявитель также указывает на то, что он неоднократно обращался в Ворошиловский районный отдел УФССП России по Волгоградской области за информацией о ходе исполнительного производства. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Козловой О.А. от 26.02.2015 кассационная жалоба управления передана для
– Закон об исполнительном производстве), поскольку у предпринимателя (должника) отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, и направил исполнительный документ в адрес взыскателя по почте простым письмом. Общество, ссылаясь на неполучение исполнительного листа, невозвращение его в отдел судебных приставов, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя от 30.10.2018, полученной взыскателем только 28.03.2019, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС № 001535042. Отказывая Обществу в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции сослался на статьи 115, 323 АПК РФ и исходил из следующего: в силу части 2 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано взыскателем в течение месяца со дня, когда ему стало известно об утрате исполнительного листа; поскольку Общество узнало об утрате исполнительного листа из справки судебного
определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование своих возражений заявитель ссылается на то обстоятельство, что настоящий иск был предъявлен ФИО1 в арбитражный суд в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором разъяснено следующее: вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции. Заявитель пояснил, что об оспариваемых сделках ему стало известно при ознакомлении с материалами исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных арбитражным судом. По мнению заявителя, изложенное свидетельствует о правомерности подачи иска о признании спорных сделок недействительными в арбитражный суд. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в
ВС РФ 16.02.2022. В письменном отзыве ФИО1 по доводам апелляционной жалобы возражает, считает судебный акт законным и обоснованным. Указывает, что выводы суда о пропуске срока на предъявление исполнительного листа сделаны с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4, утв. Президиумом ВС РФ от 16.02.2022 г. Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18.05.2023 выдан дубликат исполнительного листа, исполнение по которому окончено в связи с невозможностью взыскания 23.06.2020 г. Выдача дубликата исполнительного листа не прерывает срок предъявления исполнительного листа к исполнению, срок истек 26.06.2023. Кредитор обратился в суд 20.07.2023, то есть с пропуском срока на принудительное исполнение решения суда, что исключает удовлетворение его требований и является основанием для прекращения производства по делу. Определением от 08.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 20.12.2023. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доводам апелляционной жалобы возражает, просит судебный акт оставить без изменения. В судебное
акта в законную силу (пункт 1 части 1 статьи 321 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Таким образом, суду для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, необходимо проверить факт утраты исполнительного листа, а также то, не был ли исполнен судебный акт по утраченному листу (в случае исполнения судебного акта выдача дубликата исполнительного листа невозможна). В данном случае факт утраты исполнительного листа опровергается представленными в материалы дела доказательствами, из которых следует, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению и полностью исполнен в пользу ФИО3 как цессионария, еще до признания договора цессии недействительным. Как указано выше, 24.03.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № 34436695 со счета ответчика в пользу ФИО3 перечислено 150 000 руб., тем самым определение Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2021 о распределении судебных
не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что, обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт утраты оригинала исполнительного листа (как само событие, так и момент утраты документа). Суд кассационной инстанции полагает, что изложенные выше обстоятельства являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Как правомерно указали суды нижестоящих инстанций, в такой ситуации выдача дубликата исполнительного листа может привести к двойному взысканию задолженности, что, безусловно, приведет к нарушению прав общества «Эдил-Импорт», поскольку в силу статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк, обслуживающий должника, непосредственно взыскателем. Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам отмечает, что отказ в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя не нарушает прав иностранного лица, которые защищены исполнением требований исполнительного документа путем перечисления денежных средств с депозитного счета нотариуса
1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в данном случае оспариваются уведомления о возврате исполнительного документа, выданного по решению Арбитражного суда Астраханской области от 22.09.2015 № А06-5352/2015, а поэтому, в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.20165г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции. Заявитель считает, что подведомственность спора, рассмотренного в деле А06-5352/2015 прямо отнесена Федеральным законом от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» к компетенции арбитражного суда независимо от факта государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем вопросы, связанные с исполнением исполнительного листа, выданного в рамках указанного дела, так же подлежат разрешению арбитражным
ст. 432 ГПК РФ, указывает, что срок предъявления исполнительного листа истек 13 июня 2020 года (по истечении трех лет со дня окончания исполнительного производства), потерпевший не предпринимал никаких действий, направленных на получение исполнительного листа, и не обращался в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока. Полагает, суд не принял во внимание, что по данным ФССП РФ материалы исполнительного производства не утрачены, а уничтожены в связи с истечением срока их хранения. Обращает внимание, что выдача дубликата исполнительного листа спустя более чем два года после истечения срока его предъявления может привести к тому, что он должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения, что противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ. Указывает на противоречивость доводов потерпевшего о дате, когда тот узнал об утрате исполнительного листа, поскольку 13 сентября 2021 года потерпевший обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, а
утрате исполнительного листа, обращении за его выдачей в установленный законом месячный срок со дня обнаружения утраты исполнительного листа. Таким образом, факт выдачи дубликата исполнительного листа предполагает восстановление срока для его предъявления к исполнению. При отсутствии возможности предъявить исполнительный лист к исполнению отсутствует основание для выдачи дубликата исполнительного листа. Таким образом, признание уважительной причину пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, восстановление данного срока является основанием для выдачи дубликата исполнительного листа. В рассматриваемой ситуации выдача дубликата исполнительного листа явилась следствием признания уважительной причины пропуска срока для предъявления его к исполнению. Обращаясь с настоящим заявлением, ООО Демокрит указывает, что одно из заявленных требований о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не разрешено, просит устранить допущенное нарушение посредством разъяснения судебного акта. Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его
к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГК РФ). Таким образом, исходя из смысла названной нормы, выдача дубликата исполнительного документа обусловлена установлением факта утраты подлинника исполнительного документа. Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист. Кроме того, согласно ч.1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается
предъявления исполнительного документа к исполнению. Рекомендовано обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока для его предъявления к принудительному исполнению. Административный истец в обосновании заявленных требований ссылается на своевременное предъявление исполнительного листа к исполнению, полагая, что положения ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающей трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, в данном случае не применимы, так как исполнительный лист был утрачен по вине судебного пристава-исполнителя. Кроме того, полагает, что выдача дубликата исполнительного документа сама по себе свидетельствует о восстановлении судом срока предъявления его к исполнению. При этом административный истец ссылается на сопроводительное письмо УФССП России по Волгоградской области от мая 2008 года, которым уведомлялся ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» о направлении исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответ Дзержинского РОСП г. Волгограда от 08 сентября 2017 года №, которым разъяснено о необходимости предоставления определения о процессуальном правопреемстве для замены взыскателя по исполнительному производству №-ИП
