Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемом случае исполнительный лист должен быть признан утраченным, поскольку находится в материалах уголовного дела. Компания обращает внимание, что данный документ ей не выдается, в связи с чем невозможно осуществить взыскание. Несмотря на отсутствие факта физической утраты исполнительного листа, к отношениям сторон применимы положения нормы о выдачедубликатаисполнительногодокумента . В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя
актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1). Заявление о выдачедубликатаисполнительногодокумента может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа
нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего материала. Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1). Заявление о выдачедубликатаисполнительногодокумента может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа
фактов и правоотношений, установленных предыдущими судебными постановлениями по этому делу. Суду также надлежит обсудить вопрос о соблюдении Банком процессуального срока для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов. В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1). Заявление о выдачедубликатаисполнительногодокумента может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа
и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив представленные в обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа доказательства, доводы и возражения сторон с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для выдачидубликатаисполнительногодокумента , поскольку исполнительный лист утрачен и взыскатель принимал меры для его розыска. Апелляционная инстанция сочла вывод суда первой инстанции об утрате исполнительного листа ошибочным. Суд округа, отменяя постановление апелляционного суда, поддержал выводы суда первой инстанции, основанные на имеющихся в деле доказательствах. При установленном судом первой инстанции факте получения ликвидационной комиссией учреждения исполнительного листа от судебного пристава-исполнителя игнорирование должником и учредителем запросов взыскателя о судьбе исполнительного документа правомерно квалифицированы судами как его утрата. Изложенные
отсутствие правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку взыскателем не доказан факт его утраты, в то время как сам по себе факт непредъявления его в службу судебных приставов для исполнения не означает безусловной утраты. При этом ссылается на то, что представитель ФИО2, получивший исполнительный лист, не имел полномочий на представление интересов взыскателя в 2018-2019 годах, поскольку в доверенностях, выданных от имени ТСН «Орлово поле», последний в качестве поверенного не указан. Полагает, что выдача дубликата исполнительного документа может повлечь риск двойного взыскания. Кроме того, ссылается на то, что взыскатель с сентября 2019 года не интересовался судьбой исполнительного документа до 2021 года. Взыскатель в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, полагая определение суда законным и обоснованным. В судебном заседании представитель взыскателя поддержал свою позицию, дав соответствующие пояснения. Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12
оснований для восстановления пропущенных сроков для предъявления исполнительных документов. Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2016 по делу № А28-4272/2014 конкурсное производство в отношении ФИО3 завершено, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Учитывая изложенное, ФИО3 был освобожден от исполнения требований вышеуказанного исполнительного листа. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.07.2022 судебные акты о пересмотре определения Арбитражного суда Кировской области по вновь открывшимся обстоятельствам отменены. Ссылка на выдачу дубликата исполнительного листа является несостоятельной. Выдача дубликата исполнительного документа не означает автоматического восстановления срока для предъявления исполнительного документа и сама по себе не указывает на наличие оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа. Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.08.2022. ИП ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу приводит фактические обстоятельства дела. Указывает, что арбитражным судом в судебном заседании 14.08.2020 по делу №А28-6396/2013 при рассмотрении заявления ФИО1 о
РФ. Довод апеллянта о выдаче судом дубликата исполнительного листа до вступления в законную силу настоящего определения не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, наличии процессуального нарушения судом при вынесении обжалуемого определения. Переложение вины за утрату исполнительного листа на и.о. конкурсного управляющего взыскателя без предоставления соответствующих доказательств и без опровержения доводов взыскателя о причинах утраты исполнительного листа не рассматривается апелляционным судом как довод, влияющий на законность вынесенного судом определения. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что выдача дубликата исполнительного документа права должника не нарушает, в оспариваемом судебном акте содержится оговорка о том, что подлинный исполнительный лист не подлежит исполнению, что исключает двойное взыскание. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Определение суда отмене не подлежит. Руководствуясь статьями 132, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение
Алтайского края от 06.09.2019 отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда от 29.03.2019 по настоящему делу. Не согласившись с вынесенным определением, ТСЖ «Калинина- 5» в апелляционной жалобе просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обосновании доводов указывает, что исключена сама правовая возможность законного исполнения итогового судебного акта по делу, без совершения дополнительных юридически значимых действий (пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам, и/или отмена исполнительного документа, и выдача дубликата исполнительного документа ), которые самими своими фактами лишь только безусловно подтвердят изначальное прямое злоупотребление правом со стороны взыскателя (АО «БГЭС»), повлекшее за собой грубейшее нарушение фундаментальных норм процессуального права, привлечено стороннее (поскольку исполнительное производство было возбуждено в ином подразделении ФССП) лицо (у которого объективно отсутствовало процессуальное право что-либо заявлять именно по данному делу); ответчиком подана кассационная жалоба, которая может изменить итог дела по существу. Согласно пункта 53 Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ (ред. от
«Калинина-5») указывалось и иное обоснование заявлявшихся требований («... прямо и безусловно противоречит общеизвестным (в силу публикации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в рамках сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП») сведениям в отношении ТСЖ «Калинина-5», размещенным на официальном сайте ФНС России (Федеральная налоговая служба), а кроме того, объективно исключает саму правовую возможность законного исполнения итоговых судебных актов по Делу № A03-I8136/2018, без совершения дополнительных юридически-значимых действий (пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам, и/или отмена исполнительного документа, и выдача дубликата исполнительного документа ), которые самими своими фактами лишь только безусловно подтвердят изначальное злоупотребление правом со стороны АО «БГЭС», повлекшее за собой грубейшее нарушение фундаментальных норм процессуального права, о котором АО «БГЭС» (при должной степени заботливости) могло и должно было знать, однако всячески избегало их устранения, уклоняясь от добросовестного исполнения (отчего-то и/или для чего-то) всех возложенных процессуальных обязанностей. ...» и «... законное исполнение итоговых судебных актов по делу № А03-18136/2018, при указаниях юридического адреса согласно общеизвестным
не находит оснований к отмене определения суда. Отказывая заявителю в выдаче дубликата исполнительного листа, суд правильно руководствовался требованиями ст. 430 ГПК РФ, в соответствии с которой такой дубликат выдается в случае утраты подлинного исполнительного документа. Статьей 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт. Исходя из содержания вышеприведенных норм, выдача дубликата исполнительного документа в случае его утраты возможна только с целью предъявления его к исполнению. Как установлено по настоящему делу, должник по утраченному взыскателем исполнительному документу умерла, то есть предъявление дубликата исполнительного документа о взыскании суммы с ФИО1 к исполнению невозможно. Выдача дубликата исполнительного документа для иных целей законом не предусмотрена. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований к выдаче дубликата исполнительного листа является правильным. Доводы частной жалобы о том, что положения ст. 430 ГПК
предъявления исполнительного документа к исполнению. Рекомендовано обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока для его предъявления к принудительному исполнению. Административный истец в обосновании заявленных требований ссылается на своевременное предъявление исполнительного листа к исполнению, полагая, что положения ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающей трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, в данном случае не применимы, так как исполнительный лист был утрачен по вине судебного пристава-исполнителя. Кроме того, полагает, что выдача дубликата исполнительного документа сама по себе свидетельствует о восстановлении судом срока предъявления его к исполнению. При этом административный истец ссылается на сопроводительное письмо УФССП России по Волгоградской области от мая 2008 года, которым уведомлялся ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» о направлении исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответ Дзержинского РОСП г. Волгограда от 08 сентября 2017 года №, которым разъяснено о необходимости предоставления определения о процессуальном правопреемстве для замены взыскателя по исполнительному производству №-ИП о
приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ). Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции правильно указал, что исходя из содержания указанных норм законодательства, выдача дубликата исполнительного документа в случае его утраты возможна только с целью предъявления его к исполнению. Как установлено по делу, должник по утраченному взыскателем исполнительному документу ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГ, поэтому предъявление дубликата исполнительного документа о взыскании суммы с нее к исполнению невозможно. Выдача дубликата исполнительного документа для иных целей законом не предусмотрена. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований к выдаче дубликата исполнительного листа является обоснованным. На законность обжалуемого определения не влияют доводы частной жалобы заявителя
что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. ПАО «ИнтехБанк» в лице ГК АСВ обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ПАО «ИнтехБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по причине утраты исполнительного листа. Городской суд вынес определение в приведенной выше формулировке В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. При этом в жалобе указывается на то, что выдача дубликата исполнительного документа необходимо с целью отмены постановления от <дата> об окончании исполнительного производства ....-ИП и возобновления исполнительного производства о взыскании неустойки оставшейся задолженности в размере 10428,24 рублей. В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно статьи 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника
