Выдача дубликата исполнительного листа судом общей юрисдикции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

64-КГ20-6-К9 № 13-51/2019 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 октября 2020 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Гетман Е.С., судей Киселева А.П. и Марьина А.Н. рассмотрела в судебном заседании материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегасах» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 2-57/2014 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Плотникову Дмитрию Валерьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по кассационной жалобе ООО «Мегасах» на определение Углегорского городского суда Сахалинской области от 19 июля 2019 г., апелляционное определение Сахалинского областного суда от 15 октября 2019 г. и определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2020 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ООО «Мегасах» (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску

дополнениях к ней Строгонова О.В. просит отменить постановление от 27.03.2023 и оставить в силе определение от 10.11.2022. Податель жалобы отмечает отсутствие в судебном акте мотивов отклонения заявленного ею ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения поданной кредитором жалобы на определение Выборгского городского суда от 01.04.2021. Финансовый управляющий полагает, что со стороны кредитора имеет место злоупотребление правом и возражает относительно наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности. Согласно позиции подателя жалобы выдача дубликата исполнительного листа судом общей юрисдикции не влечет восстановления срока для обращения кредитора с требованием в деле о банкротстве, определение суда общей юрисдикции по вопросу выдачи Банку исполнительного листа обжаловано финансовым управляющим. Податель жалобы не согласна с наличием у нее обязанности уведомлять Банк, в том числе, по адресу места нахождения конкурсного управляющего, отмечает, что судом не установлен адрес конкурсного управляющего, по которому должно производиться уведомление; полагает, что уведомила Банк надлежащим образом о процедуре банкротства по его юридическому

быть обращено взыскание, и все принятые судебном приставом-исполнителем допустимые законом меры по розыску имущества должника оказались безрезультатными. Вместе с тем, как следует из вступившего в законную силу определения о выдаче дубликата исполнительного листа, исполнительный документ был утерян. Служба судебных приставов не представила суду доказательств отправления в адрес взыскателя - Банка ВТБ 24 (ЗАО). Вынося 3 декабря 2020 года определение о замене взыскателя ЗАО «ВТБ 24» на правопреемника Владимира Владимировича Багно и выдаче дубликата исполнительного листа, суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями статьи 430 ГПК РФ установил, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано В.В. Багно в суд (13 марта 2020 года) до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению (лист 4 определения, третий абзац снизу). При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату. Суд общей юрисдикции признал что обстоятельства утраты исполнительного

прав (требований) № 2020-5777/55. Исполнительный документ в отношении Андреевой Е.А. был передан ООО «Нэйва». В результате проведенной инвентаризации было установлено отсутствие исполнительного листа. Определением Ленинского районного суда города Оренбурга от 11.11.2016 года отказано в удовлетворении требований правопреемника в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению (л.д.68 настоящего обособленного спора). Указанный судебный акт в апелляционном порядке не обжаловалось, вступил в законную силу. При отказе правопреемнику в процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа судом общей юрисдикции установлено, в частности, следующее: На основании решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.11.2016 г. ООО КБ «АйМаниБанк» выдан исполнительный лист ФС № 016178800 в отношении Андреевой Е.А. Между тем, согласно представленной заявителем информации, соответствующей сведениям, размещенным на интерет-сайте ФССП России по адресу hppt://fssprus.ru, указанное исполнительное производство № 20245/17/02012-ИП, оконченное в связи с невозможностью исполнения 29.03.2019 года, было; возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № 019650164 от 15.03.2017 года, выданного

судом к производству и назначено к рассмотрению в деле о банкротстве Желнина В.А. В судебное заседание финансовый управляющий, Желнин В.А. явку не обеспечили; Желнин В.А. направил в материалы дела письменные возражения на заявление. Васильева Е.С. в судебном заседании заявление поддержала, дала устные пояснения, в том числе, об обращении в суд общей юрисдикции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Исследовав материалы дела, суд признал необходимым судебное разбирательство отложить для установления факта выдачи дубликата исполнительного листа судом общей юрисдикции . Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 158, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Судебное заседание отложить на 19 апреля 2021 года в 13 час. 30 мин. Заседание состоится в помещении арбитражного суда по адресу: г. Ижевск, ул. Свободы, д. 139, 2 этаж, каб. 18. Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Удмуртской Республике в сети Интернет по адресу: http://www.udmurtiya.arbitr.ru.,

Москвы от 11.12.2014 по гражданскому делу № 2-3098/2014, вступившего в законную силу 24.03.2015, по иску Банка к Балакиреву М.Ю., Балакиревои? А.В. были выданы исполнительные листы ФС № 001805105, ФС № 001805107, ФС № 001805106 на принудительное исполнение обязательств по кредитному договору №10/кфд-060/19. 19.05.2015 исполнительные листы были лично получены представителем АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО). 05.05.2018 представитель Банка обратился в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов. При рассмотрении заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов судом общей юрисдикции было установлено, что согласно ответам Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской обл. от 29.01.2018 (место нахождения имущества) исполнительные листы ФС № 001805105, ФС № 001805107, ФС № 001805106 в Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области не поступали, а доказательств направления исполнительных документов в Службу судебных приставов, а также того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению был прерван предъявлением исполнительного документа к исполнению, заявителем не было представлено. Судом

в отделе не установлено, исполнительный документ, на основании которого оно было возбуждено, утерян. Оценив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции признал требования судебного пристава-исполнителя состоятельными и пришел к правильному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению. Частью 2 статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для его исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт. Выдача дубликата исполнительного листа судом общей юрисдикции регламентирована статьей 430 ГПК РФ, согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Указанная норма не содержит перечня лиц, обладающих правом на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. В связи с этим, при разрешении вопроса о том, кто вправе обратиться в суд с таким заявлением, следует руководствоваться общей нормой процессуального права

для восстановления срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, об отсутствии данных об утрате исполнительного документа, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, и не повлияли на выводы суда о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа. Поскольку доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств и установленных ими обстоятельств, они не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационного суд общей юрисдикции . При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя. Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Дело № 88-13014/2022 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Челябинск 11 октября 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Козиной Н.М., судей Руновой Т.Д., Зеленовой Е.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании материал № 13-17/2022 по заявлению Муранова Николая Васильевича о выдаче дубликатов исполнительных листов, восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению, по кассационной жалобе Муранова Николая Васильевича на определение Свердловского областного суда от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 года, по кассационной жалобе Володина Максима Николаевича на апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 года. Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационных жалоб, пояснения Володина М.Н., настаивавшего на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским

Доводы жалобы об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, и не повлияли на выводы суда о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа. Поскольку доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств и установленных ими обстоятельств, они не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационного суд общей юрисдикции . При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Халимова А.Р. Руководствуясь

Татарстан от 20 сентября 2021 г. определение суда первой инстанции отменено, разрешен вопрос по существу, заявление Бочкаревой Е.В. о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. В кассационной жалобе, с учетом ее дополнений, Якимова Е.П. ставит вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, с учетом ее дополнений, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего. Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского