Выдача исполнительного листа без заявления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

договору об ипотеке от 24.10.2007 с установлением начальной продажной цены в размере 206 380 130 руб. на незавершенный строительством объект и 46 244 770 руб. на земельный участок. На основании данного решения от 01.09.2010 судом 05.07.2011 выдан исполнительный лист серии АС № 001879685. 30.05.2019 общество «Панорама» обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа, о процессуальном правопреемстве истца на правопреемника – общество «Панорама», а также о выдаче дубликата исполнительного листа. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019 заявление общества «Панорама» удовлетворено. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2020, данное определение отменено, в удовлетворении требований общества отказано. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании

Республики Татарстан от 28.07.2010 по настоящему делу по иску ОАО «Урса Банк» обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество ответчика (ООО «Медиа Сервис») с установлением начальной продажной цены в размере 316 018 000 руб. на автоцентр и 16 113 111 руб. на земельный участок. На основании данного решения выдан исполнительный лист АС № 001861519. 18.01.2019 общество «Панорама» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве истца на правопреемника – общество «Панорама», а также о выдаче дубликата исполнительного листа. Впоследствии 13.03.2019 данное заявление дополнено требованием о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 заявление общества «Панорама» удовлетворено. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2020, данное определение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,

заявлении, поданном в суд 5 апреля 2018 г. При этом Банк ссылался на то, что об утрате исполнительных листов ему известно из ответа Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области от 29 января 2018 г. Определением суда первой инстанции от 21 июня 2018 г. об отказе в выдаче дубликатов исполнительных листов, вступившим в силу 28 сентября 2018 г., вопрос о соблюдении Банком срока на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов не разрешался. С повторным заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов со ссылкой на справки ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по г. Москве от 17 сентября 2018 г. Банк обратился 3 октября 2018 г. Удовлетворяя данное заявление, судебные инстанции вопрос о соблюдении Банком установленного законом срока для обращения в суд с названными требованиями не обсудили, что также является существенным нарушением норм процессуального права. Кроме того, судебными инстанциями не дана оценка тому обстоятельству, что

поскольку у предпринимателя (должника) отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, и направил исполнительный документ в адрес взыскателя по почте простым письмом. Общество, ссылаясь на неполучение исполнительного листа, невозвращение его в отдел судебных приставов, что подтверждается справкой судебного пристава от 30.10.2018, полученной взыскателем только 28.03.2019, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС № 01535042. Отказывая Обществу в удовлетворении данного заявления , суд первой инстанции сослался на статьи 115, 323 АПК РФ и исходил из следующего: в силу части 2 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано взыскателем в течение месяца со дня, когда ему стало известно об утрате исполнительного листа; поскольку Общество узнало об утрате исполнительного листа из справки судебного пристава от 30.10.2018, а обратилось

поскольку у предпринимателя (должника) отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, и направил исполнительный документ в адрес взыскателя по почте простым письмом. Общество, ссылаясь на неполучение исполнительного листа, невозвращение его в отдел судебных приставов, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя от 30.10.2018, полученной взыскателем только 28.03.2019, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС № 001535042. Отказывая Обществу в удовлетворении данного заявления , суд первой инстанции сослался на статьи 115, 323 АПК РФ и исходил из следующего: в силу части 2 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано взыскателем в течение месяца со дня, когда ему стало известно об утрате исполнительного листа; поскольку Общество узнало об утрате исполнительного листа из справки судебного пристава от 30.10.2018, а обратилось

2013), в силу чего признанию ничтожным не подлежит. Вместе с тем, в силу пункта 10.13 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27 восстановление срока на апелляционное обжалование судебного решения, по которому исполнительный лист уже выдан, аннулирует вступление принятого решения в законную силу, вследствие чего выданный исполнительный лист подлежит немедленному отзыву, о чем уведомляется должник. Довод заявителя о нарушении судом порядка выдачи исполнительного листа без заявления взыскателя несостоятелен. В соответствии с положениями части 2 статьи 229, части 3 статьи 319 АПК РФ по истечении 10 дней со дня принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исполнительный лист направляется взыскателю заказным почтовым отправлением с уведомлением в общем порядке. Руководствуясь статьями 184, 185, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Исполнительный лист серии АС № 003704629 выданный 23.05.2013

заседания: ФИО1, после перерыва ФИО2 при участии: от истца (заявителя): ФИО3 по доверенности от 03.07.2014 от ГП «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом»: ФИО4 по доверенности от 09.04.2014 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4029/2015) ГП «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 по делу № А56-28261/2005 (судья Кожемякина Е.В.), принятое по заявлению Компании «Gentwin Systems» (Gentwin Systems L.L.C.) о выдаче дубликата исполнительного листа и по заявлению ГП «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» о пересмотре решения от 22.07.2005 по новым обстоятельствам в рамках дела №А56-28261/2005 по иску Компании «Gentwin Systems» (Gentwin Systems L.L.C.) к ООО «ВВД» о взыскании установил: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2005 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО «ВВД» в пользу Компании с ограниченной ответственностью «ФИО5 системз» (Gentwin Sistems LLC) 11 872 167,39 долларов США и 15742493,96

обществом «Мальтес» своими процессуальными правами). Указывая на длительное (с июня 2016 года) бездействие общества «Мальтес» в вопросе принудительного исполнения, суд апелляционной инстанции не учел, что неоднократная выдача обществу «Мальтес» (его правопредшественникам) дубликатов исполнительного листа обусловлена причинами, не связанными с действиями (бездействием) взыскателей. Первый дубликат исполнительного листа выдавался банку в связи с утратой при пересылке его управлением судебных приставов, второй – обществу «ЭлитСтрой» в связи с внесением изменений в содержание решения суда первой инстанции (определение от 24.06.2010). При этом законность выдачи (уже взыскателю) третьего дубликата исполнительного листа, а также обоснованность восстановления обществу «Мальтес» процессуального срока на предъявление его к исполнению подтверждена определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.10.2019. Данное определение не обжаловалось, оно вступило в законную силу и не могло не учитываться при разрешении заявления взыскателя. В этой связи выводы апелляционного суда о том, что общество «Мальтес» с июня 2016 года не интересовалось ходом исполнительного производства, что свидетельствует об отсутствии уважительных

судебного пристава от 19.08.2014 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. Однако согласно журналу входящей корреспонденции администрации за август – декабрь 2014 года, корреспонденция из отдела судебных приставов не поступала. Представленными в материалы дела документами подтверждается факт утраты исполнительного листа; срок обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа не пропущен, поскольку службой судебных приставов исполнительный лист возвращен 19.08.2014. Апелляционным постановлением от 10.10.2017 определение от 09.08.2017 о выдаче дубликата исполнительного листа отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказано. ООО «АвтоДорСервис» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей. Суд апелляционной инстанции мотивировал свое постановление следующим. По смыслу частей 1, 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) дубликат исполнительного листа выдается в случае, если заявление подано до истечения установленных сроков; если доказана утрата исполнительного листа; если судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист, не исполнен. 14.08.2014

лист направлен ФИО6 почтовой связью, вручен адресату 07.08.2018 (РПО 66000026580162). 25.12.2020 ООО «Монтаж-Строй» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца (взыскателя). Определением от 06.04.2021, оставленным без изменения Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца (взыскателя) с ИП ФИО6 на правопреемника - ООО «Монтаж-Строй». 17.03.2022 ООО «Монтаж-Строй» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (т. 21 л.д. 1-13). При этом основания для выдачи дубликата исполнительного листа в заявлении не указаны. Впоследствии 04.04.2022 ООО «Монтаж-Строй» заявило ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (т. 21 л.д. 44-46). 26.05.2022 в материалы дела поступило ходатайство от ООО «Монтаж-Строй» о возврате заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и рассмотрении по существу заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (т. 21 л.д. 81-82). Определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2022 в возвращении заявления отказано; в удовлетворении заявления ООО «Монтаж-Строй»

«Вера» заключены арбитражные соглашения, в соответствии с которыми в связи с возникновением спора по взысканию задолженности по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, неустойки/пени, расходов связанных с арбитражем в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками договоров займа, стороны образуют третейский суд для разрешения указанного конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., адрес: <адрес>. Место арбитража выбирается арбитром на территории одного из перечисленных регионов: Удмуртская Республика, <адрес>. Подсудность заявления о выдаче исполнительного листа: заявление о выдаче исполнительного листа на арбитражное решение может быть подано в компетентный суд по выбору заявителя по месту нахождения/жительства ответчика (одного из ответчиков при их множественности ввиду соединения требований или их солидарности), либо по месту нахождения /жительства заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения (л.д.82-131). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года №53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в

3 марта 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Ходус Ю.А. судей Мироновой Н.В., Рогожиной Е.В., при секретаре судебного заседания Левиной М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ФИО2 <данные изъяты> о выдаче дубликата исполнительного листа по частной жалобе ФИО1 <данные изъяты> на определение Верховного Суда Чувашской Республики от 26 ноября 2019 г., которым принят отказ ФИО2 от заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и производство по заявлению ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа прекращено. Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Мироновой Н.В., установила: ФИО2 обратилась в Верховный Суд Чувашской Республики с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в обоснование которого указала, что приговором Верховного Суда Чувашской Республики от 6 июня 2017 года с ФИО3 в ее пользу взысканы судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 130 000 рублей. Ей был выдан исполнительный лист о

в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи. Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, действующим законодательством предусмотрена возможность оспаривания публичных торгов заинтересованными лицами (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). Таким образом, при указанных обстоятельствах выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда противоречит закону и основам правопорядка. Указанные обстоятельства суд 1 инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления А.Е.В., во внимание не принял, допустив нарушение вышеуказанных норм материального права, которые также подлежали применению. Согласно пункта 1,2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд

обстоятельствах, поскольку оспариваемый судебный акт был принят в отсутствие должника ФИО1., не извещенного надлежаще о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2019 подлежит безусловной отмене. Рассмотрев заявление по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения должника и его представителя, возражавших против удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, исследовав материалы дела, доводы заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт. Согласно