Выдача исполнительного листа мировое соглашение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС18-3765 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27.04.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Басфор» (г. Ростов-на-Дону; далее – общество, заявитель) и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» (Москва; далее – компания, заявитель) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2011 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 15.09.2010 по делу № А53-25028/2010, определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2015 об утверждении мирового соглашения и постановление Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 01.02.2018 по тому же делу по заявлению ООО «Басфор» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Волгодонского третейского суда при Ростовской региональной общественной организации «Правовое обеспечение» (далее - третейский суд) от 15.09.2010 по делу № В-27/10 о взыскании 337 635 746 рублей 48 копеек задолженности по договору подряда от 01.02.2006 № 01/06

качестве заинтересованных лиц привлечены, Администрация г. Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2020, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение п. 2 условия мирового соглашения от 15.03.2017, утвержденного определением от 11.05.2017. В выдаче исполнительного листа по п. 3 мирового соглашения отказано. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального

выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя определение суда первой инстанции в части и отказывая в удовлетворении заявления Харитонова Д.Г. о выдаче исполнительного листа, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 142, 318 АПК РФ, пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» и исходил из доказанности факта нарушения Харитоновым Д.Г. условий мирового соглашения . Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, проанализировав условия мирового соглашения, установив право истца на удержание неустойки из сумм, причитающихся ответчику по мировому соглашению (пунктом 9 мирового соглашения), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта прекращения денежных обязательств общества в

или их части; нарушения сроков выполнения работ и передачи оборудования, установленных в пунктах 4.1, 4.2, 4.3 мирового соглашения; а также в случае некачественного выполнения указанных работ ответчик обязуется уплатить истцу штраф в размере 1 768 111 руб. (пункт 10); - в случае неисполнения или неполного исполнения ответчиком любого из обязательств, предусмотренных в пунктах 4.1, 4.2, 4.3, 7, 8, 10 мирового соглашения, истец вправе обратиться в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа; мировое соглашение , не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам главы VII АПК РФ (пункт 11). Определением от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда в утверждении мирового соглашения отказано. В кассационной жалобе Общество просит определение от 27.11.2015 и постановление от 28.01.2016 отменить, ссылаясь на то, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, а также на то, что предусмотренная мировым соглашением ответственность сторон

которой просит определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения отменить. Заявитель указывает, что мировое соглашение со стороны ООО «Станкомаш» исполнено, процедура передачи недостающих товарно-материальных ценностей игнорируется ООО «Нортрейд». ООО «Нортрейд» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель ответчика в судебном заседании дополнительно пояснил, что на момент вынесения определения о выдаче исполнительного листа мировое соглашение со стороны ответчика было исполнено в полном объеме, поэтому оснований для выдачи исполнительного листа не было. Представитель истца в судебном заседании дополнительно пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, мировое соглашение исполнено не было, не исполнен пункт 2 и пункт 4 мирового соглашения, акты выполненных работ не подписаны до настоящего времени, доводы ответчика о том, что акты составлены и переданы истцу для подписания, не соответствуют действительности. Законность и обоснованность обжалуемого судебного

Постановления от 18.07.2014 № 50 указано, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании. При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий. Как следует из материалов дела, определением суда от 31.07.2019 между ООО «Амур Инвест Соя» (истец) и ИП Румянцевым Н.Н. (ответчик) утверждено мировое соглашение , согласно которому, стороны подтверждают, что основной долг предпринимателя перед обществом составляет 2 310 039 (два миллиона триста десять тысяч тридцать девять) руб. 71 коп. Согласно пункту 1 мирового соглашения стороны договорились о том, что по настоящему мировому соглашению ответчик уплачивает истцу задолженность в безналичном порядке по

с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства прекращает его. После прекращения обязательства прекращаются также права и обязанности, составляющие содержание данного обязательства. В свою очередь надлежащим образом исполненное обязательство не может быть признано, в том числе и по соглашению сторон, неисполненным. Между тем, ответчик указывает на исполнение условий мирового соглашения, ссылаясь на платежные поручения, из содержания которых следует, что на момент обращения истца в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа мировое соглашение было частично исполнено, а на момент вынесения обжалуемого определения исполнено полностью, о чем истец не мог не знать. Таким образом, материалами дела подтверждается исполнение ответчиком условий мирового соглашения от 30.03.2023. Выводы суда первой инстанции о неисполнении ответчиком условий мирового соглашения, утвержденного определением суда, следует признать ошибочными. При таких обстоятельствах, определение суда от 19.09.2023 подлежит отмене, а заявление ООО «Свартехстрой» - оставлению без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного

отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 21.09.2012 №1288/12/22/78-СВ, согласно которой задолженность перед кредитором ЗАО «Вэйнетт Трэдинг» по Кредитному договору была уменьшена за счет заложенного имущества ООО «Аничков мост два» в размере 29.789.180 рублей в дополнение к погашенной задолженности в размере 596.684.348 рублей на основании Соглашения №12/АМ/ДКП1006 о приобретении заложенного имущества от 28.09.2012. Общая сумма погашенной за счет заложенного имущества задолженности составила 626.473.529руб. 76коп., что с учетом частично исполненного до выдачи исполнительного листа мирового соглашения путем продажи с согласия кредитора части имущества залогодателя ООО «Аничков мост два», составляет залоговую стоимость имущества, которая указана в исковом заявлении, - 635.796.029руб. 76коп. Остальными солидарными должниками задолженность погашена только в сумме 149.661руб.64коп., в том числе истцом – 126руб. 02коп. При таких обстоятельствах оснований для прекращения поручительства согласно части 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд р е ш и л

Республики Башкортостан мирового соглашения между АО «Россельхозбанк» и ООО «СК Мегастрой» само по себе основанием прекращения обязательства по договору об ипотеке не является, если это прямо не указано в самом определении суда. Ссылку ответчика на то, что утверждение мирового соглашения направлено на прекращение конфликта в полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельной. Как усматривается из п. 8 Мирового соглашения, приведенного в тексте определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2016 г. о выдаче исполнительного листа, мировое соглашение не является новацией. Ранее возникшие обязательства сторон, не измененные настоящим мировым соглашением, сохраняются в полном объеме, в том числе обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, установленные договором, обязательств обеспечивающих исполнение обязательств (неустойка, залог, поручительство) по договору об открытии кредитной линии от 25 февраля 2016 года. Доводы Алферова А.В., что он не являлся заемщиком или поручителем по договору от 25 февраля 2015 г. №... не могут быть приняты во внимание, поскольку

и взыскание государственной пошлины. Материал содержит копию постановления о возбуждении исполнительного производства лишь с предметом исполнения - обратить взыскание на заложенное имущество. Доводы заявления об отсутствии оснований для выдачи исполнительных листов, т.к. исполнение производилось в соответствии с мировым соглашением, обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, поскольку взыскатель настаивал, что мировое соглашение исполняется ненадлежащим образом ( по госпошлине и процентам, указанным в п.3 мирового соглашения), а должник Анисимова Е.И. не оспаривала, что на момент выдачи исполнительного листа мировое соглашение в части уплаты госпошлины и указанных выше процентов исполнено не было. Ссылка в частной жалобе на то, что неуплата процентов, предусмотренных п.3 мирового соглашения, согласно п.10 мирового соглашения поводов для выдачи исполнительного листа не создает, на правильность выводов суда не влияет, поскольку наличие одной только неуплаты государственной пошлины свидетельствует о неисполнении условия мирового соглашения, изложенного в п.8, что является достаточным основанием для выдачи исполнительных листов согласно текста мирового соглашения. Довод частной жалобы

должна быть погашена в срок до …г.; настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст.ст. 39, 173 ГПК РФ в целях устранения спора, возникшего в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг; оплату производить на реквизиты истца: р/с … в Сибирском банке Сбербанка г. Новосибирск БИК … ИНН … КПП … к/с …; в случае нарушения ответчиком условий настоящего мирового соглашения истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа; мировое соглашение вступает в силу после его утверждения федеральным судьей Центрального районного суда г. Новокузнецка. Стороны заключили мировое соглашение, которое просят утвердить и приобщить к материалам дела, производство по делу прекратить. Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания, мировое соглашение не противоречит закону, не затрагивает интересов третьих лиц, следовательно, условия мирового соглашения могут быть утверждены судом. Письменное мировое соглашение приобщено к материалам дела. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221

погашения. При этом обращение Сторон в суд для утверждения нового графика платежей не требуется. При неисполнении Ответчиком вышеуказанных условий сумма, превышающаяустановленный ежемесячный платеж, не принимается Истцом к исполнению. 4. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Мирового соглашения, в том числе однократного неисполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей в погашение задолженности, и уплату процентов, установленных графиком погашения задолженности Истец вправеобратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов надосрочное взыскание с Кочетова С.О. всей суммы задолженности, неуплаченной Ответчиком по утвержденному п. 2.6 Мирового соглашения графику, установленному на дату подачи ходатайства о выдаче исполнительного листа.Мировое соглашение подлежит принудительному исполнению на основанииисполнительных листов, подлежащих выдаче судом случае, наступления последствий,предусмотренных настоящим пунктом. 5. Стороны подтверждают, что Задолженность по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, будет оплачена Ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. 6.Подписывая Мировое соглашение, Стороны подтверждают, что:Мировое соглашение не противоречит закону;Мировое соглашение не нарушает права и законные

погашения. При этом обращение Сторон в суд для утверждения нового графика платежей не требуется. При неисполнении Ответчиком вышеуказанных условий сумма, превышающаяустановленный ежемесячный платеж, не принимается Истцом к исполнению. 4. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Мирового соглашения, в том числе однократного неисполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей в погашение задолженности и уплату процентов, установленных графиком погашения задолженности, Истец вправеобратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов надосрочное взыскание с Кочетова С.О. всей суммы задолженности, неуплаченной Ответчиком по утвержденному п. 2.6 Мирового соглашения графику, установленному на дату подачи ходатайства о выдаче исполнительного листа.Мировое соглашение подлежит принудительному исполнению на основанииисполнительных листов, подлежащих выдаче судом в случае, наступления последствий,предусмотренных настоящим пунктом. 5. Стороны подтверждают, что Задолженность по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, будет оплачена Ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. 6.Подписывая Мировое соглашение, Стороны подтверждают, что:Мировое соглашение не противоречит закону;Мировое соглашение не нарушает права и