Выдача исполнительного листа на основании апелляционного определения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставлено без изменения, кассационная жалоба компании в указанной части - без удовлетворения. Изложенное свидетельствует о реализации компанией предусмотренного пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» права на обжалование судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, а также об осуществлении судом проверки приведенных конкурсным кредитором оснований (в части определения от 20.01.2011) исходя из норм законодательства, регулирующих названные правоотношения. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции (в части), суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, указав на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание факты реализации компанией права на обжалование судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, и осуществления судом проверки приведенных конкурсным кредитором доводов (в части определения от

управляющему предоставлены документы, подтверждающие права требования к ООО «Газпром трансгаз Волгоград» в размере 10 000 рублей, копия апелляционного определения от 10.10.2018 по делу №33-14859/2018, а также пояснения о не совершении действий по получению исполнительного листа на основании вступившего в законную силу судебного акта, а следовательно об отсутствии постановления о возбуждении исполнительного производства (стр. 2-3 Определения). Проанализировав переданные ФИО1 документы, финансовый управляющий ФИО2 направил в Суровикинский районный суд Волгоградской области заявление о выдаче исполнительного листа на основании апелляционного определения Волгоградского областного суда от 10.10.2018 г. по делу №А33-14859/2018. 18.03.2020 г. Суровикинский районный суд Волгоградской области рассмотрев обращение ФИО2 сообщил, что исполнительный лист ФС № 021540880 по гражданскому делу №А33-14859/2018 о взыскании с ООО «Газпром трансгаз Волгоград» в пользу ФИО1 судебных расходов в сумме 10 000 рублей был нарочно получен ФИО1 12 апреля 2019 года. Финансовым управляющим ФИО1 28.09.2019 РПО №40000136209245 направлялось требование о передаче оригинала исполнительного листа ФС №021540880 по

почты 05.05.2021 от ФИО2 поступил отзыв на заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявления кредитора. В суд посредством почты 05.05.2021 от ФИО1 к. поступил отзыв на заявление, согласно которому в настоящее время проводится подготовка к подаче искового заявления о выделе доли в спорном помещении в натуре. В связи с длительным процессом регистрации права собственности на 1/2 доли в спорном помещении, ФИО1 к. обратилась в Нефтеюганский районный суд с заявлением о выдаче исполнительно листа на основании апелляционного определения суда Ханты-Мансийского автономного окурга - Югры от 01.09.2020 для принудительного исполнения судебного акта, провести выдел в натуре 1/2 доли в праве собственности ранее не представлялось возможным. Просит отказать в удовлетворении заявления кредитора Судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 18 мая 2021 года в 11 часов 00 минут. Протокольным определением от 18.05.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 20.05.2021 в 10 часов 10 минут. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного

статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда. С учетом приведенного разъяснения суд апелляционной инстанции верно отметил, что в связи с отменой определений суда общей юрисдикции о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, заявление Фирмы о включении ее требований, основанных на решениях Третейского суда по Чувашской республике от 28.01.2016 и 28.06.2016, в реестр требований кредиторов должника подлежат рассмотрению по общим правилам, предусмотренным в статье

законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 данного Кодекса (части 1 и 2 статьи 322 Кодекса). Положениями статьи 323 Кодекса предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату. Разрешая заявление общества «Мальтес», суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдачи взыскателю дубликата исполнительного листа. Суд апелляционной инстанции, отменяя определение от 01.03.2021 и отказывая взыскателю в удовлетворении заявления, пришел к обратным выводам, признав, что основания для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдачи обществу «Мальтес» дубликата исполнительного листа отсутствуют. При этом суд сослался на правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П, а

выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения. Согласно пп.6 п.1 ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Отказывая в удовлетворении заявления ФИО5 о выдаче исполнительного листа, суд обосновано исходил из того, что выдача исполнительного листа на основании апелляционного определения судебной коллегии не основана на законе, поскольку его резолютивная часть не содержит требований о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Доводы частной жалобы о том, что апелляционным определением установлена недействительность правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на имя ФИО2 в части площади принадлежащего ей земельного участка, и вместе с тем установлено местоположение и границы

листе от ДД.ММ.ГГГГ № года допущена описка в наименовании органа его выдавшего. Данная описка является основанием для отзыва исполнительного листа и отмены постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Что касается требований ТСЖ «Коммунальник» о признании недействительным исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № года, то они подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям. ТСЖ «Коммунальник» в жалобе фактически оспаривает действия Ишимбайского городского суда РБ, совершенные при отправлении правосудия, а именно, выдаче исполнительного листа на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, действия или бездействия судей Российской Федерации не подлежат обжалованию в рамках гражданского судопроизводства, действующее законодательство предусматривает иной порядок обжалования действий или бездействия судей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление ТСЖ «Коммунальник» об оспаривании исполнительного листа и постановления о возбуждении исполнительного производства, отзыве исполнительного листа удовлетворить частично. Признать незаконным постановление судебного пристава -

в законную силу со дня его принятия. Таким образом, последним днем на предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению со стороны <данные изъяты> являлось 06 мая 2020 года (с учетом выходных дней с 01 по 05 мая включительно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2019 года № 875 «О переносе выходных дней в 2020 году»). В то же время первоначально <данные изъяты> обращалось в Кировский районный суд г. Саратова о выдаче исполнительных листов на основании апелляционного определения 20 февраля 2019 года (согласно отметки районного суда), то есть в пределах установленного законом процессуального срока предъявления исполнительных листов к принудительному исполнению. Исполнительные листы были направлены в адрес заявителя почтовым направлением лишь 22 апреля 2020 года и получены им лишь 06 мая 2020 года, то есть в последний день срока для предъявления исполнительных листов к принудительному исполнению. Вследствие чего заявитель объективно был лишен возможности предъявить исполнительные листы к принудительному исполнению в

Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» на определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 декабря 2021 года по заявлению ООО «ПЭК» о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установил: ООО «Первая экспертная компания» (далее по тексту - ООО «ПЭК») обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 октября 2017 года по делу № 2-5429/2017 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Первая экспертная компания» расходов на производство судебной экспертизы, просило восстановить срок на предъявление исполнительного листа к исполнению. В обоснование заявленных требований указало, что о вынесенном апелляционном определении Волгоградского областного суда от 18 октября 2017 года, которым обязанность по возмещению судебных расходов экспертному учреждению ООО «АНО

2018 года. В материалы дела ответчиком представлены приказы о перерасчете ежемесячных выплат в пользу ФИО2 с подтверждением выплаты суммы индексации за соответствующие периоды. Индексация за период с марта 2018 года по сентябрь 2018 года ответчиком не произведена, истцу не выплачена, что следует из представленных приказов и платежных поручений, что подтвердил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика. ОАО «РЖД» указывает на то, что выплаты приостановлены в связи с наличием переплаты, поскольку после выдачи исполнительного листа на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ не был отозван исполнительный лист, выданный на основании определения суда 2006 года, в связи с чем, ответчик производил выплаты по двум исполнительным документам. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного для исполнения определения Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-102/2011 (т. 1 л.д. 26). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист по делу № отозван Наро-Фоминским городским судом (т. 1 л.д. 319). Из ответа УФССП