Выдача исполнительного листа на основании заявления взыскателя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в адрес конкурсного управляющего направлены исполнительные листы на ФИО2 ИНН <***>, ФИО3 ИНН <***>, ФИО4 ИНН <***>, ООО "Строй Монтаж" ИНН <***>. Исполнительный лист на ФИО5 судом изготовлен не был ввиду следующего. В настоящее время материалы дела №А32-31831/2018 (обособленный спор о привлечение к субсидиарной ответственности) находятся в суде кассационной инстанции, соответственно, сведениями об идентификационных данных ответчиков по постановлению суда от 14.05.2020 года суд первой инстанции не располагает. При этом, судом производится выдача исполнительных листов на основании заявления взыскателя , содержащего идентификационные данные ответчиков, между тем, заявление конкурсного управляющего не содержало данные об ответчике ФИО5. В Арбитражный суд Краснодарского края от конкурсного управляющего должника поступило заявление об истребование сведений – дату рождения ФИО5 (ИНН <***>) в Управление ЗАГС по Ростовской области. Согласно выписке из системы «Контур.Фокус» Директором и единственным участником (с 18.12.2015г) ООО «Техстрой» являлся ФИО5 (ИНН <***>). Конкурсным управляющим представлены доказательства направления заявления ЗАГС, между тем, ответ на запрос

установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (части 1 и 2 статьи 323 Кодекса). По смыслу приведенных норм Кодекса при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа подлежат установлению факт утраты исполнительного листа, обстоятельства исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, а также соблюдение взыскателем срока, установленного частью 2 статьи 323 Кодекса. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления департамента установил, что срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению истек 21.09.2016. Поэтому признал, что взыскателем пропущен срок на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. С истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом, участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Кодекса). Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный

средств бюджета. Общество «Мальтес» обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный акт отменить, оставить без изменения определение от 01.03.2021. Жалоба мотивирована следующим. Апелляционный суд пришел к необоснованному выводу о том, что общество «Мальтес» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (02.11.2020) со значительным пропуском срока предъявления исполнительного листа к исполнению и по истечении более 14 лет со дня вступления в законную силу решения по данному делу. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт составления и подачи в казначейство заявления обществом «Мальтес» о возвращении исполнительных документов, за исключением письма казначейства от 07.08.2019 № 14-14-02/57, из которого следует, что исполнительные документы возвращены на основании «заявления взыскателя ». При этом подача такого заявления правопредшественниками общества «Мальтес» являлась неправомочной, начиная с июня 2016 года. Вопрос о возвращении исполнительных документов 23.01.2017 являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Ингушетия и по итогам такого рассмотрения вынесено определение от 14.10.2019, которым суд

производств. В то же время из материалов дела не следует, что в подразделении службы судебных приставов предпринимались меры к самостоятельному восстановлению исполнительного документа с уведомлением об этом взыскателя. Следовательно, отсутствие справки об утрате исполнительного листа не препятствует взыскателю обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и представлять доказательства, свидетельствующие о его утрате. Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, рассматривались при производстве по делу в судах первой и апелляционной инстанций, где получили верную правовую оценку. При таких обстоятельствах основания для отмены определения от 16.03.2018 и апелляционного постановления от 23.05.2018 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Судебные инстанции установили имеющие значение для рассмотрения заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса), несогласие с ними не может служить основанием

требований. В жалобе поддерживается правовая позиция заявителя, изложенная в суде первой инстанции. Проверив законность и обоснованность решения, изучив материалы данного дела и исполнительного производства, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что решением Кировского городского суда Ленинградской области от 05.11.2014 по гражданскому делу № 2-112/2014 были удовлетворены требования ФИО8 к ФИО1 об освобождении земельного участка с кадастровым номером №:0022 по адресу: <адрес>. Вышеуказанное решение обращено к принудительному исполнению путем выдачи исполнительного листа на основании заявления взыскателя от 10.03.2015. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно ч. 1 ст. 30 вышеуказанного Закона, судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, при

исполнены, задолженность не погашена. По результатам рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № <...> по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, с чем судебная коллегия соглашается. Судом верно установлено, что исполнительный лист утрачен не по вине заявителя ООО «Реальные инвестиции», а срок предъявления его к исполнению не истек, что является основанием для выдачи дубликата исполнительного документа. Так, согласно сведений, представленных ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области исполнительное производство № <...>-ИП, возбужденное <...> в отношении ФИО4 окончено <...> в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 46, п.п. 3 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (на основании заявления взыскателя ). Указано, что в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма долга в размере 150 руб. 31 коп., повторно исполнительный лист ФС № <...>

нарушает законные права и интересы взыскателя в отсутствие доказательств исполнения судебного акта в полном объеме, в то время как исполнительный лист был своевременно предъявлен к исполнению в Октябрьский РОСП г. Ижевска УФССП России по г. Ижевску, которое не располагает сведениями о месте нахождения исполнительного документа, исполнительный лист взыскателю не возвращен, пришел к выводу о наличии оснований для выдачи взыскателю дубликата исполнительного листа, что послужило основанием для удовлетворения заявления МКК УФРП (Фонд) о выдаче дубликата исполнительного листа. При этом, суд первой инстанции отметил, что после окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю за выдачей дубликата исполнительного листа взыскатель обратился 02 августа 2021 года, то есть в пределах установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. При таких обстоятельствах, срок предъявления исполнительного документа к исполнению в настоящем деле на день подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и на день рассмотрения этого заявления не пропущен и не может считаться

указанному исполнительному документу не оспаривалось. Количество раз выдачи дубликата исполнительного листа согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 № 190-О-О, о том, что содержание ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей выдачу дубликата исполнительного документа, не предполагает каких-либо ограничений на выдачу повторных дубликатов исполнительного листа. Таким образом, вышеизложенные обстоятельства не позволяет признать обжалуемое определение суда законным и обоснованным, поскольку установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об окончательной утрате исполнительного документа, наличии оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа. Отменяя обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что, срок исполнительной давности, не являвшийся истекшим на момент обращения взыскателя в суд первой инстанции с настоящим заявлением о выдаче дубликата (повторного) исполнительного листа 14.07.2021, истек в феврале 2022 года в период нахождения дела на рассмотрении в судах различных инстанций с 21.07.2021 по 21.09.2022, и является в настоящее время истекшим. Учитывая, что после выдачи дубликата исполнительного листа