Выдача исполнительного листа по судебным расходам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

третейского суда заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Транспроектинжиниринг» (далее - «Транспроектинжиниринг»), УСТАНОВИЛА: ООО «БелКорЭнерго» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Российского арбитражного центра при Российском институте современного арбитража по делу от 07.04.2021 № D6362-20. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 заявление ООО «БелКорЭнерго» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Российский арбитражного центра при Российском институте современного арбитража от 07.04.2021, удовлетворено, ООО «БелКорЭнерго» выдан исполнительный лист. От ООО «БелКорЭнерго» поступили заявление о рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов и заявление о процессуальном правопреемстве, в котором оно просит заменить ООО «БелКорЭнерго» на предпринимателя по вышеуказанному делу. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 ООО «БелКорЭнерго» заменено на предпринимателя в части взыскания 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя по делу № А40-102195/2021. С ООО «Транспроектинжиниринг» в пользу индивидуального предпринимателя взыскано 60 000 рублей в возмещение

отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Таким образом, налоговым законодательством возможность освобождения от уплаты государственной пошлины при подаче жалоб на решение и постановление арбитражного суда не ставится в зависимость от того, какая часть судебного акта обжалуется. Исключений для оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение только в части судебных расходов НК РФ не содержит и оснований для иного толкования этой нормы не имеется. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2014 № ВАС-18973/2013 по делу № А56-28928/2013, Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2014 № 302-ЭС14-1080 по делу №

07.07.2017 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 04.04.2018, решение суда отменено, иск удовлетворен. Общество «ГеоСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о взыскании с общества «Инжгеопроект» судебных расходов и о выдаче дубликата исполнительного листа. Определением суда первой инстанции от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.02.2019 и суда округа от 15.04.2019, в удовлетворении заявлений общества «ГеоСтрой» о выдаче дубликата исполнительного листа и о взыскании судебных расходов отказано. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)

дела" (пункт 11), учитывая, что при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу, поскольку пороков воли спорящих сторон при передаче спора на рассмотрение третейского суда не установлено, а вопрос о неустойке, в том числе о ее размере был предметом рассмотрения третейского суда, суды пришли к выводу об обоснованности требований ООО "Стандарт-Уголь" и удовлетворили заявление о выдаче исполнительного листа. В части частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов , суды, учитывая степень сложности дела, объем выполненной работы, пришли к выводу об обоснованности и разумности судебных расходов в размере 7 000 рублей. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Суды, оценивая решение третейского суда на предмет соответствия основополагающим принципам российского права, действовали в пределах своей компетенции, закрепленной статьей 239 Кодекса. Довод заявителя о несоразмерности и необоснованности заявленного к взысканию размера неустойки был предметом рассмотрения суда первой

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ по результатам рассмотрения заявления об ускорении рассмотрения дела г. Екатеринбург 09 августа 2012 года Дело № А60-8374/2010 И.о. председателя Арбитражного суда Свердловской области И.А. Краснобаева, рассмотрев заявление ООО «Гудвин-2005» об ускорении выдачи исполнительного листа по судебным расходам по делу № А60- 8374/2010 по иску ООО "Гудвин-2005" к МУ "Служба единого заказчика "МО "Город Алапаевск", Муниципальное образование "город Алапаевск" в лице Главы МО "г.Алапаевск" о взыскании 149 122 руб. 44 коп., УСТАНОВИЛ: Истец ООО "Гудвин-2005" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу №А60-8374/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гудвин-2005» (ИНН <***>) к Муниципальному учреждению «Служба единого заказчика «МО «Город Алапаевск» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, а именно: - услуги по подготовке и направлению в Арбитражный суд Новосибирской области заявления о возмещении судебных расходов, в т.ч. с направлением копии заявления и отсутствующих документов в адрес Должника, - осуществление представительства интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов (при необходимости), - после рассмотрения судом заявления о возмещении судебных расходов подготовка и направление заявления о выдаче исполнительного листа по судебным расходам . В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,

производстве. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 указанное определение оставлено без изменения. 15.09.2014 в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании 25000 рублей судебных расходов, в том числе 20000 рублей – за участие представителя в судебном заседании апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы Банка-ВТБ 24 (ЗАО) на определение суда о распределении судебных расходов от 19.05.2014 по делу №А79-10496/2013, 5000 рублей – за написание заявления о выдаче исполнительного листа по судебным расходам , оформление и предъявление исполнительного листа судебным приставам. Руководствуясь статьями 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: заявление принять. Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления на 13 октября 2014 года в 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...> зал № 308, тел.24-01-44, факс <***>. Заявителю – представить подлинники, в том числе оригинал заявления о взыскании судебных расходов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 27 декабря 2017 года Дело № А60-2469/2017 Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, в порядке взаимозаменяемости с судьей Л.М. Килиной, рассмотрев заявление ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "РОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ КОМПЛЕКСНОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ И ОХРАНЫ ВОДНЫХ РЕСУРСОВ" о выдаче исполнительного листа по судебным расходам , по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "РОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ КОМПЛЕКСНОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ И ОХРАНЫ ВОДНЫХ РЕСУРСОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 452499 руб. 42 коп. УСТАНОВИЛ: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "РОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ КОМПЛЕКСНОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ И ОХРАНЫ ВОДНЫХ РЕСУРСОВ" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору №

производстве. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 указанное определение оставлено без изменения. 15.09.2014 в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании 25000 рублей судебных расходов, в том числе 20000 рублей – за участие представителя в судебном заседании апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы Банка-ВТБ 24 (ЗАО) на определение суда о распределении судебных расходов от 19.05.2014 по делу №А79-10496/2013, 5000 рублей – за написание заявления о выдаче исполнительного листа по судебным расходам , оформление и предъявление исполнительного листа судебным приставам. В судебном заседании представитель Банка ВТБ-24 указал на чрезмерность предъявленных к взысканию расходов. Также просил учесть, что ФИО3 и ФИО1 являются участниками одного общества. В подтверждение чрезмерности заявленных расходов представил постановление Кабинета Министров Чувашской Республики от 12.02.2014 №23. Заявитель в своем заявлении о взыскании судебных расходов просил рассмотреть заявление в отсутствие своего представителя, при определении разумности судебных расходов учесть имеющиеся в материалах дела Решение

в соответствии с вариантом №3 дополнительного заключения эксперта судебной экспертизы № от 09.09.2017, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых судебных экспертов». В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. 05.07.2017 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о перераспределении судебных расходов, поскольку апелляционным определением решение суда первой инстанции было изменено и ее требования об установлении границ земельного участка частично удовлетворены (т. 7 л.д. 82-83). Кроме того, просила приостановить выдачу исполнительного листа по судебным расходам . В ходе судебного разбирательства представитель СНТ «Приозерное» заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по заявлению о перераспределении судебных расходов в размере 5000 руб. и расходов на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб. (т. 7 л.д. 140). Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 23.08.2017 производство по вопросу перераспределения судебных расходов прекращено. В удовлетворении требования ФИО1 о приостановлении выдачи исполнительного документа отказано.

103 000 руб. Суд апелляционной инстанции, учитывая степень сложности рассмотренного дела, которое дважды проходило через кассационную инстанцию, его продолжительность (более двух лет), объем работы, предполагавшийся к исполнению в рамках договора об оказании юридических услуг от 20.01.2020, заключенного ФИО1 с ООО «Бухучет и Право», и реально проделанный представителями заявителя (участие в 9 судебных заседаниях, их сложность и продолжительность, подготовка кассационной жалобы, отзыва на заявление о выдаче исполнительного листа (после отмены определения в кассационном порядке), отзыва на кассационную жалобу истца, отзыва на заявление истца о возмещении судебных расходов , заявления ответчика о взыскании судебных издержек), ее итог - освобождение заявителя от бремени несения расходов, равных 522010 руб., не находит оснований полагать, что заявленный к возмещению размер судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Доказательств иного противоположной стороной не представлено. Поэтому при отмене определения суда первой инстанции и разрешении вопроса по существу, суд

представителя в сумме … понесенных им в связи с обращением в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного Котласским городским судом Архангельской области по гражданскому деле по иску Поломодовой Н.Г. к нему и ОАО «…», решение по которому состоялось в его пользу. В обоснование требований заявитель указал, что при обращении в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа он пользовался услугами адвоката Ш., который составил заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и заявление о взыскании судебных расходов , участвовал в судебном заседании, где представлял его интересы. За услуги адвоката он уплатил ….рублей, которые просит взыскать с должника Фоминой Н.Г. Захаров А.А., его представитель и Фомина Н.Г. в судебное заседание не явились. Представитель Фоминой Н.Г. – В. требование не признал, просил прекратить производство по заявлению о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что определение о выдаче дубликата исполнительного листа не является решением, а заявление о выдаче дубликата –

30 октября 2015 года по делу по заявлению ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №. Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия установила: ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитным договорам, судебные расходы по уплате третейского сбора и обращено взыскание на заложенное имущество. В установленный срок - ДД.ММ.ГГГГ решение Третейского суда добровольно не исполнено. В связи с этим, заявитель, с учетом уточнения, просил выдать 3 исполнительных листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № -о взыскании в пользу ОАО «Россельхозбанк»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Читинская строительно-ремонтная компания» в пользу ФИО5 судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов, в размере 4000 рублей. В удовлетворении заявления ФИО5 о взыскании судебных расходов в остальной части отказать. Дополнительным определением Железнодорожного районного суда города Читы от 10 февраля 2022 года постановлено: принять отказ представителя ФИО5 - ФИО6 от заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов, наложении судебного штрафа, взыскании судебных расходов в части наложения судебного штрафа на ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» за утрату исполнительных листов, производство по заявлению ФИО5 о выдаче дубликатов исполнительных листов, наложении судебного штрафа, взыскании судебных расходов в указанной части прекратить, установил: вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Читы от 25 августа 2017 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 декабря 2017 года, на ООО «Читинская строительно-ремонтная