Выдача исполнительного листа по восстановлению права собственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

выдача исполнительного листа либо возможность выдачи нескольких исполнительных листов по одному судебному акту, решение вопросов восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного документа ко взысканию, разъяснение судебного акта для целей его исполнения, отсрочка или рассрочка исполнения, изменение способа и порядка исполнения, поворот исполнения решения, отложение, приостановление, прекращение исполнительных действий и целого ряда других вопросов в соответствии с разделами VII АПК РФ, ГПК и с Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Кроме того, суды разрешают самые различные споры в сфере исполнительного производства, в частности, о возмещении ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя; об освобождении имущества от ареста; споры, связанные с правильностью проведения торгов специализированной организацией; споры, связанные с правомерностью действий специалистов в исполнительном производстве, включая споры о достоверности оценки арестованного имущества, подлежащего реализации в исполнительном производстве; споры взыскателя с организациями, по вине которых не произведено своевременное взыскание с должника соответствующих сумм, причитающихся взыскателю; споры, связанные с определением принадлежности права собственности на имущество в исполнительном производстве,

судьи Пирской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Новосергиевский маслозавод», п. Новосергиевка Оренбургской области, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда взыскатель: Открытое акционерное общество «Новосергиевский маслозавод», п. Новосергиевка Оренбургской области, ОГРН <***>, должник: Муниципальное образование Новосергиевский район Оренбургской области, п. Новосергиевка Оренбургской области, ОГРН <***>, при участии: от заявителя (взыскателя): нет явки, от должника: нет явки; установил: Открытое акционерное общество «Новосергиевский маслозавод» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-Промышленной палате Оренбургской области от 28.11.2005 по делу № 29ТС-2005 о признании права собственности на объект недвижимости: здание магазина, литер Б, расположенное по адресу: <...>. Взыскатель и должник, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, дело рассматривается

оставленным без изменения апелляционным определением Курганского областного суда от 07.05.2015, отказано (145-153 т.1). Судами установлено, что КПК «Верита» стало известно о вынесении определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 22.10.2012 в феврале 2013, представитель КПК «Верита» при рассмотрении заявления о восстановлении срока пояснил, что КПК «Верита» длительное время не обжаловало указанное определение в связи со сменой руководства (л.д. 146, 151 т.1). Таким образом, с момента истечения срока возврата займа (23.10.2011) истец длительное время не предпринимал никаких действий для взыскания задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество. После того, как истцу стало известно о вынесении определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (февраль 2013) истец не осуществлял каких-либо действий для оспаривания перехода права собственности на заложенное имущество и оспаривания погашения регистрационной записи об ипотеке, что могло бы исключить его приобретение действующим собственником ООО «Милан» в июле 2013 года.

следующего. Исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения выдается по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение, в течение трех лет с момента утверждения арбитражным судом мирового соглашения или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. Выдача исполнительного листа, срок предъявления к исполнению которого, пропущен, возможна только при наличии ходатайства о восстановлении такого срока. При этом восстановление срока производится судом в случае признания причин пропуска данного срока уважительными, между тем, представленные истцом доказательства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного законом процессуального срока. Кроме того, как указал суд, указанный в просительной части заявления о выдаче исполнительного листа объект (здание, законченное строительством) не соответствует объекту (незавершенного строительством), право собственности на которое, признано в мировом соглашении, утвержденном судом. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение

по делу А65-7264/2009 в отношении обращения взыскания на определенное имущество должника ООО «Медиа Сервис» судом не выдавался. Доводы заявителя о том, что после смены собственников имущества, требования Банка основанные на решении по делу А65-7264/2009 были включены в реестры новых собственников -правопреемников должника, не являются уважительной причиной для выдачи исполнительного листа в отношении должника ООО «Медиа Сервис» и восстановления срока для принудительного исполнения по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что ООО «Медиа Сервис» в 2007 году было реорганизовано путем выделения из него ООО «ВОСТОК кредит», ООО «ВОСТОК сервис», ООО «ИК «ВОСТОК», ООО «ВОСТОК инвест» и ООО «Восток строй». Имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Медиа Сервис» и находящееся в залоге у Банка, на основе разделительного баланса передано вновь созданным обществам. Запись о регистрации права собственности на заложенное имущество за юридическим лицами, образованными путем выделения в процессе реорганизации ООО «Медиа Сервис»: ООО «ВОСТОК Инвест» (1/10 доли автоцентра «Хонда» и расположенного под

установленный законом срок с заявлением о выдаче исполнительного листа, в связи с чем ссылка на правоприменительную практику не является основанием для признания причины пропуска срока уважительной. Обращение общества в регистрирующий орган и отсутствие единообразия в правоприменительной практике не препятствовало подаче заявления о выдаче исполнительного листа в арбитражный суд. Доказательств обратного не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Основания для изменения или отмены определения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Общество вправе обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности . Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления № 10-П Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования решения третейских судов не только порождают обязательство их исполнения лицами, участвующими в третейском разбирательстве, но и являются основанием для совершения иными субъектами

при этом уважительные причины для столь позднего обращения в суд, в заявлении о восстановлении срока не указаны. При указанных обстоятельствах основания для восстановления Администрации г.Хабаровска срока на подачу частной жалобы на определение суда о выдаче уже исполненного исполнительного листа, у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем обжалуемое определение о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14 марта 2012 г. о выдаче исполнительного листа, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене. Администрация г.Хабаровска не лишена права на судебную защиту, поскольку в случае вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края о возможной отмене решения третейского суда о признании за ФИО1 права собственности на АЗС, повлечет и аннулирование регистрации права собственности на спорную автозаправочную станцию за ФИО1 и исключит возможность выдачи нового исполнительного листа о регистрации такого права. Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение

от 17 марта 2011 года в интересах ООО «ТГ-Сити», заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, а также сама частная жалоба, на определение Аксайского районного суда Ростовской области от 18 июля 2008 года о выдаче ФИО1 исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Обосновывая свое ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанного определения суда, представитель заявителя сослался на то, что ООО «ТГ-Сити» не располагало сведениями о выдаче судом ФИО1 исполнительного листа до марта 2011 года, а потому и не могло своевременно обжаловать в кассационном порядке определение суда первой инстанции. Полагая, что решением третейского суда Фонда правового и экономического сотрудничества от 27 марта 2008 года нарушено право собственности ООО «ТГ-Сити» на спорный объект недвижимости, податель частной жалобы указал на то, что общество является лицом, не привлеченным Аксайским районным судом Ростовской области к участию в деле, тогда как о его правах и обязанностях судом разрешен вопрос

ФИО2 на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в доме № по проспекту в г. . Руководствуясь указанным решением районного суда г. по гражданскому делу № от , ФИО2 23.12.2021 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, а также просил восстановить пропущенный срок для предъявления его к исполнению. В период рассмотрения заявления ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления его к принудительному исполнению, районным судом г. Омска постановлено определение о повороте исполнения решения районного суда г. от путем прекращения права собственности ФИО2 на доли в праве общей долевой собственности на указанное выше жилое помещение и аннулирования соответствующей записи в ЕГРН, возврата ФИО1 доли в праве собственности на жилое помещение и восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 на указанную доли. Удовлетворяя заявление, суд, проанализировав представленные в материалах дела документы, исходил из того, что исполнительный документ утрачен, ранее исполнительный лист

постановлений им получены 23 ноября 2016 года, кроме того, 30 июня 2017 года ФИО3 знакомился с материалами дела, в котором имеется заявление ФИО1 о выдаче ей исполнительного листа и расписка о его получении; с заявлением о выдаче исполнительного листа ФИО3 обратился за пределами трехлетнего срока, а с заявлением о восстановлении этого срока спустя пять лет после вступления решения суда в законную силу, пришел к верному выводу об отказе в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и выдаче исполнительного листа. При этом судами обоснованно отмечено то, что оснований для выдачи исполнительного листа о взыскании денежных средств не имелось, поскольку в пользу заявителя никакие суммы взысканы не были; в части признания права долевой собственности на недвижимое имущество исполнительные листы не выдаются, поскольку основанием для внесения сведений в ЕГРПН в Управлении Росреестра является вступившее в законную силу судебное решение; в части выдачи и предъявления к исполнению исполнительного листа о разделе движимого