Выдача исполнительного листа при повороте исполнения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

как гарантия будущего исполнения его решения; во-вторых, судебные приставы-исполнители исполняют ту часть решения, которая называется резолютивной, она впоследствии переносится в исполнительный лист. Именно от правильности и точности формулировки судом резолютивной части зависят в немалой степени эффективность и результативность исполнительных действий; в-третьих, в компетенции суда находится решение ряда существенных вопросов исполнительного производства, например, выдача исполнительного листа либо возможность выдачи нескольких исполнительных листов по одному судебному акту, решение вопросов восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного документа ко взысканию, разъяснение судебного акта для целей его исполнения, отсрочка или рассрочка исполнения, изменение способа и порядка исполнения, поворот исполнения решения, отложение, приостановление, прекращение исполнительных действий и целого ряда других вопросов в соответствии с разделами VII АПК РФ, ГПК и с Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Кроме того, суды разрешают самые различные споры в сфере исполнительного производства, в частности, о возмещении ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя; об освобождении имущества от ареста; споры, связанные с правильностью проведения торгов

о повороте исполнения судебного акта, руководствуясь статьями 325, 326 АПК РФ, приняв во внимание, что для поворота исполнения судебного акта необходимо отменить не только судебный акт, но и должен быть принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, чего не было в данном случае, поскольку было отменено не решение суда от 18.12.2013, а другой судебный акт – определение об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, предусматривающих возможность удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного акта. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской

к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа. Таким образом, по смыслу приведенных норм, дубликат исполнительного листа выдается в случае, если заявление подано до истечения установленных сроков; если доказана утрата исполнительного листа; если судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист, не исполнен. Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что должник уплатил денежные средства по отмененному решению, поворот исполнения которого на сумму, присужденную истцу решением суда, принятым при новом рассмотрении дела, не производился и не предполагал выдачу повторного исполнительного листа, на что указано в судебном акте. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи

выдачи дубликата исполнительного листа. Апелляционный и окружной суды признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения

А19-16155/08-12 принято с нарушением норм процессуального права и норм материального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены. На основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа полагает возможным принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Торговый дом Северо-западный» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения Третейского суда и об отказе в удовлетворении заявления ООО НПФ «Сибэкосервис» в повороте исполнения данного решения, а также взыскании судебных издержек. В части пункта 4 резолютивной части определения Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2009 года по делу № А19-16155/08-12 о возврате госпошлины из федерального бюджета, уплаченной ФИО2, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь статьями 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13

не предусмотрено возмещение судебных расходов, а сумма судебных расходов соответствует резолютивной части определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2011, следовательно, денежные средства, уплаченные ответчиком, являются ни чем иным, как добровольным исполнением ответчиком судебного акта по делу №А33-15723/2011. Поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2014 определение арбитражного суда от 21.11.2011 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, определением арбитражного суда от 08.12.2014 истцу отказано в удовлетворении его заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, следовательно, имеются правовые основания для поворота исполнения судебного акта. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 08.12.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)). В

последовательный порядок обжалования принятых судом первой инстанции судебных актов, согласно которому они обжалуются вначале в апелляционном порядке, а затем – в кассационном. Исключения составляют отдельные виды судебных актов, в том числе определения о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда и об отказе в выдаче исполнительных листов. В рассматриваемом случае в определении от 5 декабря 2014 года судом первой инстанции одновременно были разрешены и заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, и заявление о повороте исполнения отмененного определения от 21 июня 2012 года. При этом в части отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда названное определение подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции (часть 5 статьи 240 Кодекса), а в части поворота исполнения отмененного определения – по общему правилу в суд апелляционной инстанции (часть 3 статьи 188 Кодекса). Как установлено судом, ООО «Позитив» с апелляционной жалобой на определение от 5 декабря

не принимается, поскольку решение о приостановлении исполнительного производства может быть принято не в любом случае, имея в виду указанную цель, а только при наличии к тому оснований, которые судом не установлены. Довод общества «НПК «Уралвагонзавод» о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта по настоящему делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (определения от 18.09.2017) также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку фактически доводы заявителя сводятся к возможному отсутствию у общества «Ацтек Медиа» денежных средств при повороте исполнения определения суда. Вместе с тем, доказательств того, что со стороны общества «Ацтек Медиа» будет иметь место затруднение или невозможность возврата денежных средств, взысканных на основании решения третейского суда (определения от 18.09.2017), в случае отмены судом кассационной инстанции определения от 18.09.2017, заявителем также не представлено; утверждение заявителя о том, что взыскиваемая сумма является значительной для общества «Ацтек Медиа» носит

не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Оценив довод кассационной жалобы о необоснованности действий суда апелляционной инстанции, частично отменившего определение суда первой инстанции о выдаче исполнительного листа, ввиду состоявшегося факта принудительного исполнения условий мирового соглашения на основании ранее выданного исполнительного листа, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым высказать следующее. Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. В силу части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. При этом, как указано в

Судья Ширяев А.С. дело № 33-3079/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ставрополь 25 мая 2016 Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А., судей Свечниковой Н.Г., Бостанова Ш.А., при секретаре Шевцовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 15 февраля 2016 года об отказе в выдаче исполнительного листа и повороте исполнения решения третейского суда, заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г., УСТАНОВИЛА: Решением Федерального Арбитражно - третейского суда Международной Ассоциации гражданского судопроизводства от 19 февраля 2015 г. удовлетворен иск ООО «Статус» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании права собственности ООО «СТАТУС» на имущество, указанное в договоре купли-продажи нежилых помещений от 20.01.2014, в следующем составе: нежилые помещения №110, 111, площадью 219.9 кв.м., расположенные по адресу: <...>, о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений №110, 111,

коллегия № 5 от 30 ноября 2012 года по иску ОАО «Сбербанк России» к ИП ФИО2, ФИО3, ООО «Животноводческий комплекс «Додоновский», ООО Торговый дом «Надежда», ООО «Ресурс» о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по договору № 2127 об открытии возобновляемой кредитной линии. Об отмене решения заявитель узнал из информационных ресурсов сайта Красноярского краевого суда. При рассмотрении заявления ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение суд не учел, что решение третейского суда, которым утверждено мировое соглашение, нарушает основополагающие принципы российского права. Просил осуществить поворот исполнения определения суда от 17 сентября 2013 года. Определением Железногорского городского суда Красноярского края от 29 марта 2017 года определение суда от 17 сентября 2013 года отменено по новым обстоятельствам, производство по делу возобновлено и 19 июня 2017 года судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» - ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное,

должника Старикова ФИО12 по гражданскому делу по заявлению о повороте исполнения решения суда по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Старикова ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей. Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И. судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «СК «Ренессанс Жизнь» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Требование мотивировано тем, что определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 8 ноября 2016 года удовлетворено заявление ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о повороте исполнения решения суда к ФИО1 о взыскании страховой суммы. Судом выдан исполнительный лист серии №..., где дата выдачи указана - 6 октября 2015 года, в то время как судебный акт вступил в законную силу 20 июня 2017 года. 18 мая 2018 года исполнительный лист направлен в суд для исправления. Судом вынесено приведенное выше определение. Не согласившись с вынесенным определением, Региональная общественная