Выдача исполнительного листа в гражданском судопроизводстве - гражданское законодательство и судебные прецеденты

при участии в судебном заседании представителей: от взыскателя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 16.02.2017, личность установлена по паспорту; от должника: ФИО2, действующей на основании доверенности №24 от 22.02.2017, личность установлена по удостоверению адвоката, Дементьева И.Ю., действующего на основании доверенности №4 от 09.01.2017, личность установлена по паспорту, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройГарант» (далее – ООО «ЭнергоСтройГарант», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межведомственного арбитражно-третейского суда при Международной Ассоциации гражданского судопроизводства от 01.03.2017 по делу №140217 (т.1, л.д. 3-4). Общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Ресурс» (далее – ООО «Энерго-Ресурс», должник) с заявлением взыскателя не согласилось, представило отзыв (т.2, л.д. 1-5). Должник указывает на то, что договор по возмездному оказанию услуг №02/16ЭР от 12.07.2016, задолженность по которому взыскана третейским судом с ООО «Энерго-Ресурс», руководителем должника не подписывался и соглашение о рассмотрении спора третейским судом между сторонами не существует. 03.05.2017 через

изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при предъявлении в деле о банкротстве требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. Против такого требования могут быть выдвинуты возражения о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные, в частности, статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие подобных оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда. В рассмотренном случае с учетом того, что в рамках третейских разбирательств Межведомственный арбитражно-третейский суд при Международной ассоциации гражданского судопроизводства не проверял наличие оснований для взыскания с должника задолженности, приняв во внимание то обстоятельство, что установление требования кредитора в деле о банкротстве выходит за рамки частных отношений этого кредитора и должника, затрагивает права других лиц, претендующих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, суд

2017 года Резолютивная часть определения оглашена 02 октября 2017 года. Определение в полном объеме изготовлено 09 октября 2017 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гайдуковой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРИНВЕЙ КЛУБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСИБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Федерального арбитражно-третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства от 30.06.2017, дополнительного арбитражного решения от 03.07.2017, дело № 130617 (резолютивная часть оглашена 30.06.2017), при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены; установил: общество с ограниченной ответственностью «ГРИНВЕЙ КЛУБ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСИБ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Федерального арбитражно-третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства от 30.06.2017, дополнительного арбитражного

взыскателя на протяжении длительного времени и фактическое отсутствие экономического интереса в реализации своих прав не отвечает закрепленной в части 2 статьи 41 Кодекса обязанности добросовестно пользоваться принадлежащими участникам процесса процессуальными правами, в том числе правом на обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа Из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 16 июля 2004 года № 15- П, от 30 ноября 2012 года № 29-П следует, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства , в том числе закрепленными Конституцией Российской Федерации равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина. Принцип диспозитивности, по общему правилу,

000 руб. - уплаченный регистрационный сбор, 52 450 руб. - уплаченный третейский сбор, 91 600 руб. - оплата услуг представителя. Неисполнение должником решения третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Комплексавто" в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Комплексавто", суд пришел к выводу о том, что третейское соглашение недействительно, что является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа. Компетенция Федерального арбитражно-третейским суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства основана на пункте 5.4 договора №01/12 от 01.12.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Комплексавто" и общество с ограниченной ответственностью "МегаТранс". В соответствии с частью 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято

«Орбита» об отмене решения суда по новым обстоятельствам рассмотрено судом первой инстанции в срок 3 месяца 3 дня. При этом судебное заседание по рассмотрению указанного заявления откладывалось дважды по инициативе истца ФИО2 Изложенное указывает на то, что исполнительный лист выдан истцу ФИО2 спустя 4 месяца 20 дней (с даты поступления заявления о выдаче исполнительного листа – 03 сентября 2019 года до даты выдачи исполнительного листа – 23 января 2020 года), в течение этого времени гражданское дело постоянно находилось в производстве судов, в связи с чем срок судопроизводства в суде первой и апелляционной инстанций отвечает требованиям разумности и не нарушает прав истца. Доводы административного истца ФИО2 о том, что задержка выдачи исполнительного листа привела к невозможности исполнения судебного акта и причинению убытков в размере 570 000 рублей, который и составляет размер компенсации, правового значения для разрешения заявленного административного иска не имеет. Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда

рассмотреть данное заявление по правилам гражданского судопроизводства в суде первой инстанции, исключало выдачу исполнительного листа по указанному делу, о чем заявителю ФИО5 и ее представителю – ФИО6 неоднократно разъяснялось в письменной форме. Изложенное указывает на то, что исполнительный лист выдан истцу ФИО5 через 5 месяцев 9 дней (с даты поступления заявления о выдаче исполнительного листа – 03 сентября 2019 года до даты выдачи исполнительного листа – 12 февраля 2020 года), в течение этого времени гражданское дело постоянно находилось в производстве судов, в связи с чем срок судопроизводства в суде первой и апелляционной инстанций отвечает требованиям разумности и не нарушает прав истца. Доводы административного истца ФИО2 о том, что задержка выдачи исполнительного листа привела к невозможности исполнения судебного акта и причинению убытков, которые и составляют размер компенсации, правового значения для разрешения заявленного административного иска не имеет. Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта

данное заявление по правилам гражданского судопроизводства в суде первой инстанции, исключало выдачу исполнительного листа по указанному делу, о чем заявителю ФИО1 и ее представителю – ФИО5 неоднократно разъяснялось в письменной форме. Исполнительный лист выдан истцу ФИО1 спустя 5 месяцев 9 дней (с даты поступления заявления о выдаче исполнительного листа – ДД.ММ.ГГГГ до даты выдачи исполнительного листа – ДД.ММ.ГГГГ), в течение этого времени гражданское дело постоянно находилось в производстве судов, при этом судебное заседание по рассмотрению заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда откладывалось дважды по инициативе истца. В связи с вышеизложенным, суд полагает, что срок судопроизводства в суде первой и апелляционной инстанций отвечает требованиям разумности и не нарушает прав истца. В связи с вышеизложенным, суд полагает, что срок судопроизводства в суде первой и апелляционной инстанций отвечает требованиям разумности и не нарушает прав истца. Довод административного иска о включении в срок судопроизводства по гражданскому делу периода, связанного с выдачей исполнительного

представителем ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка. Таким образом, исполнительный лист с даты поступления заявления ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – даты выдачи исполнительного листа выдан истцу ФИО1 спустя 3 месяца 18 дней, при том, что в течение этого времени гражданское дело постоянно находилось в производстве суда, в том числе в связи с рассмотрением заявления ответчика о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, при этом судебное заседание по рассмотрению указанного заявления откладывалось дважды по инициативе истца. Суд находит доводы административного истца о неэффективности и нераспорядительности действий судебных органов, органов, осуществляющих принудительное исполнение решения суда, после вступления решения суда в законную силу (о несвоевременности изготовления и направления исполнительного документа, возбуждения исполнительного производства, исполнения решения суда) не имеют правового значения, поскольку указанные действия (бездействие) имели место на стадии исполнения судебного акта, а не на стадии судопроизводства по делу. В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при

представителем, о чем имеется расписка. Таким образом, принятие к производству суда заявления ООО СК «Орбита» о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения по новым обстоятельствам и обязанность суда рассмотреть данное заявление по правилам гражданского судопроизводства в суде первой инстанции, исключало выдачу исполнительного листа по указанному делу, о чем заявителю ФИО1 и его представителю – ФИО4 неоднократно разъяснялось в письменной форме. Исполнительный лист с даты поступления заявления ДД.ММ.ГГГГ выдан истцу ФИО1 спустя 5 месяцев 9 дней, в течение этого времени гражданское дело постоянно находилось в производстве судов, при этом судебное заседание по рассмотрению указанного заявления откладывалось дважды по инициативе истца. В связи с вышеизложенным, суд полагает, что срок судопроизводства в суде первой и апелляционной инстанций отвечает требованиям разумности и не нарушает прав истца. Довод административного иска о включении в срок судопроизводства по гражданскому делу периода, связанного с выдачей исполнительного документа, не принимается судом во внимание. В пункте 1 Постановления Пленума