Выдача исполнительных листов при солидарном взыскании - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суда Северо-Западного округа от 10.04.2015 по делу № А42-8341/2014 Арбитражного суда Мурманской области по заявлению компании о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда при закрытом акционерном обществе "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" от 11.06.2014 по делу № АСМ-2/2014 о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "СК-Ресурс" (далее - общество), общества с ограниченной ответственностью "Североморский бетонный завод" (далее - завод), и ФИО1 7 424 269 рублей 67 копеек основного долга по договору от 30.05.2013 № 1 на изготовление продукции из давальческого сырья; 371 213 рублей неустойки по названному договору; 343 037 рублей арбитражного сбора, установил: компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда при закрытом акционерном обществе "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" от 11.06.2014 по делу № АСМ-2/2014 о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "СК-Ресурс" (далее - общество), общества с ограниченной ответственностью "Североморский бетонный завод"

общества "ЗЭМЗ" солидарно 5 967 811,24 руб.; с ФИО1, общества "ЗЭМЗ", ФИО2 солидарно 5968 руб. Выдать инспекции исполнительные листы на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2019 по делу № А76-10248/2014: о взыскании 5 967 811,24 руб. солидарно с ФИО1; о взыскании 5968 руб. солидарно с ФИО1, ФИО2 Отказать в удовлетворении заявления инспекции о выдаче исполнительного листа в отношении общества "ЗЭМЗ". Выдать обществу "ЗМЗ-Энерго" исполнительные листы на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2019 по делу № А76-10248/2014: о взыскании 683 394 334,56 руб. солидарно с ФИО1; о взыскании 684 084,20 руб. солидарно с ФИО1, ФИО2 Отказать в удовлетворении заявления общества "ЗМЗ-Энерго" о выдаче исполнительного листа в отношении общества "ЗЭМЗ". Общество "ЗЭМЗ" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в

доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО «ОТП Банк» ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: АО «ОТП Банк» (далее также - банк) обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного листа, в обоснование указав на то, что вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. ФИО4-на-Дону от 26 ноября 2009 г. удовлетворены исковые требования ООО «Донской народный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, в пользу ООО «Донской народный банк» с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке взыскана сумма в размере 1 195 031 рубль 20 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество. Исполнительный лист по указанному решению находился на исполнении службы судебных приставов. До настоящего времени имущество не реализовано, долг не возвращен. Банку стало известно о том, что исполнительные производства окончены в 2012 году, однако постановление об окончании исполнительного производства

А53-25030/2010, определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2016 об утверждении мирового соглашения и постановление Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 02.02.2018 по тому же делу по заявлению ООО «Басфор» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Волгодонского третейского суда при Ростовской региональной общественной организации «Правовое обеспечение» (далее - третейский суд) от 15.09.2010 по делу № В-28/10 о взыскании 53 552 820 рублей 51 копеек задолженности по договору подряда от 01.02.2006 № 02/06 (далее - договор подряда) с солидарных должников общества с ограниченной ответственностью «ТЦ «Континенталь» (ООО «ТЦ «Континенталь») и общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ООО «ВЭВ»), УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2011 заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании солидарно 53 552 820 рублей 51 копейки основного долга с ООО «ТЦ «Континенталь» и ООО «Эверест» в пользу ООО «Басфор». Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2015 по заявлению ООО «Басфор»

основании доверенности от 24.11.2011г.; от ФИО2 – ФИО5 на основании доверенности от 26.11.2012; от ФИО3 – не явился, извещен (п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ); У С Т А Н О В И Л : Заявитель – закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Кара Алтын», г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда «Право» от 13.05.2013 г. принятого по делу №ТСП -1084-13 по иску ЗАО АКБ «Кара Алтын» к ЗАО «РНПЦ «Семруг», ООО «АНТ», ФИО1, ФИО2,, ФИО3 о солидарном взыскании долга по кредиту в размере 9 969 900, обращении взыскания на заложенное имущество. ФИО2 г.Казань обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене решения Постоянно действующего Третейского суда «Право» от 13.05.2013 г. принятого по делу №ТСП -1084-13 по иску ЗАО АКБ «Кара Алтын» к ЗАО «РНПЦ «Семруг», ООО «АНТ», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном

исполнительных листов и в отсутствие сведений о их возвращении от ООО «А?Клип» обществу «Оберегъ» районный суд отказал в выдаче управляющему ФИО10 дубликатов исполнительных листов. Кроме того, конкурсный управляющий ФИО11 от имени общества «Оберегъ» обращалась в Оханский районный суд Пермского края с иском к ФИО13 и Товариществу на вере «Правда» о взыскании с них солидарно задолженности по договору займа от 17.11.2006 № 00000213 на сумму 7 951 038,24 руб. (в том числе 1 000 000 руб. - основной долг и 6 951 038,24 руб. – проценты за пользование заемными средствами). Определением судебного заседания Оханского районного суда Пермского края от 30.05.2014 производство по данному иску прекращено на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку договор займа от 17.11.2006 № 00000213 послужил одним из оснований вынесения третейским судом решения от 15.10.2007 о взыскании солидарно с ФИО13, ФИО21 и Товарищества на вере «Правда» долга. По задолженности ФИО14 Конкурсному управляющему ФИО9 письмом следователя

должника утвержден ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». На рассмотрение суда поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о выдаче исполнительного листа, заявление уполномоченного органа о процессуальном правопреемстве. Определением от 23.10.2020 суд объединил заявление конкурсного управляющего о выдаче исполнительного листа и заявление уполномоченного органа о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа для их совместного рассмотрения. Определением от 23.11.2020 суд произвел процессуальное правопреемство, определил выдать МИФНС №21 исполнительные листы на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2019 по делу №А76-10248/2014: - о взыскании солидарно 5 967 811 руб. 24 коп.с ФИО3, ООО «Златоустовский электрометаллургический завод», - о взыскании солидарно 5 968 руб. с ФИО3, , ООО «Златоустовский электрометаллургический завод», ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Этим же определением суд обязал выдать конкурсному управляющему исполнительные листы на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2019 по делу №А76-10248/2014: - о взыскании солидарно 683 394 334 руб. 56 коп. с

порядка его исполнения, суд первой инстанции исходил из того, что в резолютивных частях исполнительных листов ФC №006628372, ФC №006628373, ФС №006628374, ФC №006628388, выданных на исполнение решения от 30.09.2015, дословно воспроизводится резолютивная часть решения суда от 30.09.2015, содержание исполнительных листов соответствует требованиям статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Также суд указал, что выдача трех исполнительных листов на солидарное взыскание с ответчиков в пользу истца денежных средств соответствует положениям части 6 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. В соответствии со статьей 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о

(в отношении одного из субсидиарных ответчиков кредиторами в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве выбрана уступка требования) на взыскание одного общего долга солидарных ответчиков нарушает права последних, создавая риски двойного взыскания. Судом кассационной инстанции указано суду первой инстанции на необходимость с привлечением ФНС России рассмотреть вопросы о признании обязательства ФИО3 и ФИО2 солидарным, отзыве исполнительного листа, выданного ФНС России, выдаче ФНС России исполнительного листа о взыскании 613 549,35 руб. с ФИО2 и ФИО3 солидарно (если обязательство перед ФНС России не исполнено на дату судебного заседания), выдаче исполнительного листа о взыскании в пользу должника с ФИО2 и ФИО3 солидарно 255 314,37 руб. При новом рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 (второй субсидиарный ответчик), а также, все конкурсные кредиторы: МИФНС № 16 по Алтайскому краю, ООО «КИП», ООО ЧОП «Вега-Альянс», ГУП ДХ АК «Северо-восточное дорожно-строительное

которым постановлено: В выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 23 октября 2015 года по делу № № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам под №3 от ДД.ММ.ГГГГ, №2 от ДД.ММ.ГГГГ, №1 от ДД.ММ.ГГГГ, выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 23 октября 2015 года по делу № Т-КЗН/15-6601 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании оплаты третейского сбора, а также оплаты государственной пошлины в размере 2250 рублей отказать. Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия установила: Решением постоянно действующего Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 20 октября 2015 года (полный текст решения изготовлен 23 октября 2015 года) по делу № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице

30.06.2013 г. в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> — процентов за несвоевременно уплаченный основной долг за период с 01.11.2012 г. по 30.06.2013 г., итого <данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: АКБ «Ноосфера» (АО) обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО1 по гражданскому делу № по решению суда от 01.08.2014 года о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (закрытое акционерное общество) задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, взыскании с ФИО1 суммы процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> в равных долях: с ФИО1 - <данные изъяты>, с ФИО2 - <данные изъяты>, ФИО3 - <данные изъяты>. Заявление мотивировано тем, что 09.10.2014 г. ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по

03 копейки и по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа в сумме (...) рублей. Решение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 18 апреля 2012 года в части размеров задолженностей по процентам за пользование кредитом и по пене за просрочку по уплате процентов за пользование кредитом изменить и в данной части: Исковые требования открытого акционерного общества «БАНК » удовлетворить частично. Взыскать солидарно с поручителей ФИО 1 и ФИО 2 в пользу Открытого акционерного общества «БАНК » по Кредитному договору № *** от дата > года, заключенному между Открытым акционерным обществом «БАНК » и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «ОРГАНИЗАЦИЯ », проценты за пользование кредитом в размере (...) рубля 28 копеек, пеню за просрочку по уплате процентов за пользование кредитом в размере (...) рублей 93 копейки. В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «БАНК » в части взыскания солидарно с ФИО 1 и ФИО 2 процентов за пользование кредитом

ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 19.09.2012 года о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда. Заслушав доклад судьи Фомина В.П., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО «***» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 22.12.2009 г. в отношении ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, по тем основаниям, что обязательства по внесению платежей исполняются ответчиками ненадлежащим образом. Просит выдать исполнительные листы о взыскании в пользу ОАО «***» солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по договору № ** от 09.02.2009 г. в размере 28 797 204,66 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, указанное в договоре ипотеки № б/н от 10.02.2009 г., договоре залога № ** от 09.02.2009 г, договоре залога № ** от 09.02.2009 г.; выдать исполнительные листы о взыскании в пользу ОАО «***» солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3

разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. Судом установлено, что <дата>. постоянно действующим Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», расположенном по адресу: 443016, <адрес>, в составе коллегии арбитров: председательствующего состава - ФИО1, арбитров - ФИО2, ФИО3 по делу № ***-СМР/17/0069 по иску ПAO Сбербанк в лице Самарского отделения № *** к ООО «Холдинговая компания «Средневолжский Топливный Альянс», ФИО7 ФИО30, ФИО8 ФИО31, ФИО8 ФИО32, ЗАО «Средневолжская Межотраслевая Компания - АЗС» о солидарном взыскании задолженности по Договору № *** об открытии возобновляемой кредитной линии от <дата>. в размере 44 777 891,07 рублей, расходов по уплате третейского