Выдача копии определения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

апелляционного суда в части отказа в иске о признании недействительным договора о совместной деятельности от 01.08.2010 и признал данную сделку незаключенной, в остальной части оставил постановление апелляционного суда без изменения. Общество обратилось в арбитражный суд Приморского края с ходатайством о выдаче копий всех судебных актов (по два экземпляра каждого) с проставлением на них гербовой печати и отметки о вступлении в законную силу в части признания недействительным заключенного ответчиками договора аренды земельного участка от 07.09.2012 № 662-2012-ДАЗ-ШМР. Арбитражный суд Приморского края сопроводительным письмом от 04.04.2016 суд направил в адрес Общества заверенные копии всех состоявшихся по делу судебных актов и определением от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2016, отказал в выдаче дополнительных экземпляров судебных актов. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 04.04.2016,

отметка специалиста о высылке копии определения суда от 07.08.2006г. (лист дела № 119), также имеется копия выданного 07.08.2006г. арбитражным судом исполнительного листа № 011380 (лист дела 120). В соответствии со ст.323 АП РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению взыскателя может выдать дубликат исполнительного листа в случае его утраты. Таким образом, заявитель не лишен возможности ходатайствовать перед арбитражным судом о выдаче дубликата исполнительного листа, если он был потерян, обосновав такое заявление. Повторная выдача копии определения суда от 07.08.2006г. облагается государственной пошлиной из расчета 2 рубля за 1 страницу документа, но не менее 20 руб. за документ (подпункт 13 п.1 ст.333.21 НК РФ). На основании изложенного, руководствуясь статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, статьями 184-185, 223, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л : В удовлетворении заявленного ходатайства отказать. Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано. Судья Е.Л.Яшкова

дела имеется отметка специалиста о высылке копии определения суда от 16.10.2006г. (лист дела № 80), также имеется копия выданного 16.10.2006г. арбитражным судом исполнительного листа (лист дела 81). В соответствии со ст.323 АП РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению взыскателя может выдать дубликат исполнительного листа в случае его утраты. Таким образом, заявитель не лишен возможности ходатайствовать перед арбитражным судом о выдаче дубликата исполнительного листа, если он был потерян, обосновав такое заявление. Повторная выдача копии определения суда от 16.10.2006г. облагается государственной пошлиной из расчета 2 рубля за 1 страницу документа, но не менее 20 руб. за документ (подпункт 13 п.1 ст.333.21 НК РФ). На основании изложенного, руководствуясь статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, статьями 184-185, 223, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л : В удовлетворении заявленного ходатайства отказать. Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано. Судья Е.Л.Яшкова

дубликат свидетельства о постановке на учет и присвоение ИНН/КПП ООО «ТулаМет»; в сумме 10 050 руб. перечислена приходным кассовым ордером №65585470 от 31.08.2012 за открытие банковского счета на стадии банкротства; в сумме 10 000 руб. перечислена платежным поручением №65585471 31.08.2012 за открытие банковского счета на стадии банкротства; в сумме 50 руб. перечислена мемориальным ордером №655854472 от 31.08.2012 за открытие банковского счета на стадии банкротства; в сумме 200 руб. перечислена чек-ордером от 11.03.2012 за выдачу копий определения суда от 24.01.2012 в количестве 5 шт.; ; в сумме 120 руб. перечислена чек-ордером от 17.07.2012 за выдачу копий определения суда от 09.06.2012 в количестве 3 шт.; ; в сумме 120 руб. перечислена чек-ордером от 01.02.2013 за выдачу копий определения суда от 19.12.2012 в количестве 3 шт. Таким образом, расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 520 руб. подтверждены документально и признаются обоснованными и необходимыми при проведении процедур банкротства. На основании изложенного требования

указанном решении суда, поскольку в резолютивной части судебного акта: вместо должника «Сивирин Олег Николаевич», ошибочно указано «Свирин Олег Николаевич». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 по делу № А60-55544/2020 по ходатайству финансового управляющего ФИО7 исправлена опечатка в решении суда от 19.01.2021 по делу № А60-55544/2020 путем верного указания фамилии гражданина-должника. Данное определение размещено на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 09.02.2021 14:04:30 МСК. Финансовый управляющий ФИО7 15.02.2021 обратился в суд с заявлением о выдаче копии определения суда об исправлении опечатки. Как ранее указано, с рассматриваемым требованием управляющий ФИО7 обратился 21.03.2021, то есть более чем через два месяца после своего утверждения. В обоснование ходатайства о восстановлении срока на предъявление требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника финансовый управляющий ФИО7 указывал на то, что об определении Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.09.2019 по делу № 33-15773/2019 он узнал только 26.02.2021 после получения определения суда от 08.02.2021

о времени и месте проведения судебного заседания 30.12.2009 в 10 часов 00 минут истец был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, в которой имеется подпись председателя Урус-Мартановского РайПО ФИО4 (л.д.37). Согласно протоколу судебного заседания от 30.12.2009 заседание начато в 10 часов 00 минут и окончено в 10 часов 40 минут. Замечаний на протокол судебного заседания от 30.12.2009 в порядке части 6 статьи 155 АПК РФ истцом не принесено. Доказательств обращения в суд за выдачей копии определения суда о приостановлении производства по делу от 30.12.2009 и получения отказа материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено. Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения. На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда

наличия иных юридически значимых обстоятельств, не зависящих от самих заявителей, препятствовавших им своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в установленный законом срок, в материалах дела не имеется, заявителями суду не представлено, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока. Доводы частной жалобы о том, что суд не направил в адрес ответчиков копию определения суда, не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку действующим законодательством предусмотрена выдача копии определения суда только по заявлению участников процесса, что не противоречит п. 7.6. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от <...> <...>, согласно которому лицам, участвующим в гражданском деле, но не присутствующим в судебном заседании, судом направляется решение, однако иные судебные акты в частности вышеуказанное определение выдается (направляется) сторонам только по их просьбе (заявлению). Доказательств того, что ответчики, в том числе и < Ф.И.О. >6 обращались в

делу приобщается его копия, заверенная судьей и гербовой печатью суда.» С учетом изложенного, требований п. 12.4 «Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», постановление суда первой инстанции подлежит отмене. Учитывая, что по ходатайству ФИО1 не требуется исследования каких - либо обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести новое решение о частичном удовлетворении ходатайства о выдаче заявителю копии приговора Стерлитомакского городского суда Республики Башкортостан от 29 января 2013 года. Что касается о выдаче копии определения суда второй инстанции, в этой части ходатайство удовлетворению не подлежит, так как копия указанного документа в суд первой инстанции не представлялась. Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил: постановление судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 11 июня 2014 года об отказе в выдаче надлежащим образом заверенных копий ФИО1 отменить. Ходатайство осужденной удовлетворить частично, выдать надлежаще заверенную копию приговора Стерлитомакского городского суда Республики Башкортостан от 29 января 2013

заявления; в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено в полном объеме, оглашена резолютивная часть определения, при этом судебное заседание, включая время нахождения суда в совещательной комнате для принятия решения по заявлению, длилось 50 минут с 12 час. 00 мин. до 12 час. 50 мин. (л.д.112-113, 114, 115-116); 14 июля 2023 год ФИО2 собственноручно получена копия определения суда (л.д.117). 10 августа 2023 года ФИО2 подготовлено и подано в суд заявление о выдаче копии определения суда от 14 июля 2023 года с отметкой о вступлении в законную силу и исполнительного листа, содержащее просьбу об ознакомлении с материалами дела (л.д.157). 14 августа 2023 года ФИО2 был ознакомлен с материалами гражданского дела, о чем свидетельствуют отметки и его подпись на справочном листе дела. 05 сентября 2023 года ФИО2 участвовал в судебном заседании Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ, в котором было рассмотрено заявление ООО «Юридическое агентство ВИП–К» о восстановлении срока для подачи

судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда. Определением судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 29 июля 2011 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения. ФИО1 предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить следующие недостатки: уплатить государственную пошлину; указать и предоставить доказательства, на которых основывает свои требования и документы, подтверждающие отказ в выдаче копии определения суда ; указать, в чем выразился моральный вред, компенсацию которого просит взыскать. В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи. В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без