представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2015 по делу № А08-4690/2015 (судья Мироненко К.В.) о наложении судебного штрафа на ФИО2 по делу №А08-4690/2015, УСТАНОВИЛ: ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Вейделевский районный суд Белгородской области с жалобой на ответ начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Валуйском районе от 14.04.2015 по его заявлению о выдаче копии постановления по делу об административном правонарушении №239/01.09.14 от 21.10.2014 с отметкой о вступлении в законную силу, направления дела на новое рассмотрение в соответствии с законом. Определением Вейделевского районного суда Белгородской области от 30.04.2015 жалоба ФИО2 направлена по подведомственности в Арбитражный суд Белгородской области. Решением Белгородского областного суда от 15.05.2015 определение Вейделевского районного суда Белгородской области от 30.04.2015 оставлено без изменения. Определением от 19.11.2015 года судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа ФИО2 за
к субъектам малого предпринимательства, указанным в ст.4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих то, что ООО «Ихлас» является субъектом малого или среднего предпринимательства, к заявлению не приложено. ООО «Ихлас» к заявлению об оспаривании постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей от 01.03.2018г. о привлечении ООО «Ихлас» к административной ответственности по ст.15.13 КоАП РФ приложено заявление о выдаче копии постановления по делу об административном правонарушении от 06.11.2018г. Из указанного заявления следует, что ООО «Ихлас» ранее копию постановления от 01.03.2018г. не получало. При этом ООО «Ихлас» не представлено доказательств в подтверждение указанного довода. Кроме того, заявление не содержит отметок о его получении Государственным комитетом Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей. Согласно ч.1 ст.128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением
вступило в законную силу 16.04.2015 (c учетом пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10, п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36). ФИО2 обратился 13.04.2015 c заявлением о выдаче копии постановления по делу об административном правонарушении №239/01.09.14 от 21.10.2014 года, заверенную надлежащим образом и со штампом «вступило в законную силу». 14.04.2015 письмом №11/603-15 ТО Роспотребнадзора сообщено заявителю - ФИО2 о невозможности выдачи копии постановления по делу об административном правонарушении №239/01.09.14 от 21.10.2014 года c отметкой о вступлении в законную силу. Таким образом, на дату ответа ТО Роспотребнадзора (14.04.2015) постановление №239/01.09.14 не вступило в законную силу. При таких обстоятельствах, суд полагает основания для удовлетворения требований ФИО1 отсутствуют. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований ФИО1 отказать полностью. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд
апелляционного суда от 16.04.2015 решение суда от 27.01.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения. Следовательно, постановление ТО Роспотребнадзора от 21.10.2014 № 239/01.09.2014 вступило в законную силу 16.04.2015. ФИО2 обратился 13.04.2015 c заявлением о выдаче копии постановления по делу об административном правонарушении №239/01.09.14 от 21.10.2014 года, заверенную надлежащим образом и со штампом «вступило в законную силу». ТО Роспотребнадзора 14.04.2015 письмом № 11/603-15 заявителю в ответ на заявление сообщено о невозможности выдачи копии постановления по делу об административном правонарушении №239/01.09.14 от 21.10.2014 года c отметкой о вступлении в законную силу. В силу части 5 статьи 271 АПК РФ, в рассматриваемом случае и постановление по делу о привлечении к административной ответственности, и решение арбитражного суда первой инстанции вступили в силу с даты изготовления в полном объеме постановления суда апелляционной инстанции. На 14.04.2015 постановление № 239/01.09.14 ТО Роспотребнадзора не вступило в законную силу и действительно, не представлялось возможным выдать его копию с
указав на невозможность повторного предоставления копии постановления по делу об административном правонарушении, которое в установленные законом сроки по средством почтовой корреспонденции было направлено в адрес ФИО1, указанный им в качестве места жительства при регистрации транспортного средства, и возвращено отправителю ввиду не получения такового адресатом. Представитель административного ответчика УМВД России по Смоленской области ФИО3 заявленные требования также не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве, а также на то, что повторная выдача копии постановления по делу об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена. Заинтересованное лицо филиал ФГУП «Почта России» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. Промышленным районным судом г. Смоленска 27.05.2019 постановлено вышеназванное решение, которое просит отменить как незаконное и необоснованное УМВД России по Смоленской области по доводам апелляционной жалобы. В силу ч. 2 ст. 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. Суд
Поскольку истицей было заявлено требование о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении и нарушении сроков рассмотрения ее заявления от 17.05.2021, то суд первой инстанции исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных положений закона правомерно отказал в удовлетворении данного требования, а также в удовлетворении вытекающих из него требований о способе восстановления права. Кроме того, судебная коллегия считает возможным отметить следующее. Действительно, частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ предусмотрена выдача копии постановления по делу об административном правонарушении потерпевшему по его просьбе либо направление по почте заказным отправлением. Вместе с тем данная норма направлена на реализацию прав участвующих в деле лиц на осведомленность о принятом решении и обжалование принятого решения в случае несогласия с ним. При рассмотрении судом настоящего спора в материалы административного дела представлены копии материалов проверки по заявлениям истицы, в том числе копии определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В судебном заседании участвовал представитель
правом обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях. Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела сторонами документов, 28.02.2023 ФИО4 на сайте МВД РФ через интернет-обращение подано заявление о выдаче копий постановлений по делу об административном правонарушении. Обращение ФИО4 было зарегистрировано в системе, что подтверждается карточкой регистрации обращения, в которой указан номер обращения 3362508; ведомство МВД России; подразделение Управление ГИБДДГУ МВД России по Воронежской области; текст сообщения: заявление о выдаче копий постановлений по делу об административных правонарушениях ; приложение: 1 файл, заявление о выдаче копий постановлений-ГИБДД.pdf. Содержание файл не отображено. 28.02.2023 в 13:05 ФИО4 на адрес электронной почты № было направлено уведомление о приеме обращения в МВД России, в котором было сообщено, что его обращение от 28.02.2023 отправлено в в УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. К сообщению прикреплен файл с карточкой регистрации обращения. 28.02.2023 в 13:05 в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области поступило
21 марта 2016 года Заместитель председателя Белгородского областного суда Сапельник С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Вейделевского районного суда Белгородской области от 30 апреля 2015 года и решение судьи Белгородского областного суда от 15 мая 2015 года о передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области жалобы ФИО1 на ответ начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Валуйском районе от 14 апреля 2015 года на его заявление о выдаче копии постановления по делу об административном правонарушении , предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении ОАО «***», установил: Постановлением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Валуйском районе от 21 октября 2014 года юридическое лицо ОАО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа. Потерпевшим по административному делу признан ФИО1 Постановление ТО Роспотребнадзора от 21 октября 2014
К делу № 12-27/18 РЕШЕНИЕ ст. Северская 15 марта 2018 года Судья Северского районного суда Краснодарского края Безуглова Н.А., при секретаре: Остапенко М.А., с участием представителя заявителя ПАО «Кубаньэнерго» - ФИО1, представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ПАО «Кубаньэнерго» на определение мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края от 18 января 2018 года об отказе в выдаче копии постановления по делу об административном правонарушении , предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ в отношении ФИО2, УСТАНОВИЛ: Определением мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края от 18 января 2018 года представителю ПАО «Кубаньэнерго» отказано в выдаче копии постановления от 20 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ в отношении ФИО2 Представитель ПАО «Кубаньэнерго» обратился в Северский районный суд с жалобой на указанное определение, мотивированной тем, ПАО «Кубаньэнерго» является потерпевшей
