Выдача копии приговора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в абзаце шестом названного пункта. Отсутствие таких положений в пунктах 12.5 и 12.6 Инструкции, как правомерно отмечено в обжалуемом решении, не указывает на их противоречие закону, так как нормы оспариваемого акта подлежат применению в их системной взаимосвязи, что исключает необходимость дублирования отдельных предписаний в различных разделах Инструкции. Оспариваемые нормы расположены в разделе 12 Инструкции, который определяет порядок выдачи судебных дел и документов. Так, пункт 12.5 Инструкции устанавливает общие требования к изготовлению, оформлению и выдаче копий решения (приговора , решения, определения, постановления) суда по делам в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством, а пункт 12.6 Инструкции закрепляет право перечисленных в этом пункте лиц на снятие копий документов с материалов дела за свой счет. Вопреки доводу административного истца о том, что оспариваемыми положениями не предусмотрена возможность выдачи участнику уголовного или гражданского процесса надлежаще заверенной копии протокола судебного заседания, абзац четвертый пункта 12.5 Инструкции содержит указание на изготовление уполномоченными работниками аппарата суда заверенных копий судебных

пятым и шестым пункта 7.12 Инструкции соответственно. Отсутствие таких положений в пунктах 12.5 и 12.6 Инструкции не указывает на их противоречие закону, так как нормы оспариваемого акта подлежат применению в их системной взаимосвязи, что исключает необходимость дублирования отдельных положений в различных разделах Инструкции. Оспариваемые в части пункты включены в содержание раздела 12 Инструкции, который определяет порядок выдачи судебных дел и документов. Пункт 12.5 Инструкции в целом устанавливает общие требования к изготовлению, оформлению и выдаче копий решений (приговора , решения, определения, постановления) суда по делам в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством. Устанавливая правила названных действий суда, абзац четвертый этого пункта содержит указание на изготовление уполномоченными работниками аппарата суда заверенных копий не только судебных актов, но и иных документов суда. Изложенное согласуется с содержанием пункта 2 части 1 статьи 39 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», предусматривающего, что одной из функций аппарата

отказано; - 07.12.2021 направлено заявление об ознакомлении с материалами уголовного дела 1-117/2021 в части наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «Мерал», данное заявление оставлено без рассмотрения; - 21.12.2021 в адрес Управления службы государственной регистрации кадастра и картографии направлено заявление о погашении записей об аресте имущества общества с ограниченной ответственностью «Мерал» в удовлетворении данного заявления конкурсному управляющему было отказано; - 24.02.2022 на имя председателя Пролетарского районного суда Ростовской области направлено заявление о выдаче копии приговора по делу 1-117 2021, приговор получен без отметки о вступлении в законную силу; - 31.05.2022 на имя председателя Пролетарского районного суда Ростовской области направлено заявление о выдаче копии приговора по делу 1-117/2021 с отметкой о вступлении в законную силу, приговор получен; - 02.06.2022 в адрес Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области направлено заявление с требованием снять наложенные аресты и ограничения на объекты недвижимою имущества общества с ограниченной ответственностью «МерАл» в силу

письмом от 07.03.2019 №1131/и Министерство здравоохранения РСО-Алания обратилось в Следственную часть следственного управления по РСО-Алания с запросом о предоставлении информации о результатах расследования уголовного дела №11701900001000040, возбужденного в отношении ФИО3. Ответным письмом от 11.03.2019 №5/2056 Министерству рекомендовано обратиться в Ленинский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания для получения копии приговора по данному уголовному делу. Указанное письмо получено Министерством 02.04.2019. 04.04.2019 Министр здравоохранения РСО-Алания ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания с заявлением №1743/и о выдаче копии приговора в отношении ФИО3. Как указано заявителем, копия приговора Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 31 августа 2018 года по делу № 1-255/2018 с отметкой вступлении в законную силу 11.09.2018 года получена Министерством 23.04.2019. После получения приговора заявитель узнал, что ФИО3, являясь должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов Министерства здравоохранения РСО-Алания, выразившиеся в необоснованной оплате ООО «РТ-Медстройпроект»

матерью ФИО1 с 19.09.2002 в одной квартире не проживает. Повесткой был вызван в Бородинский городской суд по уголовному делу, где проходил потерпевшим. Присутствовал на судебном заседании. После судебного заседания с матерью на тему акций бабушки не общался, т.к. после смерти бабушки мать заболела, лежала в больнице, в 2005 году умер отец, в связи со слабым здоровьем матери, о краже акций ей не сообщал. 13.12.2010 ФИО1 обратилась в Бородинский городской суд с заявлением о выдаче копии приговора суда по уголовному делу в отношении ФИО3, реестра акционеров конкретно ФИО7, постановления о признании потерпевшей, анкеты зарегистрированного лица. 01.12.2006 между ОАО «Красноярскразрезуголь», ОАО «Разрез Бородинский-1», ОАО «Разрез Бородинский», ОАО «Разрез Назаровский» заключен договор о слиянии, согласно пункта 1 которого стороны договора обязуются в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, осуществить реорганизацию сторон в форме слияния, в том числе конвертацию акций реорганизуемых обществ в акции ОАО «СУЭК-Красноярск», создаваемого в результате слияния реорганизуемых обществ.

появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 АПК РФ). В рассматриваемом случае заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Орловской области от 12.01.2017 по делу №А48-8433/2015(3), мотивировано наличием вступившего в законную силу 26.09.2018 приговора суда в отношении ФИО7. Однако причиной пропуска заявителем трехмесячного срока явился отказ Заводского районного суда г. Орла, Орловского областного суда в выдаче копии приговора от 7 августа 2018 года по делу № 1-66/2018. Арбитражный суд признал указанные причины уважительными. Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что предельный срок, установленный статьей 312 АПК РФ не истек, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления указанного срока. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 164-170, 223, 311, 312, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Восстановить индивидуальному предпринимателю ФИО1 срок для подачи заявления. Удовлетворить заявление Индивидуального предпринимателя

принятия и рассмотрения ходатайства о снятии судимости и возвратил ходатайство для устранения недостатков. Вопреки доводам осужденного при обращении в суд в порядке ст.400 УПК РФ, ходатайство о содействии в истребовании копий приговоров судом было удовлетворено, к материалу приобщены копии приговоров Приаргунского районного суда от <Дата> от <Дата>., вместе с тем, заявляя ходатайство об оказании содействия судом в сборе характеризующих справок, ФИО1 не представил сведений, подтверждающих невозможность получения указанных документов заявителем самостоятельно, учитывая, что выдача копии приговора , справок об отбытии наказания не связаны с какими-либо финансовыми затратами. Выводы суда являются мотивированными, обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Оспариваемое решение не препятствует обращению осужденного повторно в порядке ст.400 УПК РФ, поскольку суд без рассмотрения ходатайства по существу возвратил его заявителю для предоставления характеризующего материала, указания места жительства. При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. При исследовании представленных материалов суд

судебных решений. Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание. Как следует из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание, назначенное приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2022г. В соответствии со ст. 312 УПК РФ в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю. Повторная выдача копии приговора производится в порядке, установленном п. 14.7 Инструкции, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 22.12.2021). Согласно п. 14.7 приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 22.12.2021) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" повторная выдача копий судебных актов (решений, определений, приговоров, постановлений, судебных приказов) лицам, указанным в пункте 14.1 инструкции, в том числе осужденным, а также другим лицам,

по мнению заявителя, 5 лет и свидетельствует о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок. Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства, по мнению заявителя, явились плохая организация работы суда: судебные заседания начинались с большим опозданием и назначались с большим интервалом времени (с 15.10.2006 года по 30.11.2006 года); по причинам организационного характера не состоялось рассмотрение дела 03.03.2006 года, 06.03.2006 года, 22.08.2006 года, 18.09.2006 года, 23.10.2006 года, 06.03.2007 года и 07.03.2007 года; задержана на месяц выдача копии приговора заявителю и на два месяца отправка его кассационной жалобы в Тульский областной суд; а также необоснованное предъявление обвинения в совершении нескольких тяжких и особо тяжких преступлений; нарушение судом принципа непрерывности рассмотрения дела; необоснованное привлечение к уголовной ответственности по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ. Заявитель ФИО1 о дате и времени судебного разбирательства дела извещен судом в установленном порядке. Представитель Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по

ФИО1 не указано место жительства, не представлены сведения об отбытии наказания по приговору Оловяннинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, характеризующий материал, подтверждающий безупречное поведение после отбытия наказания, это является препятствием для принятия и рассмотрения ходатайства о снятии судимости и возвратил ходатайство. Заявляя ходатайство об оказании содействия судом в сборе характеризующих справок, копии приговора, как верно указано в постановлении, ФИО1 не представил сведений, подтверждающих невозможность получения указанных документов заявителем самостоятельно. Вопреки доводам ФИО1 выдача копии приговора , справок об отбытии наказания не связаны с какими-либо финансовыми затратами. Выводы суда являются мотивированными, обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Оспариваемое решение не препятствует обращению осужденного повторно в порядке ст.400 УПК РФ, поскольку суд без рассмотрения ходатайства по существу возвратил его заявителю для предоставления характеризующего материала, указания своего места жительства. Доводы заявителя ФИО1 о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства, о не обеспечении возможности личного участия в судебном