Выдача копии судебного приказа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

содержание раздела 12 Инструкции, который определяет порядок выдачи судебных дел и документов. Пункт 12.5 Инструкции в целом устанавливает общие требования к изготовлению, оформлению и выдаче копий решений (приговора, решения, определения, постановления) суда по делам в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством. Устанавливая правила названных действий суда, абзац четвертый этого пункта содержит указание на изготовление уполномоченными работниками аппарата суда заверенных копий не только судебных актов, но и иных документов суда. Изложенное согласуется с содержанием пункта 2 части 1 статьи 39 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», предусматривающего, что одной из функций аппарата суда общей юрисдикции является удостоверение копий судебных документов. По смыслу данной нормы судебными являются документы, исходящие от суда, к ним относятся как судебные акты (постановления, приказы , решения, определения), так и протоколы судебных заседаний. Таким образом, названные выше положения Инструкции устанавливают общее правило о том, что лицам, участвующим в соответствующем

Арбитражного суда Иркутской области от 17.08.2016 требование ПАО «ТРАСТ» на основании пункта 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 назначено к рассмотрению без привлечения лиц, участвующих в деле. От заявителя 01.12.2016 через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование ходатайства заявитель указал, что во исполнение определения суда от 03.11.2016 заявителем было отправлено заявление мировому судье судебного участка № 93 г. Усолье-Сибирское Усольского района на выдачу копии судебного приказа от 09.11.2015 №2-3943/2015, до настоящего момента документ не получен. В судебном заседании установлено, что определение суда от 03.11.2016 в части представления доказательства опубликования сообщения в предусмотренном статьей 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядке финансовым управляющим не исполнено. Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе

заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин. Из материалов дела следует, что 04.07.2018 судом был вынесен судебный приказ по делу № А46-10945/2018. Копия судебного приказа от 05.07.2018, направленная по юридическому адресу должника (<...>), возвратилась в суд с отметкой органа почтовой связи: «Истек срок хранения». Согласно информации сайта Почты России, почтовое извещение 64401029987323 имеет две неудачные попытки вручения. Согласно Картотеке арбитражных дел, 18.09.2018 ООО «Родео-Моторс» обратилось с заявлением о выдаче копии судебного приказа от 04.07.2018. 08.10.2018 в Арбитражный суд Омской области поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от ООО «Родео-Моторс» совместно с ходатайством о восстановлении срока подачи указанных возражений. Определением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2018 по делу № А46-10945/2018 обществу отказано в восстановлении срока, заявление возвращено ООО «Родео-Моторс». Из поступившего заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы следует, что ООО «Родео-Моторс» полагает, что вновь открывшимися обстоятельствами в рамках настоящего дела являются спорность правоотношений, на

обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на то, с 04.12.2020 по 18.12.2020, а также в период с 26.02.2021 по 16.03.2021 предприниматель находилась в командировке и не могла получить почтовую корреспонденцию с копией судебного приказа из Арбитражного суда Пермского края, в связи с чем возражения на судебный приказ были отправлены ею в течение 10 дней с момента его личного получения. При этом, как указывает заявитель в тексте ходатайства, заявление о выдаче копии судебного приказа было подано в Арбитражный суд Пермского края через информационную систему «Картотека арбитражных дел» 19.02.2021 и получено представителем 04.03.2021, а уже 10.03.2021 поданы возражения относительно исполнения судебного приказа, однако, без приложения копии командировочного удостоверения от 04.12.2020. Рассмотрев заявленное предпринимателем ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобой окружной суд приходит к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов

06.07.2016 не представлено доказательство наличия задолженности предыдущих периодов для начисления пени. При этом заявителем в составе материалов к заявлению представлены: сопроводительное письмо Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите (межрайонное) судье Центрального районного суда по г. Чите Забайкальского края от 27.11.2018 № 4695, административное исковое заявление от 14.09.2015 №10-3564 (л.д. 92-95 т.1), сопроводительное письмо мировому судье судебного участка №4 Центрального района г. Читы Забайкальского края от 27.11.2018 №4694 о выдаче копий судебных приказов на сумму 6458,65 руб. от 14.09.2015, на сумму 2233,72 руб. от 27.12.2016 (л.д. 101-103 т.1), то есть по требованиям 207S01160111464 от 06.07.2016 и по требованию №08500240036323 от 20.03.2015. Вместе с тем, судебные акты суда о взыскании задолженности по данным требованиям и по соответствующим заявлениям пенсионного фонда в материалы дела не представлены, несмотря на неоднократное предложения суда протокольными определениями суда от 24.04.2019, 30.04.2019, 14.06.2019, 08.07.2019, 23.07.2019 представить подтверждение взыскания указанной задолженности в судебном порядке,

1647/2023-292373(2) АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении заявления без движения 14 декабря 2023 года Дело № А33-9232/2021 Красноярск Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А. при рассмотрении, в порядке взаимозаменяемости судьи Бахрамовой О.А., вопроса о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью «Орион телеком» о выдаче копии судебного приказа в деле по заявлению взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Орион телеком» (ИНН <***>,ОГРН <***>, дата регистрации - 06.05.2009, место нахождения - 660017, <...>) к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Барлайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 21.07.2017, место нахождения - 660111, <...>) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору № KRK-Y-INT- 19/6820 на предоставление услуг связи от 01.07.2019 в размере 2 196,77 руб. установил: Общество с ограниченной ответственностью

документ, а именно ООО « Хоум Кредит знд Финанс Банк», с кем у истца имелись спорные финансовые отношения, истец ФИО1 ФИО30., имея высшее юридическое образование и многолетний стаж работы адвокатом, зная о ранее вынесенном в отношении него судебном приказе №№. от 19.02.2015г. по инициативе именно ООО « Хоум Кредит знд Финанс Банк», мог идентифицировать документ, на основании которого банком был наложен арест на его счета. К тому же к компетенции ответчика не относится выдача копии судебного приказа вынесенного судьей, для этого ФИО1 ФИО31 был вправе обратиться в адрес суда вынесшего судебный приказ. При указанных выше обстоятельствах, предоставленная ответчиком информация не может считаться не полной и недостоверной. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного

районам УФССП России по Смоленской области ФИО1, УФССП России по Смоленской области об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности. Определением судьи Вяземского районного суда Смоленской области от17сентября2021 г. вышеуказанное административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу предложено в срок до 7 октября 2021 г. исправить допущенные недостатки, а именно: отразить в административном исковом заявлении сведения о подачи жалобы в порядке подчиненности в вышестоящий орган, предоставить доказательства обращения к мировому судье с заявлением о выдаче копии судебного приказа . В частной жалобе ООО МФК «Лайм-Займ» ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность, указывает, что в поданном административном иске содержатся сведения о подаче жалобы в порядке подчиненности. Считает, что суд необоснованно отказал в содействии об истребовании у мирового судьи копии судебного приказа. В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется

предпринимателю ФИО2 о защите потребителя по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе города Красноярска от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Красноярска от 26 июня 2023 года, установил: ФИО3 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, ссылаясь на следующие обстоятельства. 27.06.2022 он заключил с ответчиком договор на оказание юридических услуг по подготовке заявления о выдаче копии судебного приказа и возражений относительно исполнения судебного приказа. Ответчик фактически услуги по договору не оказала, указанные в договоре услуги не способствовали достижению правовых целей обращения истца, стоимость услуг по договору несоразмерна услугам. Требование о возврате уплаченных денежных средств ФИО2 добровольно не удовлетворила. Просил расторгнуть договор, взыскать уплаченные денежные средства в размере 50000 руб., а также неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и расходы по оформлению нотариальной доверенности. Решением мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском

судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 августа 2021 года, которым постановлено: «В удовлетворении требований ФИО4 к судебному приставу исполнителю РОСП Ленинского АО г. Тюмени ФИО5 о признании Постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся банковском счете от 16 июля 2021 г, незаконным, признании действия (бездействие) должностного лица - судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Тюмени ФИО5, заключающиеся в нарушении сроков рассмотрения обращений: «О выдаче копии судебного приказа по исполнительному производству 73325/72004-ИП», а также о заявления «Об отложении исполнительных действий по исполнительному производству 73325/72004-ИП» поступивших, от 24 мая 2021 года, незаконными, действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Тюмени ФИО5, заключающиеся в сокрытии информации по исполнительному производству 73325/72004-ИП (не предоставление для ознакомления, сокрытие сущности, основания заявления об исполнении) незаконными - отказать». Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., объяснения ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия у с

возражала относительно его исполнения, но и полностью внесла взысканную сумму, обратившись с возражениями относительно исполнения судебного приказа по истечении более трех лет после погашения задолженности - 24 марта 2021 г., сославшись лишь на факт непроживания по месту регистрации, сведения о котором были предоставлены кредитору, что свидетельствует об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в частности после получения сведений о вынесении судебного приказа. Обращение с заявлением о выдаче копии судебного приказа и получение его копии по истечении длительного времени со дня, когда ФИО1 стало известно о вынесении судебного приказа, не влечет исчисление срока подачи возражений со дня получения должником копии приказа, так как такое толкование и применение норм процессуального права влечет нарушение прав взыскателя, поскольку зависит только от усмотрения должника, не проживавшего по адресу, сведениями о котором располагал кредитор и суд, и обратившегося с заявлением о выдаче копии судебного приказа, исходя из своего усмотрения,