Выдача лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

www.reformagkh.ru и сайте заявителя не размещена информация о мерах, которые были приняты обществом для устранения ранее выявленных нарушений, чем допущены нарушения подпункта «к» пункта 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее – Стандарт раскрытия информации), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731. Инспекцией в лицензионную комиссию Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами направлено мотивированное предложение об отказе соискателю в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами . По результатам заседания лицензионной комиссии принято решение об отказе обществу в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Инспекцией 27.03.2015 издано распоряжение № 43 об отказе обществу в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области. Не согласившись с принятыми решениями и бездействием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в

суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2016 по делу № А32-17906/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евро-Уют»(далее - общество) к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - жилищная инспекция, заявитель), Лицензионной комиссии Краснодарского края (далее - лицензионная комиссия) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе предоставить обществу лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; признании незаконным решения лицензионной комиссии об отказе в выдаче лицензии; признании недействительным приказа жилищной инспекции от 15.05.2015 № 377-ГУоб отказе предоставить обществу лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ; обязании лицензионной комиссии в месячный срок рассмотреть вопрос о принятии решения о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; обязании жилищной инспекции рассмотреть вопрос об издании приказа о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2015,

инспекции от 17.04.2015 № 64 обществу было отказано в выдаче лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами. По результатам повторного обращения в инспекцию 04.09.2015 обществу была предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2016 по делу № А17-2832/2015 отказ в предоставлении лицензии от 17.04.2015 № 64 признан незаконным. Полагая, что незаконный отказ инспекции в выдаче лицензии создал препятствия для осуществления предпринимательской деятельности в виде прекращения деятельности по управлению многоквартирными домами , причинил убытки в виде реального ущерба (повторная уплата государственной пошлины за предоставление лицензии), а также в виде упущенной выгоды, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания реального ущерба в виде повторно уплаченной государственной пошлины за предоставление лицензии, суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 15,

мин. Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 13.04.2015 года ООО «ЖКО» обратилось в Инспекцию с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (т. 1 л.д. 82). На основании распоряжения заместителя начальника Инспекции № 422 от 14.04.2015 года в отношении ООО «ЖКО» проведена внеплановые выездная и документарная проверка, результаты которой отражены в акте проверки № 260 от 18.05.2015 года (т. 1 л.д. 78). Целью проверки явилось выдача лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами . Задачей проверки явилось – соответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям, установленным законодательством. По итогам проверки Инспекцией составлен акт проверки № 260 от 18.05.2015 года, в котором отражено, что ООО «ЖКО» с 01.01.2015 года осуществляет управление и начисляет плату за жилищные и коммунальные услуги собственникам многоквартирных жилых домов по адресам: <...>; <...>. Также, в акте отражено, что в ходе проверки информации, размещенной на сайте www.reformagkh.ru установлено раскрытие информации не в полном

смыслу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения незаконным должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом суд не усматривает необходимости указания конкретного способа восстановления нарушенных прав заявителя в резолютивной части принимаемого решения, учитывая, что выдача лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами является прерогативой Государственной жилищной инспекции Воронежской области как органа государственного жилищного надзора на основании предоставленных ему приведенными выше нормативными положениями правомочий. В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины по платежному поручению №1 от 24.11.2016 при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением подлежат взысканию с Государственной жилищной инспекции Воронежской области в пользу заявителя в сумме 3 000

документы к материалам дела. Через канцелярию арбитражного суда от представителя заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела лицензии Ассоциации ТСЖ Ленинского района № 064-000149 от 30.04.2015 года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, договора управления по спорному дому. Суд удовлетворил ходатайство, приобщил документ к материалам дела. Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Административного регламента Государственной жилищной инспекции Саратовской области по представлению государственной услуги « Выдача лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ». Суд удовлетворил ходатайство, документ приобщен к материалам дела. Судом в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв в судебном заседании с 18.11.2015 г. до 25.11.2015 г. до 12 часов 20 минут. После перерыва судебное заседание продолжено. В соответствии с частью 5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании,

недействительным предписания № 104 от 28.08.2015г. при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 18.12.2015г., сроком до 31.12.2017 г.; от Комитета по ЖКХ – ФИО3, представитель по доверенности № 02-62-02/1 от 11.01.2016 г., сроком до 31.12.2016 г.; установил: через канцелярию Арбитражного суда 02.12.2015 года от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела административного регламента Государственной жилищной инспекции Саратовской области по предоставлению государственной услуги « Выдача лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами », лицензии Ассоциации ТСЖ Ленинского района № 064-000149 от 30 апреля 2015 года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 1 по ул. Топольчанская от 21 августа 2015 года и договора управления по данному дому. Суд удовлетворил ходатайство, приобщил документы к материалам дела. Через канцелярию Арбитражного суда 02.12.2015 года от ТСЖ «Чехов» поступил отзыв на заявление. Суд приобщил отзыв к материалам

лицензия ... от 20.04.2015 г. на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В пункте 1 указанного приказа указано, что адреса мест осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами указаны в приложении № 1. На письменный запрос от 19.09.2018 г., направленный в инспекцию, истец получил ответ от 18.10.2018 г. №10-08/16274, однако запрашиваемого приложения №1 к приказу от 20.04.2015 г. №273, в письме не было. Суд считает, что иск удовлетворению не подлежит. Выдача лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами регламентирована Приказом Госжилинспекции РТ от 17.12.2014 N 200 "Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги по выдаче Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (Зарегистрировано в Минюсте РТ 19.02.2015 N 2647) начало действия редакции данного приказа - 02.03.2015,окончание действия редакции - 11.09.2016. (далее-Административный регламент №200). Согласно п. 3.3.6. Административного регламента №200 приказ ГЖИ РТ о выдаче лицензии издается в течение 2 рабочих дней

ссылка на решение Комиссии УФАС по ХМАО-Югре от 31.12.2015 года, установившей нарушение закона «О защите конкуренции». Однако, по смыслу закона, факт совершения правонарушения может быть установлен лишь органом, должностным лицом, наделенным правом привлекать к административной ответственности. Фактически в постановлении должностного лица УФАС по ХМАО-Югре не описан состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ. Кроме того, согласно материалов дела, приказом от 30.04.2015 года в отношении ООО СП «Лифттехсервис» отказано в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами . Соответственно на основании ст. 200 Жилищного кодекса РФ в течение 15 дней орган местного самоуправления обязан созвать собрание собственников помещений в многоквартирном доме и принять меры к проведению конкурса по отбору управляющей организации. Согласно ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения по ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ (за нарушение антимонопольного законодательства) к административной ответственности, составляет один год с момента совершения административного правонарушения. В данном случае, ФИО1 вменяется несовершение определенных

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 октября 2016 года Ивантеевский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н. при секретаре: Гвоздевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-1162/16 по административному иску ФИО1 к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о признании незаконной выдачу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами , У С Т А Н О В И Л : Административный истец ФИО1 обратилась в суд с иском к административному ответчику с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. 28.07.2009 между ней и ООО «Профсервис» заключен договор технического обслуживания и предоставления коммунальных услуг собственнику жилого помещения, в соответствии с которым ФИО1 оплачивала счета ООО «Профсервис» 10.06.2016 в связи с

указанного правонарушения состоит в совершении противоправных действий (бездействие) по принятию, необоснованного, то есть не основанного на законе, решения об отказе в выдаче лицензии в случае соответствия соискателя лицензии требованиям законодательства Российской Федерации и выполнения им всех предписанных законом лицензионных требований. Возбуждая в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении первый заместитель прокурора Астраханской области исходил из того, что на заседании лицензионной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, когда рассматривалось заявление ООО УК «Старый город» о выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и прилагаемые к нему документы, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 194 Жилищного кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче лицензии данному обществу, не имелось, и именно по этой причине решение лицензионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным. Между тем, согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного