приставов для возбуждения исполнительного производства, суды посчитали, что выдача исполнительного листа, где в качестве взыскателя указано предприятие, а в качестве суммы взыскания – пропорциональная часть от общей взыскиваемой суммы долга в размере 474 541 968 руб. 17 коп. и равной размеру требования предприятия, включенного в реестр кредиторов, возможен только в случае отзыва и аннулирования ранее выданного исполнительного листа на всю сумму долга ФИО1 перед должником. Суды пришли к выводу, что действующим процессуальным законодательством выдача нового исполнительного листа или внесение изменений в исполнительный лист при смене взыскателя и изменении суммы задолженности на стадии исполнительного производства не предусмотрены. Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, суд округа учел правовую позицию, содержащуюся в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-20755 и указал, что, отказывая в удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве, суды воспрепятствовали свободному распоряжению предприятием принадлежащим ему гражданским правом. Ссылка судов на невозможность приобретения статуса кредитора после выдачи исполнительного
соглашение. Впоследствии с целью исполнения условий мирового соглашения судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС 030735084. Товарищество обратилось с заявлением об отзыве исполнительного листа серии ФС 030735084. Определением от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2019 и постановлением суда округа от 05.02.2020, суд первой инстанции признал не подлежащим исполнению и отозвал исполнительный лист серии ФС 030735084, взыскал с товарищества в пользу предпринимателя 2 885 308 руб. 82 коп. задолженности с выдачейисполнительноголиста . В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части выдачи нового исполнительного листа. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального
судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела. Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 июля 2014 г. определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы утверждено мировое соглашение между ПАО АКБ «Инвестторгбанк», ФИО1 и ФИО2 по делу № 2-3098/2014 по иску ПАО АКБ «Инвестторгбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество (т. 3, л.д. 333-336). 1 декабря 2014 г. представитель Банка обратился в суд с ходатайством о выдачеисполнительноголиста для принудительного исполнения данного определения в связи с неисполнением ФИО1 и ФИО2 условий мирового соглашения (т. 3, л.д. 337). Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2015 г., постановлено выдать Банку исполнительный лист (т. 3, л.д. 353-355, т. 4, л.д. 12-15). Исполнительные листы выданы представителю Банка 19 мая 2015 г. 5 апреля 2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 4-КГ19-36 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 сентября 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Горшкова В.В. судей Гетман ЕС, Киселева А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АРБИТА» о выдачеисполнительноголиста на принудительное исполнение решения третейского суда по кассационной жалобе конкурсного управляющего акционерного общества «АРБИТА» ФИО2 на определение Волоколамского городского суда Московской области от 2 августа 2018 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителя акционерного общества «АРБИТА» временного управляющего ФИО2. поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1. обратился в суд с названным заявлением к АО «АРБИТА», указав, что решением третейского суда
Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы публичного акционерного общества «Финансовая корпорация «Открытие» (далее – банк) и общества с ограниченной ответственностью «Панорама» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2020 по делу № А65-16162/2009 Арбитражного суда Республики Татарстан, по вопросу о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа, по заявлению о процессуальном правопреемстве истца на правопреемника – общество «Панорама», а также о выдаче дубликата исполнительноголиста , установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2010 по настоящему делу по иску ОАО «Урса Банк» обращено взыскание на недвижимое имущество ответчика (ООО «Медиа Сервис») по договору об ипотеке от 24.10.2007 с установлением начальной продажной цены в размере 206 380 130 руб. на незавершенный строительством объект и 46 244 770 руб. на земельный участок. На основании данного решения от 01.09.2010 судом 05.07.2011 выдан исполнительный лист серии АС №
суда – 22.08.2014, не противоречит закону; при этом исправление опечатки судом первой инстанции не привело к указанию иного судебного акта, на основании которого выданы исполнительные листы. Доводы заявителей о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 179 АПК РФ, предусматривающей возможность исправления опечаток только в судебных актах, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6 статьи 13 АПК РФ. Ссылки заявителей на положения пунктов 17.7, 17.29 Инструкции по делопроизводству, которыми предусмотрена выдача нового исполнительного листа в случае изменения, частичной отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта, с отзывом ранее выданного исполнительного листа, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку исправление опечатки в исполнительных листах обжалуемыми судебными актами произведено в связи с ошибочным указанием даты принятия и даты вступления в законную силу судебного акта, а не вследствие обозначенных в указанных пунктах Инструкции по делопроизводству обстоятельств; основания для отзыва исполнительных листов, предусмотренные частью 7 статьи 319
того, исполнительный лист на сумму 41 666 769 руб. 30 коп. был выдан взыскателю на основании определения Арбитражного суда Омской области от 29.04.2008 (по делу № 6-362/04), при том, что должником – МУПЭП «Омскэлектро» постановление № 3319ЛС/06 о возбуждении исполнительного производства было получено еще 28.11.2006, постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора принято 06.12.2006. То есть обязанность МУПЭП «Омскэлектро» по уплате исполнительского сбора возникла до того, как был выдан новый исполнительный лист, и выдача нового исполнительного листа не повлияла на наличие у Предприятия этой обязанности. Выдача нового исполнительного листа на меньшую сумму не означает отсутствие или прекращение у МУПЭП «Омскэлектро» обязанности по уплате, по исполнению неотмененного судебного акта о взыскании с МУПЭП «Омскэлектро» задолженности в сумме 85 520 215 руб. 09 коп., на основании которого был выдан первоначальный исполнительный лист. Довод МУПЭП «Омскэлектро» о невозможности взыскания с МУПЭП «Омскэлектро» исполнительского сбора с суммы, которая не была взыскана в пользу ОАО
части судебных актов, на основании которых он выдан, и тем самым нарушать требования пункта 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Выдача нового исполнительного листа с указанием нового взыскателя данной нормой права также не предусмотрена. В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в том числе и определение о процессуальном правопреемстве, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Взыскание осуществляется на основании исполнительного документа, судебного акта о смене взыскателя и соответствующего
ФИО2 Холдингс Лимитед в лице ООО «Интер-Прайм», исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-283/2014 признать утратившим силу и отозвать, выдать взыскателю новый исполнительный лист. Не согласившись с определением суда, должник ФИО1 ставит вопрос об его отмене в части признания утратившим и отзыве ранее выданного исполнительного листа, а также в части выдачи взыскателю нового исполнительного лита, полагая, что в данной части определение незаконно, так как в случае замены стороны законодательством не предусмотрена выдача нового исполнительного листа . В порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Согласно положений ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы (ч.1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2). Проверив
Афонасенко И.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в соответствии с ФЗ РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок выдачи исполнительного документа составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу. Считает, что срок выдачи исполнительного документа истек 26.05.2014г. и суд не имел права выдавать новый исполнительный лист Ш., поскольку это не предусмотрено законом. Указывает, что 08.08.2014г. исполнительный лист признан ничтожным и отозван, исполнительное производство по нему прекращено. Выдача нового исполнительного листа взамен отмененного законом не предусмотрена, а прекращенное исполнительное производство возобновлению не подлежит. Указывает, что не был извещен должным образом о дате, времени, месте рассмотрения его жалобы, что является грубым нарушением. Просит постановление суда отменить, исполнительный лист о взыскании в пользу Ш. <данные изъяты> признать ничтожным. В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Ш. просит постановлении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд
(16.11.2021 + 3 года). Взыскатель повторно предъявил исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ к принудительному исполнению. На момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП исполнительный лист соответствовал требованиям статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, поскольку прерывался в связи с предъявлением данного исполнительного документа ранее. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не имелось. Выдача нового исполнительного листа взыскателю не требовалась. Судебного акта об отмене решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист, о признании недействительным исполнительного листа, предоставлении должнику отсрочки или рассрочки исполнения решения суда судебному приставу-исполнителю не поступало. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениям статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административным истцом данным постановлением не представлено. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать. В судебное заседание административный ответчик
Гагаринский районный суд г. Москвы с просьбой выдать новый исполнительный лист, предусматривающий совершение принудительных действий по исполнению решения Гагаринского районного суда г. Москвы в полном объеме, включая прекращение газоснабжения жилого <адрес> по подземному газопроводу, подключенному к стальному подземному газопроводу низкого давления, <данные изъяты> мм, проложенному по <адрес>. 6 сентября 2021 года Гагаринским районным судом г. Москвы ему был выдан новый исполнительный лист, в котором, допущенная ранее при выдаче исполнительного листа ошибка, была устранена. Выдача нового исполнительного листа была обусловлена возвратом им в Гагаринский районный суд г. Москвы ранее выданного исполнительного листа. Из чего следует, что отзыв им исполнительного листа из ОСП Веневского района носил вынужденный характер. 7 сентября 2021 года он предъявил исполнительный лист в ОСП Веневского района для принудительного исполнения. 10 сентября 2021 года административный ответчик вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, мотивировав это тем, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек. Полагает, что постановление об
