лишь при исполнении служебных обязанностей, о чем прямо записано в указанном документе, копия которого находится в т. 3 л.д.39. Приказ о направлении в командировку с 6 до 13 марта 2008 года ограничивает время исполнения ФИО1 служебных обязанностей с использованием служебного оружия этим периодом, однако никаким образом не влияет на наличие в действиях ФИО1 состава незаконного ношения и хранения, приобретенных им (найденных) 7 патронов калибра 9 мм с маркировкой № <...>. Согласно книге № 9 выдачиоружия и боеприпасов, изъятой в ООО «<...>» 06.03.08 г. в 21 час 40 минут, ФИО1 получил служебное оружие ИЖ 71 ВМВ 4472 и 8 патронов к нему 9x17 (т. 2 л.д.52-58). Указанными патронами, согласно показаниям ФИО1, был снабжен магазин его служебного пистолета, два из них он использовал при причинении смерти У., три выстрелил в <...> районе во время сжигания трупа, а три оставшихся были обнаружены в магазине его служебного оружия при личном досмотре 29 марта
оружия и боеприпасов ФИО1 просит приговор отменить в связи с тем, что по делу не установлено время приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов и начало их хранения; содеянное им в части применения насилия в отношении представителей власти совершено в состоянии аффекта, поскольку он полагал, что его намереваются незаконно привлечь к уголовной ответственности, просит с учетом доводов жалобы смягчить назначенное ему наказание. В дополнениях к жалобе осужденный полагает, что судом первой инстанции не учтена добровольная выдача им оружия (пистолета <...>); осуждение по ч. 1 ст. 318 УК РФ считает ошибочным, поскольку утверждает, что не знал, что задерживавшие его лица являлись работниками милиции; дей- ствия работников милиции считает неправомерными, выходящими за рамки их служебных полномочий и содержащими признаки преступления, предусмот- ренного ст.301 УК РФ. Осужденный полагает, что его действия необходимо пе- реквалифицировать со ст.318 ч.1 УК РФ на ст. 119 УК РФ. Просит обратить внимание на то, что судом в срок отбытия
обстоятельства послужили основанием для выдачи обществу предписания от 07.06.2018 № 120/8-1170 об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации и лицензионных требований. Полагая данное предписание в части нарушения статьи 15.1 Закона № 2487-1 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Рассматривая спор, суды установили, что директор общества ФИО1 одновременно является заместителем директора общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ТЕМП» (далее - общество «ОП «ТЕМП»), а также одним из ответственных лиц за сохранность и выдачу оружия и боеприпасов (приказ общества от 03.05.2018 № 48/18 «О назначении ответственных лиц за сохранность и выдачу боеприпасов»), то есть директор общества вступил в трудовые отношения с обществом «ОП «ТЕМП» в качестве работника. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 3, 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 15.1 Закона № 2487-1, Положением № 498, статьями 15, 56 Трудового
Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 19.06.2019 Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области (далее – Управление Росгвардии по Тульской области, административный орган) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.05.2019 по делу № А68-14334/2017 Арбитражного суда Тульской области по заявлении общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Щит-Гарант» (далее – ООО ЧОО «Щит-Гарант», общество) к административному органу о признании незаконным заключения от 10.12.2017 об отказе в выдачеоружия во временное пользование, установила: решением Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2018 требования удовлетворены. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 решение суда отменено; в удовлетворении требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.05.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2018. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росгвардии по Тульской области ставит вопрос об отмене судебного акта кассационного суда, ссылаясь на ошибочное
– Правила №814), приказа МВД России от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814» (далее также - Инструкция), а именно: 1. В нарушение пункта 155 Инструкции первая страница описи номерного учета ежегодной инвентаризации не подписана членами комиссии и лицом, ответственным за сохранность и учет. 2. В нарушение пункта 142 Инструкции опись номерного учета ежеквартальной инвентаризации не содержит производственных данных патронов. 3. В нарушение пункта 143 Инструкции выдача оружия для производства контрольного отстрела 16.12.2021 проведена без соответствующей записи и подписи в книге приема и выдачи оружия и патронов. 4. В нарушение подпункта «г» пункта 127 Инструкции посещение комнаты хранения оружия 17.01.2022, 18.01.2022 и 07.02.2022 осуществлялось без внесения соответствующих записей в книгу учета посещения объекта. 5. В нарушение подпункта «е» пункта 127 Инструкции в списке закрепления оружия и патронов (Приложение № 66) указаны сотрудники, за которыми закреплено служебное оружие, при этом у разрешений закончился
момент выдачи оружия охраннику ФИО2 в Книге номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов ООО «ОА «Росбезопасность» имелись записи: № 171 от 28.05.2019 г. – о закреплении за ФИО2 четырех единиц оружия (пистолетов <данные изъяты>) с отметкой о сдаче разрешений РСЛа 10 августа 2020 года; а также № 183 от 13.10.2020 г. о закреплении за ФИО2 тех же четырех единиц оружия с отметкой о сдаче разрешений РСЛа 05 ноября 2020 года. Таким образом, выдача оружия была произведена без нарушений Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 г. № 288. Данные обстоятельства приведены в объяснении, представленном на стадии составления протокола, и подтверждаются надлежащим образом заверенной выпиской из Книги номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов ООО «ОА «Росбезопасность», а также ее оригиналом. Между тем судьей городского суда в основу принятого решения положена копия выписки, представленная сотрудниками Управления Росгвардии по Амурской области, однако данная копия не отвечает критерию допустимости доказательств,
20.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. В соответствие со ст.12 Закона об оружии, выдача оружия работникам юридических лиц с особыми уставными задачами осуществляется по решению руководителей данных юридических лиц после прохождения указанными работниками соответствующей подготовки и при отсутствии у них оснований, препятствующих получению лицензии на приобретение гражданского оружия. Эти работники обязаны иметь разрешение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, или его территориального органа на хранение и ношение служебного оружия. Приобретенное оружие подлежит регистрации в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном
07-03-11); в нарушение пункта 143, подпункта «а» пункта 127 Инструкции книга приема и выдачи оружия и патронов ведется формально, а именно: согласно записи № за 04.09.2018 в 20 часов 55 минут ФИО1 осуществлялась сдача оружия; согласно записи № за 04.09.2018 в 20 часов 55 минут ФИО2 выдано оружие; согласно записи № за 08.09.2018 в 20 часов 55 минут осуществлялся прием оружия у ФИО2, согласно записи № за 08.09.2018 в 20 часов 53 минуты осуществлялась выдача оружия ФИО1, согласно записи № за 12.09.2018 в 20 часов 53 минуты осуществлялся прием оружия у ФИО1, согласно записи № за 12.09.2018 в 20 часов 53 минуты осуществлялась выдача оружия ФИО2, согласно записи № за 16.09.2018 в 20 часов 55 минут осуществлялся прием оружия у ФИО2, согласно записи № за 16.09.2018 в 20 часов 53 минуты осуществлялась выдача оружия ФИО1, согласно записи № за 24.09.2018 в 20 часов 55 минут осуществлялся прием оружия у ФИО1,
совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в Няганский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что, по мнению должностного лица, ее действия свидетельствуют о нарушении пункта 143 Приказа МВД России от 12.04.1999 № 228, в соответствии с которым выдача оружия и патронов лицом, ответственным за их хранение, осуществляется работником организации или учреждения после внесения соответствующих записей в книгу приема и выдачи оружия под роспись лица, за которым закреплено оружие. На момент проверки у охранника ФИО3 находилось оружие, которое было за ним закреплено. Должностному лицу было известно о наличии у охранника разрешения на хранение и ношение служебного огнестрельного гладкоствольного оружия. То обстоятельство, что на момент проведения проверки данного разрешения не было в наличии у охранника,
