в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решений администрации Новгородского муниципального района (далее – администрация) о включении в градостроительные планы расположенных в деревне Зарелье Волотовского сельского поселения Новгородского района Новгородской области 23 земельных участков, принадлежащих предпринимателю на праве собственности, информации о их расположении в зоне охраняемого природного ландшафта объекта культурного наследия Хутынский монастырь и об отказе в выдаче разрешений на строительство индивидуальных жилых домов на земельных участках от 14.08.2014 № ИГ-6682. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.10.2014 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного судаот 20.02.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлениемот 16.06.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. В
подачи кассационной жалобы на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу № А32-25412/2018 Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2019 по тому же делу по исковому заявлению администрации Краснодарского края в лице Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании 851 770, 32 руб. вреда, причиненного объекту археологического наследия «Некрополь древнего города Горгиппия» посредством неправомерной выдачи разрешения на строительство индивидуального жилого дома до трех этажей, УСТАНОВИЛ: администрация Краснодарского края в лице Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края (далее – администрация) 15.11.2019 (согласно почтовому штемпелю) обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу № А32-25412/2018 Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2019 по тому же делу. Одновременно администрация ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока, при
администрации Афонинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области о взыскании 64 625 444 руб. убытков. Также предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2014 по делу № А43-24021/2012, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.07.2015 по заявлению предпринимателя о признании незаконными действий администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее – администрация) по отказу в выдачеразрешения на строительствоиндивидуальногожилогодома по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, 0,2 километра северо-восточнее деревни Кузьминка, об обязании администрации выдать разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 52:26:00100056:85, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, 0,2 километра северо-восточнее деревни Кузьминка. Предприниматель просит объединить рассмотрение кассационных жалоб по указанным делам в одно производство. Согласно части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва13 мая 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.07.2018 по делу № А06-5991/2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2019 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным отказа Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» в выдачеразрешения на строительствоиндивидуальногожилогодома , выраженного в письме от 28.07.2017 № 07-04-01-3068, об обязании выдать разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Лазурная, д. 1, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань», администрации муниципального образования «Город Астрахань» в лице комиссии по землепользованию и застройке города Астрахани, федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», Министерства
ФИО1 (Нижний Новгород) об объединении рассмотрения кассационных жалоб, установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2014 по делу № А43-24021/2012, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 16.07.2015 по заявлению предпринимателя о признании незаконными действий администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее – администрация) по отказу в выдачеразрешения на строительствоиндивидуальногожилогодома по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, 0,2 километра северо-восточнее деревни Кузьминка, об обязании администрации выдать разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 52:26:00100056:85, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, 0,2 километра северо-восточнее деревни Кузьминка. Также предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2014 по делу № А43-16190/2012, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 и
участках, местоположение: Новосибирская область, МО р.п. Колывань, ДНТ «Сибирская волость», улица Богатырская, участок 1. В предварительном судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит признать незаконным отказ Администрации рабочего поселка Колывань Колыванского района Новосибирской области № 343/1 от 23.08.2016, обязать устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем выдачи разрешения на строительство. Представитель заинтересованного лица относительно удовлетворения требований возражает по доводам, изложенным в отзыве, считает, что выдача разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, предоставленном для ведения дачного хозяйства, не требуется. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть
РФ) о признании незаконными решений администрации Новгородского муниципального района (место нахождения: 173020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Администрация) о включении в градостроительные планы земельных участков с кадастровыми номерами 53:11:0300103:527, 53:11:0300103:528, 53:11:0300103:529, 53:11:0300103:530, 53:11:0300103:531, 53:11:0300103:532, 53:11:0300103:533, 53:11:0300103:534, 53:11:0300103:535, 53:11:0300103:536, 53:11:0300103:537, 53:11:0300103:538, 53:11:0300103:539, 53:11:0300103:540, 53:11:0300103:541, 53:11:0300103:542, 53:11:0300103:543, 53:11:0300103:544, 53:11:0300103:545 (далее – земельные участки) информации о их расположении в зоне охраняемого природного ландшафта объекта культурного наследия Хутынский монастырь и об отказе в выдаче разрешений на строительство индивидуальных жилых домов на земельных участках от 01.10.2014 № ИГ-8098. В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет государственной охраны культурного наследия Новгородской области (место нахождения: 173007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Комитет) и общество с ограниченной ответственностью «Малое архитектурно-реставрационное товарищество» (место нахождения: 173003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «МАРТ»).
– заявитель, глава КФХ ФИО1, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области (далее – Администрация) в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке (кадастровый номер 74:16:2000001:669), выраженного в письме от 24.04.2018 № 917 и обязании администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области в течение 7 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу осуществить подготовку и выдачу разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 74:16:2000001:669, площадью 615 кв. м, расположенном по адресу <...>, с разрешенным использованием – индивидуальное жилищное строительство. Определением суда от 08.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Нязепетровского муниципального района Челябинской области» (далее – МКУ «Нязепетровское УЖКХ»). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2018 (резолютивная часть объявлена 18.12.2018) в удовлетворении
суда от 04.03.2015, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасова Ю.В., по делу № А43-24021/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными действий администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области и у с т а н о в и л : индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее – Администрация) по отказу в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, 0,2 километра северо-восточнее деревни Кузьминка, об обязании администрации выдать разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 52:26:00100056:85, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, 0,2 километра северо-восточнее деревни Кузьминка. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Русский Бизнес Концерн – Рубикон», общество с ограниченной ответственностью «Вектор» и общество с ограниченной ответственностью
области о признании незаконным бездействия, установил: Индивидуальный предпринимателю ФИО3 (адрес: Россия 191123, Санкт-Петербург, ОГРНИП: <***>) (далее - ИП ФИО3, Предприниматель, Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования «Шапкинское городское поселение» Тосненского района Ленинградской области (адрес: Россия 187025, п. Шапки, Ленинградская область. Тосненский р-н, ул. Куковеровой, д. 4, ОГРН: <***>) (далее - Администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявлений Предпринимателя о выдаче разрешений на строительство индивидуальных жилых домов на поименованных в заявлении земельных участках, расположенных по улице Кольцевой в Тосненском районе Ленинградской области (далее – земельные участки). В качестве восстановления нарушенного права Заявитель просил обязать Администрацию выдать Предпринимателю разрешения на строительство. Решением арбитражного суда от 12.03.2015 бездействие Администрации признано незаконным, суд обязал Администрацию рассмотреть заявления Предпринимателя о выдаче разрешений на строительство в течение месяца после вступления решения суда в законную силу. Не согласившись с названным решением, Предприниматель обратился с
рассмотрение на стадии выдачи разрешения на строительство индивидуального жилого дома иных вопросов и необходимость предоставления на данной стадии заявителем иных документов, предусмотренных иными федеральными законами, может быть признано правомерным лишь в случае, если такой федеральный закон принят позднее Градостроительного кодекса РФ и содержит прямое предписание о том, что данный вопрос и такие документы должны быть разрешены и предоставлены именно на данной стадии, и без представления соответствующих документов и проведения соответствующих мероприятий выдача разрешения на строительство индивидуального жилого дома не допускается. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.04.2014г. № 360 на ответчика возложена обязанность определить границы затопления, подтопления и определить мероприятия по предотвращению негативного воздействия вод. Ни органом местного самоуправления, ни органом субъекта РФ не определены границы территории города, которые могут быть подвергнуты затопления, подтоплению, где в частности необходимо запретить строительство жилых домов. Тот факт, что земельный участок по <адрес> был подвергнут затоплению в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации города Ставрополя, комитету градостроительства администрации города Ставрополя о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации города Ставрополя, комитету градостроительства администрации города Ставрополя о признании незаконным отказа комитета градостроительства администрации города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении муниципальной услуги « Выдача разрешения на строительство индивидуального жилого дома », изложенного в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, обязании администрации города Ставрополя устранить нарушения его прав путем выдачи разрешения на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А. В обоснование заявленных требований указано, что административному истцу на основании договора об определении порядка пользования и купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1016 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А, категория земель - земли
и огородничества, и регистрировать проживание в них последовательно поддерживается Конституционным судом Российской Федерации в постановлениях № 7-П от 14 апреля 2008 и № 13-П от 30 июня 2011. В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1 ФЗ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», данный закон не распространяется на земельные участки, предоставленные из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для ведения дачного хозяйства. В силу п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство индивидуального жилого дома не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения дачного хозяйства. Постановление Правительства РФ № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» устанавливает требования, которым должно отвечать жилое помещение. При этом запретов на расположение жилых домов на садовых земельных участках данное Положение также не содержит. Следовательно, необходимость выдачи разрешения на строительство на территориях
законным признать нельзя. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, имели место 5 февраля 2018 года - день, когда ему, как должностному лицу, вменена выдача разрешения на строительство индивидуального жилого дома в нарушение установленного законодательством об охране объектов культурного наследия порядка. В рассматриваемом случае предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок подлежит исчислению с указанной, а не иной, даты. В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении
