16.08.2016 по делу № А60-38580/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2017 по тому же делу по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» (г. Лесной Свердловской области, далее – предприятие) к федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 6 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (г. Лесной Свердловской области, далее - учреждение) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по бездоговорному потреблению тепловой энергии и теплоносителя в период с января по апрель 2016 года в размере 266 933 рублей 86 копеек, установил: определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2017, заявление о выдаче судебного приказа возвращено применительно к пункту 3 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального
Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 11.05.2022 и постановление апелляционного суда от 24.06.2022. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно возвратили заявление о выдаче судебного приказа в связи с неполной уплатой государственной пошлины, поскольку государственная пошлина уплачена Предпринимателем в полном размере с учетом применения коэффициента 0,7, предусмотренного пунктом 4 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Предприниматель указывает, что в соответствии с нормами налогового законодательства выдача судебного приказа является юридически значимым действием, в связи с чем подлежали применению положения статьи 333.35 НК РФ. На основании части 2 статьи 288.1 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в судебном заседании с вызовом сторон. В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием
от 28.03.2022 оформлен в соответствии с требованиями ст. 319, 320 АПК РФ. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим. В соответствии с ч. 1 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Выдача судебного приказа для исполнения осуществляется по правилам, предусмотренным главой 29.1 настоящего Кодекса. Согласно ч. 4 ст. 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное. В случаях, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или
пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в том числе в случае, если заявлением о выдаче судебного приказа и прилагаемыми к нему документами затрагиваются права и законные интересы иных, кроме взыскателя и должника, лиц. Суд указал, что выдача судебного приказа по требованию взыскателя при указанных выше обстоятельствах может затронуть права и законные интересы иного лица - общества с ограниченной ответственностью «Пак-Трейд». Действительно, при рассмотрении дел о взыскании задолженности, право требования которой уступлено, к участию в деле необходимо привлекать всех участников сделки, в том числе цедента, что выходит за рамки приказного производства. Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что общество с ограниченной ответственностью «Пак - Трейд» ликвидировано 29.12.2020 г., что подтверждается сведениями
от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», содержащиеся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения о месте жительства конкретного индивидуального предпринимателя могут быть предоставлены регистрирующим органом на основании запроса, представленного непосредственно в регистрирующий орган физическим лицом, предъявившим документ, удостоверяющий его личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, то есть и по запросам представителя юридического лица, и индивидуальных предпринимателей. Согласно части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдача судебного приказа для исполнения осуществляется по правилам, предусмотренным главой 29.1 настоящего Кодекса. На основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 229.6. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном приказе указываются наименование, место жительства или место пребывания взыскателя; наименование, место жительства или место пребывания должника, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны). В силу чего, в случае выдачи судебного приказа отразить в нем соответствующие актуальные сведения о должнике суду первой
кредитному договору в размере 609 024 рубля 35 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 907 рублей 88 копеек. Не согласившись с таким решением суда, Лилеев В.В. в лице представителя по доверенности Микитинского Р.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что дело рассмотрено незаконным составом судей, поскольку данный спор подсуден Первомайскому районному суду г. Ростова-на-Дону. Апеллянт утверждает, что выдача судебного приказа не прерывает срока исковой давности, а после отмены судебного приказа исчисление срока исковой давности не начинается заново. Также апеллянт полагает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что предъявление банком к исполнению судебного приказа, выданного 14.10.2011 года, имело место только 28.02.2014 года. Таким образом, по мнению апеллянта, истец пропустил срок исковой давности, о чем ответчик заявлял в ходе судебного разбирательства по делу. Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу
районный суд г.Ижевска истец обратился <дата>, по указанному платежу срок исковой давности истцом пропущен. Аналогичная ситуация по платежам с <дата> по <дата>. По платежу <дата> срок исковой давности истекал <дата>. Таким образом, с <дата> (обращение за судебным приказом) срок исковой давности прервался. Поскольку срок исковой давности по платежу <дата> перестал течь за 6 месяцев 5 дней до окончания срока, то есть более шести месяцев и он продолжил течь с момента отмены судебного приказа. Выдача судебного приказа , в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности, а продолжилось его течение после отмены судебного приказа (<дата>), при этом обратиться в суд с исковым заявлением по указанному платежу истец имел возможность до <дата> (29.04.2019+6 месяцев 5 дней). С учетом обращения с иском в Первомайский районный суд г. Ижевска 28.09.2020г., срок исковой давности по платежу за 20.04.2016г. также истцом пропущен. По платежу <дата> срок исковой давности истекал
обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судебный приказ, выданный 17.10.2008 года, был предъявлен к исполнению по истечении установленного законом срока – 23.09.2014 года и на дату предъявления являлся ничтожным. Кроме того истцом не представлены сведения о наличии исполнительных производств до 23.09.2014 года. Также Кузнецов И.Л. не совершал действий, свидетельствующих о признании долга и прерывающих течение срока исковой давности. Апеллянт утверждает, что выдача судебного приказа не прерывает срока исковой давности, а после отмены судебного приказа исчисление срока исковой давности не начинается заново. Таким образом, по мнению апеллянта, истец пропустил срок исковой давности, о чем ответчик заявлял в ходе судебного разбирательства по делу. Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции. Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 203, 307, 309, 310, 314, 807,
АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о выдаче судебного приказа имело место тогда, когда неистекшая часть срока исковой давности по платежу 20 октября 2015 года составляла 7 дней, то есть менее шести месяцев и она подлежала увеличению до 6 месяцев. Вынесенный мировым судьей судебный приказ от 26 октября 2018 года был отменен 30 июля 2019 года определением мирового судьи на основании заявления Радыгиной Е.В. Следовательно, выдача судебного приказа , в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности, а продолжилось его течение после отмены судебного приказа (30 июля 2019 года), при этом обратиться в суд с исковым заявлением истец имел возможность до 30 января 2020 года (30 июля 2019 года + 6 месяцев). Исковые требования к Радыгиной Е.В. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» предъявлены в Первомайский районный суд г.Ижевска
путем направления документов через отделение АО «Почта России». Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа имело место тогда, когда неистекшая часть срока исковой давности по платежу 20 октября 2015 года составляла 1 месяц 9 дней, то есть менее шести месяцев и она подлежала увеличению до 6 месяцев. Вынесенный мировым судьей судебный приказ от 08 октября 2018 года был отменен 17 марта 2020 года определением мирового судьи на основании заявления Емельяновой Е.Е. Следовательно, выдача судебного приказа , в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности, а продолжилось его течение после отмены судебного приказа (17 марта 2020 года), при этом обратиться в суд с исковым заявлением истец имел возможность до 17 сентября 2020 года (17 марта 2020 года + 6 месяцев). Исковые требования к Емельяновой Е.Е. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» предъявлены в Первомайский районный суд г.Ижевска
