ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отмене судебного приказа г. Москва Дело № А40-222891/2020-10-1069 15 декабря 2020 г. Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Пуловой Л.В., ознакомившись с заявлением ООО "ВИТА-ОСТ" относительно исполнения судебного приказа от 30.11.2020г. по делу №А40-222891/2020-10-1069 УСТАНОВИЛ: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МОДУЛЬБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "ВИТА-ОСТ" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженность по кредиту № 414 от 26.09.2018г. в размере 172 053, 77 руб., где: ссуда – 96 996, 11 руб., проценты за просрочку ссуды – 15 603, 38 руб., пеня за просрочку ссуды – 53 161, 13 руб., пеня за просрочку процентов – 6 293, 15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 566 руб. Судебный приказ по делу № А40-222891/2020-10-1069 выдан 30.11.2020 г. 09.12.2020г. от ООО "ВИТА-ОСТ" поступили возражения
материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Как следует из материалов дела, между Банком и должником 24.10.2011 заключен кредитный договор <***>. В соответствии с условиями кредитного договора АО «Банк Акцепт» предоставило заемщику денежные средства в размере 200 000 руб., а заемщик обязались своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование. Должник обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту . Судебным приказом от 04.09.2015 по делу № 2-3331/2015 суд взыскал с должника в пользу ОАО КБ «Акцепт» задолженность по кредитному договору в размере 394 126 руб. 81 коп., в том числе основной долг 191 080 руб. , проценты – 176 875 руб. 43 коп., пени – 26 171 руб. 38 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3 571 руб. Задолженность должника по кредитному договору составляет 350
взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом договора залога <***>/за-1 от 27.02.2012. Кроме того, между Кредитором и должником 15.03.2012 заключен кредитный договор <***>/у. В соответствии с условиями кредитного договора АО «Банк Акцепт» предоставило заемщику денежные средства в размере 300 000 руб., а заемщик обязались своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование. Должник обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту . Мировой судья третьего судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска, по делу № 2-4-438/2015 судебным приказом от 13.04.2015 взыскал с ФИО3 в пользу ОАО КБ «Акцепт» задолженность по кредитному договору в размере 255 473 руб. 68 коп., (в том числе 212 157 руб. 22 коп. – основной долг; 37 027 руб. 07 коп. – проценты, 6 289 руб. 39 коп. – пени), а также 2 877 руб. государственной пошлины. Кроме
процентами и иными платежами по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, закреплено также в п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, несвоевременно и не в полном объеме вносили платежи по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем, Банк обратился в судебный участок № 2 Очерского района Пермского края с заявлением о выдачесудебногоприказа о взысканиизадолженности по кредиту . 20.01.2016 по делу № 2-1/ЗСП/16 требования ПАО Сбербанк удовлетворены и выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 29.05.2012, в сумме 30 379,57, также, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 555, 69 руб. - Кредитный договор <***> от 29.05.2012 в соответствии с которым, последнему был выдан кредит в сумме 150 000,00 руб., на срок 60 месяцев под 17% годовых, на цели личного потребления.
кредиторов в реестр требований кредиторов. Как следует из материалов дела, 07 декабря 2012 года между ОАО «ГУТА-БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>. В соответствии с условиями Заявления Банк предоставил Заемщику кредит в размере 188 000,00 рублей на срок до 07.12.2017 года, с взиманием за пользование кредитом 19,9% процентов годовых. Цель кредита: на потребительские нужды. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору <***> АО «ГУТА-БАНК» предъявил к ФИО1 заявление о выдачесудебногоприказа о взысканиизадолженности по кредиту . Мировым судьей судебного участка №66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области требования по делу № 2-993 были удовлетворены и вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности в размере 221 618,83 рублей и государственной пошлины 2 708,09 рублей. Задолженность по кредитному договору <***> в соответствии с расчетом задолженности, приложенным к требованию, по состоянию на 11.09.2018 года составляет 551 083,11 рубля, из них: Штрафные санкции за несвоевременную оплату основного долга по Кредитному
а значит, не может быть воспринято судом, как действие, направленное на признание долга, как в целом, так и его части. То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга. Полагает, что срок исковой давности должен отсчитываться с ДД.ММ.ГГГГ, именно тогда банк узнал о нарушении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Также считает, что выдача судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту ДД.ММ.ГГГГ не прерывает течение срока исковой давности, поскольку данный приказ был выдан за пределами срока исковой давности, а последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, а последний платеж был ДД.ММ.ГГГГ, то есть, как полагает ответчик, после истечения срока исковой давности по отдельным платежам, согласно графику платежей являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж должен был быть ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного полагает, что за период с
представитель ФИО2 исковые требования поддержали. Представитель ответчика ООО «Феникс», представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились. Решением Калужского районного суда Калужской области от 26 февраля 2018 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым исковые требования будут удовлетворены. Проверив материалы дела, изучив материалы гражданского дела № 2-44/2018 по заявлению АО «Тинькофф Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту с ФИО1, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО3, просивших жалобу удовлетворить, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что 18 ноября 2016 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор путем оформления кредитной карты с лимитом 300 000 руб. на условиях, указанных в заявлении-анкете, и условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка и тарифах, которые в совокупности являются
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-16520/2021 (№ 11-74/2021) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Саратов 6 июля 2021 г. Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В., рассмотрев материал по заявлению АО ФИО1» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту с ФИО3, по заявлению ФИО3 о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по кассационной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение Коломенского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 г., установил: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного
кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что последнее внесение денежных средств по кредитному договору производилось 12 ноября 2014 года, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, указав, что обращение кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту , имевшее место до подачи иска в суд общей юрисдикции (по почте 3 августа 2018 года), прерывало течение срока исковой давности с 21 сентября по 17 октября 2017 года, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с 9 июля 2015 года. Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей
ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» на определение мирового судьи судебного участка № 247 Даниловского района города Москвы от 12 марта 2020 года и апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года по материалу по заявлению ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору, установил: определением мирового судьи судебного участка № 247 Даниловского района города Москвы от 12 марта 2020 года заявление ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту с должника ФИО1 возвращено, разъяснено, что взыскатель может обратиться с указанными требованиями к мировому судье по месту жительства должника. Апелляционным определением Симоновского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» - без удовлетворения. В кассационной жалобе ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН», просит отменить определение мирового судьи и апелляционное определение, вынести судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, также расходы по оплате
